Юридическият трафарет
Публикувано на: 13 Май 2003, 13:06М О Л Б А
от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, E-mail : stevenson@abv.bg
до г-н Пламен Борисов
съдия-докладчик по НОХД №301/2003 г. на ВтОС, насрочено за 15 май 2003 г.
ОТНОСНО: чл.319, ал.3 от НПК- допълнителни писмени изложения
Уважаеми господин Борисов,
1. По обвинителния акт. Съдържа три пункта на обвинение. Стр.5 съдържа личното мнение на прокурора, че: “…настъпили значителни вредни последици… точната цифра на тези вреди е посочена – 105 000 неденоминирани лева или по сегашен курс- 105 лв. – по пункт 1. По пункт 2, този размер на вреди е разликата от 286 000 неденоминирани , намалена с 70 856 лв. Или по сегашен курс общо 215,20 лв. респективно в предявения иск по пункт 1. Иска се обезщетяване в размер на 82,50 сегашни лева по пункт 1. и 226,95 лв. По пункт 2. Това били “значителни вреди”. Подобна теза за нанесени “…значителни вредни последици…” се поддържа и по мотивите на съда – стр.1 и за двата пункта на обвинителната теза;
2. За “…за първите две деяния” , обаче, съдът изведнъж променя обвинителната теза, като ни съобщава, че неговата оценка е “… както и сравнително ниския размер на материалните щети…”, се налагало логичната присъда по “ …една година..”. Тоест, за двете деяния по първите два пункта е наложена ефективна присъда за срок от две години; подобна позиция буди основателно съмнение досежно логическата последователност на съда.Като се има предвид обстоятелството, че сделките или продажбата са извършени при зачетен легален режим по смисъла на чл. 42 от Закон за Задълженията и Договорите, неразбираемо е как съдът приема, че това са деяния, в разрез със закон, за да има престъпно деяние по смисъла на чл.9, ал. 1 от НК? Нашето становище е, че мотивите е било редно да доведат до логичната присъда в светлината на чл. 9, ал. 2 от НК във връзка с чл. 58, ал. 2 от Закон за Кооперациите, като се даде възможността на прокурара в гражданска процедура да защитава интересите на ПКИ”Нове”, при която процедура може да се стигне до споразумение между страните. В случая, прокурорът може да предяви иск срещу цитираните купувачи. Ст.Кънев е действувал в качеството на представител без представителна власт, като щетите може да се искат от засегнатата страна по този двустранен договор-покупко-продажбата.А засегната страна са купувачите!! Нещо повече: от данните по делото се доказва, че един от купувачите е потвърдил сделката, като се е явил лично в ПКИ”Нове”. Нямало е основания за предявяване на обвинение, тъй като този договор може веднага да бъде последван от нов договор и мнимият представител Ст.Кънев да стане новия собственикс на стоката, инкриминирана по НОХД№278/2002 г.Освен това мамираме за уместно да кажем, че покупно-продажбата е една абсктрактна сделка, тъй като е нямало никога закон за това, купувачът да известява името си при покупката. Може да се впише даже едно несъществуващо физическо лице за купувач в случаите покупка.. Исискването за фактуриране е задължение на стопанския или търговски субект или това е задължение на продавача да изготви фактурата. Тук Стефан Кънев с нищо не е излъгал или превишил правата си и а е изпълнтил съвестно задълженията на кооперацията по ЗДДС!! Ето защо считаме, че за двата случая по пункт 1 и пункт 2 може да намери приложение ал.2 на чл. 9 от НК, тъй като имаме само формално осъществяване на признаците на престъпление и понеже по мотивите обществената опаснот е явно незначителна. Виж по-горе!! За т.нар неимуществени вреди се каза вече- няма предявен иск за подобни, нито пък има неоспорими факти, някой да е пострадал лично. Не се сочат поименно нито едно физическо лице, което да е проплакало от това деяние.
3. В обвинението се набляга, че обвиняемият Ст.Къенев е :”…превишил властта и правата си…” –стр.5 от обвинителен акт. Този юридически трафарет не може да се приложи по отношение на Ст.Кънев. А мотивите ни за това са три. Първо, Ст.Кънев е нямал никога качеството на човек, облечен с някаква власт. Вярно е, че по Глава осма от НК се наказват деянията, против органите на държавното управлеение или против обществени организации. Но е също така е вярно, че органите на власт у нас – чл. 8 от Конституцията са само три-законадателна, изпълнителна и съдебна власт. Няма абсолютно нито един аргумент по делото, от който да е видно, че Ст.Кънев е бил лице , обчено с власт. Второ. Чл.282 съдържа две диспозии- превишаване на власт и превишаване на права. Но тези две диспоции не са дадени кумулативно, а сепаративно “ …или правата си.” Трето. Никъде по Закон за Кооперациите не се споменава юридическата категоприя власт. Нито по отменения, нито по новия закон. Там са предвидени изключително и само права на органите, като за нито един не е предвидена отговорност- аргумент чл. 24. Подобна е позицията и по ЗСВ, при паралелния прочит с ал.2 от чл. 282 от НК: съдиите не заемат ” отговорно служебно положение”!!;
4. По следственото дело е представен изключително точен доклад за оценка на въпросната процесна машина “Солна 225”. Прадставен е ЛИЦЕНЗ №7117 от 19 май 1998 г. на името на НИКОЛА ГАНЕВ ГАНЕВ. Този оценител е определил една справедлива стратегическа минимална цена за машината към момента преди продажбата в размер на 7680 лв. Получена е продажната цена от 11 000 и още 3200 лв. за ДДС. Този факт не е взет предвид от обвинението, тъй като не го счита за облекчаващо вината обстоятелство. Разбираемо е, че гласността на бъдещата следка е един именно такъв факт, и е било съвсем редно да се приеме тази благоприятна за защитата позиция. Излиза наяве една неприятна за оценителя картина, че сякаш той се е ангажирал да става съучастник в едно престъпление?! Несправедливо и обвинението и съдът не приемат смегчаващото вината обстоятелство. Тук не говорим за намаление на присъдата, а за нейния порок в светлината на процесуалните изисквания за истинността на наказатлената процедура. Този факт сам по-себи си говори за изключен умисъл да се нанесат вреди на ПКИ”Нове”, още и защото се е получила по-голяма продажна цена с около 6500 лв. Тоест налице е една обоснована и реална печалба за ПКИ”Нове” и е било редно съдът в Свищов да се приложи чл.13а от НК, като се приеме, че Ст.Кънев е отишъл на един оправдан стопански риск. Условно приемаме, че е превишил правата си!! Но той не ги е превишил-посочиха се вече основания, че той не е превишил нито едни изричен нормативен акт- по описа!! Нас дори не ни удовлетворява този мотив, в случай че ВтОС приеме стопанския риск за мотив единствено и само на това основание отмени изцяло присъдата, като обяви Ст.Кънев за невивен. Говорим за мотивите на Свищовския съд по НОХД№278/2002 г., които логично би било редно да преценят тези съществени подробности. Настояваме за приемане на мотиви, че Ст.Кънев е не превишил никое от своите законни права в качеството му на председател на УС на ПКИ”Нове”, нито в качеството на член-кооператор! Що се отнася до задължение, то той прави съвсем логичното предложение до ПКИ”Нове” да се изгови клетвен лист, когато се приема нов член- кооператор по цитираната нотариална покана до ПКИ”Нове” със задължението да се спазва устава!!
12 май 2003 г. С уважение В.Търново Стефан Кънев
от Стефан Неделчев Кънев, ул.Кирил Д.Аврамов, № 10
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, E-mail : stevenson@abv.bg
до г-н Пламен Борисов
съдия-докладчик по НОХД №301/2003 г. на ВтОС, насрочено за 15 май 2003 г.
ОТНОСНО: чл.319, ал.3 от НПК- допълнителни писмени изложения
Уважаеми господин Борисов,
1. По обвинителния акт. Съдържа три пункта на обвинение. Стр.5 съдържа личното мнение на прокурора, че: “…настъпили значителни вредни последици… точната цифра на тези вреди е посочена – 105 000 неденоминирани лева или по сегашен курс- 105 лв. – по пункт 1. По пункт 2, този размер на вреди е разликата от 286 000 неденоминирани , намалена с 70 856 лв. Или по сегашен курс общо 215,20 лв. респективно в предявения иск по пункт 1. Иска се обезщетяване в размер на 82,50 сегашни лева по пункт 1. и 226,95 лв. По пункт 2. Това били “значителни вреди”. Подобна теза за нанесени “…значителни вредни последици…” се поддържа и по мотивите на съда – стр.1 и за двата пункта на обвинителната теза;
2. За “…за първите две деяния” , обаче, съдът изведнъж променя обвинителната теза, като ни съобщава, че неговата оценка е “… както и сравнително ниския размер на материалните щети…”, се налагало логичната присъда по “ …една година..”. Тоест, за двете деяния по първите два пункта е наложена ефективна присъда за срок от две години; подобна позиция буди основателно съмнение досежно логическата последователност на съда.Като се има предвид обстоятелството, че сделките или продажбата са извършени при зачетен легален режим по смисъла на чл. 42 от Закон за Задълженията и Договорите, неразбираемо е как съдът приема, че това са деяния, в разрез със закон, за да има престъпно деяние по смисъла на чл.9, ал. 1 от НК? Нашето становище е, че мотивите е било редно да доведат до логичната присъда в светлината на чл. 9, ал. 2 от НК във връзка с чл. 58, ал. 2 от Закон за Кооперациите, като се даде възможността на прокурара в гражданска процедура да защитава интересите на ПКИ”Нове”, при която процедура може да се стигне до споразумение между страните. В случая, прокурорът може да предяви иск срещу цитираните купувачи. Ст.Кънев е действувал в качеството на представител без представителна власт, като щетите може да се искат от засегнатата страна по този двустранен договор-покупко-продажбата.А засегната страна са купувачите!! Нещо повече: от данните по делото се доказва, че един от купувачите е потвърдил сделката, като се е явил лично в ПКИ”Нове”. Нямало е основания за предявяване на обвинение, тъй като този договор може веднага да бъде последван от нов договор и мнимият представител Ст.Кънев да стане новия собственикс на стоката, инкриминирана по НОХД№278/2002 г.Освен това мамираме за уместно да кажем, че покупно-продажбата е една абсктрактна сделка, тъй като е нямало никога закон за това, купувачът да известява името си при покупката. Може да се впише даже едно несъществуващо физическо лице за купувач в случаите покупка.. Исискването за фактуриране е задължение на стопанския или търговски субект или това е задължение на продавача да изготви фактурата. Тук Стефан Кънев с нищо не е излъгал или превишил правата си и а е изпълнтил съвестно задълженията на кооперацията по ЗДДС!! Ето защо считаме, че за двата случая по пункт 1 и пункт 2 може да намери приложение ал.2 на чл. 9 от НК, тъй като имаме само формално осъществяване на признаците на престъпление и понеже по мотивите обществената опаснот е явно незначителна. Виж по-горе!! За т.нар неимуществени вреди се каза вече- няма предявен иск за подобни, нито пък има неоспорими факти, някой да е пострадал лично. Не се сочат поименно нито едно физическо лице, което да е проплакало от това деяние.
3. В обвинението се набляга, че обвиняемият Ст.Къенев е :”…превишил властта и правата си…” –стр.5 от обвинителен акт. Този юридически трафарет не може да се приложи по отношение на Ст.Кънев. А мотивите ни за това са три. Първо, Ст.Кънев е нямал никога качеството на човек, облечен с някаква власт. Вярно е, че по Глава осма от НК се наказват деянията, против органите на държавното управлеение или против обществени организации. Но е също така е вярно, че органите на власт у нас – чл. 8 от Конституцията са само три-законадателна, изпълнителна и съдебна власт. Няма абсолютно нито един аргумент по делото, от който да е видно, че Ст.Кънев е бил лице , обчено с власт. Второ. Чл.282 съдържа две диспозии- превишаване на власт и превишаване на права. Но тези две диспоции не са дадени кумулативно, а сепаративно “ …или правата си.” Трето. Никъде по Закон за Кооперациите не се споменава юридическата категоприя власт. Нито по отменения, нито по новия закон. Там са предвидени изключително и само права на органите, като за нито един не е предвидена отговорност- аргумент чл. 24. Подобна е позицията и по ЗСВ, при паралелния прочит с ал.2 от чл. 282 от НК: съдиите не заемат ” отговорно служебно положение”!!;
4. По следственото дело е представен изключително точен доклад за оценка на въпросната процесна машина “Солна 225”. Прадставен е ЛИЦЕНЗ №7117 от 19 май 1998 г. на името на НИКОЛА ГАНЕВ ГАНЕВ. Този оценител е определил една справедлива стратегическа минимална цена за машината към момента преди продажбата в размер на 7680 лв. Получена е продажната цена от 11 000 и още 3200 лв. за ДДС. Този факт не е взет предвид от обвинението, тъй като не го счита за облекчаващо вината обстоятелство. Разбираемо е, че гласността на бъдещата следка е един именно такъв факт, и е било съвсем редно да се приеме тази благоприятна за защитата позиция. Излиза наяве една неприятна за оценителя картина, че сякаш той се е ангажирал да става съучастник в едно престъпление?! Несправедливо и обвинението и съдът не приемат смегчаващото вината обстоятелство. Тук не говорим за намаление на присъдата, а за нейния порок в светлината на процесуалните изисквания за истинността на наказатлената процедура. Този факт сам по-себи си говори за изключен умисъл да се нанесат вреди на ПКИ”Нове”, още и защото се е получила по-голяма продажна цена с около 6500 лв. Тоест налице е една обоснована и реална печалба за ПКИ”Нове” и е било редно съдът в Свищов да се приложи чл.13а от НК, като се приеме, че Ст.Кънев е отишъл на един оправдан стопански риск. Условно приемаме, че е превишил правата си!! Но той не ги е превишил-посочиха се вече основания, че той не е превишил нито едни изричен нормативен акт- по описа!! Нас дори не ни удовлетворява този мотив, в случай че ВтОС приеме стопанския риск за мотив единствено и само на това основание отмени изцяло присъдата, като обяви Ст.Кънев за невивен. Говорим за мотивите на Свищовския съд по НОХД№278/2002 г., които логично би било редно да преценят тези съществени подробности. Настояваме за приемане на мотиви, че Ст.Кънев е не превишил никое от своите законни права в качеството му на председател на УС на ПКИ”Нове”, нито в качеството на член-кооператор! Що се отнася до задължение, то той прави съвсем логичното предложение до ПКИ”Нове” да се изгови клетвен лист, когато се приема нов член- кооператор по цитираната нотариална покана до ПКИ”Нове” със задължението да се спазва устава!!
12 май 2003 г. С уважение В.Търново Стефан Кънев