forum.lex.bg

Колеги, интересува ме един въпрос. Актът за установяване на административно нарушение основание ли е за плащане от нарушителя? Не търся помощ, само ме интересува мнението Ви.

Мисля, че не е основание. Трябва да има издадено наказателно постановление от наказващия орган.

Не е и няма как да бъде .Трябва си наказателно постановление.Който е луд да плаща.

И то да е влязло в сила :)

Estestweno, che ne.

Що за въпрос?!?!?!????

Колеги, постигнахме пълно единодушие, за което Ви благодаря!

E, tva me razbi :))

Не. Основанието за плащане на глобата е влязлото в сила Наказателно постановление.
Актът само поставя началото на административнонаказателно производство.

Наказателното постановление ,издадено от надлежен орган е основание .

За radi.
Наказателното постановление може и да не влезе в сила, нищо че е издадено от компетентен орган.

А за този текст от ЗДДС какво ще кажете:-)
Чл. 137в. (Нов - ДВ, бр. 45 от 2002 г.) Наказателните постановления по чл. 137а, както и принудителната мярка по чл. 137б, подлежат на предварително изпълнение, освен ако съдът не разпореди друго.
Обърнете внимание и на ал. 5 от чл. 137 а.
На практика хората си искат предварително да им се плати, иначе ти затварят обекта. Разбира се има случаи и на налагане на принудителни административни мерки, с оглед преустановяване на нарушението, но в настоящата хипотеза се цели събираемост на сумите по глобите и имуществените санкции. Търговзи це жалват -цитирам: "Искат да им платя преди да обжалвам наказателното постановление, защото щели да ми запечатат обекта"

За Deyan_M
Нека да не бъркаме административното наказание с принудителната административна мярка.

Не бъркам нищо. В много нормативни актове има предвидени такива мярки и те не зависят от наказателното постановление. Тук обаче става дума за предварително изпълнение на наказателното постановление. Да кажем по Закона за туризма принудителната административна мярка "временно затваряне на туристически обект", се налага принципно след съставянето на акта. В ЗДДС се говори за предварително изпълнение на НП. Нещо не са го регламентирали точно............мое мнение.

Плюс това в чл. 137а от ЗДДС е предвидено административно наказание, което според чл. 137в подлежи на предварително изпълнение. Ясно е, че принудителните адм. мерки предвидени в съответните нормативни актове, в много от случаите се издават и на основание чл. 16 от ЗАП, т.е. подлежат на предварително изпълнение. Грешката в тази разпоредба е, че се нарушава принципа за последиците спрямо нарушителя във връзка с извършеното от него нарушение. Чл. 13 б. в) от ЗАНН урежда именно временното лишаване от право да се упражнява определена дейност /вр. чл. 137а от ЗДДС/. Също така процедурата по налагане на наказанията си е по ЗАНН, съгласно разпоредбата на чл. 143 ал. 4 от ЗДДС. Т.е. някакви нови принципи си вкарват хората в този закон, които са чужди на административно наказателното производство............поне според ЗАНН. Основание за предприемане на действия по изпълнение на наказанието е само влязлото в сила НП а още повече, че както бе посочено и по-горе-лишаването от право да се упражнява определена дейност е административно наказание, а не принудителна административна мярка. Принудителната административна мярка е запечатването на обекта.

bgjurist написа:Колеги, интересува ме един въпрос. Актът за установяване на административно нарушение основание ли е за плащане от нарушителя? Не търся помощ, само ме интересува мнението Ви.

Не може да бъде основание, тъй като най-малкото размера на санкцията се определя в Наказателното постановление. Ако няма издадено НП как ще се знае колко да се плати?
Наред с това е дадена възможност на административно-наказващия орган да не издаде НП. Хипотезите са много - когато има допуснати съществени нарушения при издаването на Акта, довели до нарушаване правото на защита или например при малозначителност на констатираното нарушение.
Мога само да споделя, че в някои администрации има порочна практика да се плаща глоба/имуществена санкция преди да е изготвено НП.
Съвсем отделен е въпросът за принудителните административни мерки.
Те се прилагат за предотвратяване и преустановяване на нарушението, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от него.
Сещам се за едно комично решение на районна съдийка, според която прилагането на принудителна административна мярка автоматично изключва възможността наказващия орган да издаде Акт и НП за констатираното нарушение, понеже един вид наказвали въпросната фирма два пъти. Абсурд!

fenix_f

колега ауан е само акта за установяване на нарушението и с него не се налага наказание каквото е глобата. с наказателното постановление се налага съответното наказание. И след като бъде съставено НП и с него бъде установено по размер и вид съответното наказание тогава следва то да се изпълнява. Отделен е въпросът че е възможно АУАН да е опорочен и да не се стигне до изпълнение на наказанието.