forum.lex.bg

Колеги, наскоро се натъкнах на един парадокс. Обжалвах НП на КАТ, и там като процесуален представител на КАТ се яви офицер от полицията, който имал юридическо образование, но заемащ оперативна длъжност. Аз се противопоставих той да осъществи процесуално представителство, тъй като не е административнонаказващ орган или юрисконсулт. След делото направих отново справка в НПК и ЗАНН, и колкото и да е абсурдно, се оказа, че юрисконсултът на КАТ няма правомощия да се явяява по дело по ЗАНН. В ЗАНН въпроса не е уреден, а според НПК (към който препраща ЗАНН), защитник на страна в процеса може да бъде единствено адвокат. Вярно е, че под защитник се има предвид на подсъдим, но все пак .....
При това положение става много интересно например по дело във връзка с НП на данъчни органи и т.н.

Интересно. Относно представителството изглежда са се позовали на чл.20 ал.1 б."в" ГПК: "....юрисконсултите ИЛИ ДРУГИ СЛУЖИТЕЛИ с юридическо образование при учрежденията, предприятията, кооперациите и другите обществени организации и юридически лица".
В ЗАНН няма препращаща норма към ГПК.
От своя страна ЗАНН препраща към НПК само досежно призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за ПРОИЗВОДСТВО ПРЕД СЪДА по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред окръжния съд и предложения за възобновяване /чл.84 ЗАНН/
Единствена отправка към ГПК има в ЗАП - чл. 45: "По въпросите, които не са уредени в този раздел, окръжният съд прилага разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс". Изглежда съдиите възприемат производството по ЗАНН, все едно, че е по ЗАП. /даже и в наредба №1 за таксите няма държавни такси за обжалване на актове по ЗАНН, но съдилищата събират такива отнасящи се за актове по ЗАП, ако че се обжалва акт по ЗАНН/
Пълна каша.