forum.lex.bg

здравейте , имам следния въпрос - може ли да се обжалва прехвърлен имот / чрез покупко-продажба/ , имам предвид самата процедура , а не имота , защото е извършено прехвърляне на имот от моите родители , без мое и на сестра ми знание , на името на нашия брат , ако някъде има такъв казус , моля да ми го покажете

Каква е сделката! Ако е чиста покупко продажба - НЕ?

Какво ви притеснява процедурата?
Да не е съсобствен имота?
Ако е собственост на родителите Ви те нямат никакво правно задължение да Ви уведомяват за това дали, кога и на кого се разпореждат с имуществото си.
Покупко-продажбата също може да се атакува ако е симулативна и прикрива дарение, което след откриване на наследството накърнява запазената част за наследниците, които имат такава.Разбира се доказването е много трудно , но не и невъзможно.

а как ще се докаже , че е нищожна или фиктивна продажбата ? и освен това има някаква клауза за гледане на родителите ми , което естествено че не се е случило

Изясненте си фактологията. Или има продажба, или има дарение срещу гледане. Не виждам как може да се формулира законово "продавам си апартамента, ама само ако ме гледа"... Ами ако не гледа какво - да връща парите?
Ако е "уж продажба", а всъщност не са трансферирани никакви пари - има начин да се докаже, но това ще е ваше със сестра ви задължение, което без компетентен адвокат няма да можете да го направите.

сега видях нотариалния/ новия / акт - в него пише , че се продава на едикой си срещу сумата ...., с право на пожизнено ползване , какво мога да направя - искам да оспоря тази продажба ? а , и между другото апартамента е ипотекиран и по стечение на обстоятелствата държа нотариалния акт

xaxata написа:сега видях нотариалния/ новия / акт - в него пише , че се продава на едикой си срещу сумата ...., с право на пожизнено ползване , какво мога да направя - искам да оспоря тази продажба ? а , и между другото апартамента е ипотекиран и по стечение на обстоятелствата държа нотариалния акт

Нищо.

REVOLUTION написа:Покупко-продажбата също може да се атакува ако е симулативна и прикрива дарение, което след откриване на наследството накърнява запазената част за наследниците, които имат такава.

надявам се с повече цвят и удебелявания да сте наясно, че нищо означава нищо. Родителите ви са живи и докато са- нищо.

Какво означава " държа НА"?
Тази ипотека в чия полза е, погасяват ли се редовно вноските по ипотечния кредит и от кого ( ако не сте вие ипотекарния кредитор- все тази).

ами нотариалния акт е у мен , но жилището е ипотекирано от брат ми и майка ни изплаща ипотеката , но сега е в чужбина и аз видях НА, а баща ми почина през 2009 г, как така може да се атакува покупко-продажбата и ако е направена през 2003 г има ли някаква давност ? благодаря за отговора

И какво според Вас ви дава право да атакувате продажбата? На какво основание?

На основание например, че питащата и сестра и са лишени от запазена част от наследство.

За да дойде дума за запазена част от наследство първо трябва да имате нещо в наследствената маса- нали така или бъркам ( реторично, разбира се).
Отделно, че има един сериозен препъни камък от 2003г. валидна сделка, породила транслативен ефект, с която всички ще се съобразяват, а след него - втори: абсолютното съдействие от страна на майката.

Упс....... симулативните сделки са нищожни по природа...... и т.н.

не разбрах може ли да се направи нещо или не ? не само не са ми поискали мнението , но и на практика съм лишена аз и сестра ми от наследство !

Първо , питащият не твърди да му се нарушава запазената част, а това , че е станало без неговото съгласие. Апропо , такова не може да бъде дадено , защото ще касае неоткрито наследство.
Второ , не се твърди и симулативност на сделката, поради което попитах за основанието. Човекът може просто да е ядосан ,че не му е поискано мнението.

kulova написа:Упс....... симулативните сделки са нищожни ...... и т.н.

Горното твърдение е принципно вярно, но в контекста на темата- неуместно.
Какво?- ще претендира симулиране на клаузата за насрещна престация? или ще твърди, по някаква презумпция неведома, че след като е наследник и неговия наследодател приживе се е разпоредил със собствения си имот, то всякога сделката е симулативна, щото видиш ли не му искали съгласието, или щото тя, сделката, целяла да го увреди. При правилно разпределение на доказателствената тежест наследникът, при пълно и главно доказване, ще докаже симулация ( относителна или абсолютна), при липса на съдействие ( а очевадно е налице липса) от страна на преживелия прехвърлител, или на някакво писмено начало - през крив макарон ( упс).

Та, да се върна отново на написаното- за да говорим за иск по чл.30, ал.1 ЗН, първом трябва да има уважен такъв по чл. 26, ал.2 вр. чл. 17, ал.1 ЗЗД. Простото деклариране "симулативите сделки са нищожни по природа" не е доказателство ( все още не е ).

Е не е, естествено! Въпрос на доказване е. Питащата да реши какво да прави, има варианти

kulova написа:....... има варианти

Какви?

bird_of_paradise написа:

kulova написа:....... има варианти

Какви?

Ни-как-ви.
Резултат 2:1 срещу твърдението на колегата kulova.

И да "болдваш" и да не "болдваш" не се познаваме

kulova написа:И да "болдваш" и да не "болдваш" не се познаваме

На мен не ми пречи това обстоятелство.