forum.lex.bg

Здравейте,

Пиша ви за съвет и информация.
Казусът ми е, че живея на 7ми етаж от 10 етажна сграда, която е ново строителство и е стъпаловидна(намалява площта след 6 етаж). Съседът под мен има голяма тераса 45 кв.м., която то своя страна се води "неизползваема тераса" по разпределение и обща част. Само той има достъп до тази тераса.
На ОС приехме, че може да се остъкли тази тераса с цел да се спрат течове (голяма грешка и добре ни излъга).
Той започна да я покрива, но я покри с дървен материал и керемиди, което се явява точно под прозореца ми. Няма да споменавам, че това нещо няма разрешително за строеж, инвестиционен план, каквито и да е документи. Обърнах се към общината и от там задействаха да се бутне, обявиха я за незаконна, но все още не е премахната. Съседът спомена, че можел да си прави каквото поиска, защото всички сме приели в нот. актове.
Прегледах нотариалният акт, с който са ми прехвърлени идеалните части и там има една интересна точка:

Участниците в настоящето нотариално производство заявиха, че са съгласни, че покривните тераси на сградата са разпределени към конкретни самостоятелни обекти по площообразуване и че същите следва да се използват само от собствениците на съответните обекти, към които принадлежат и обслужват и че същите лица имат право да ги ползват необезпокоявано и безвъзмездно, да заплащат разходите по тяхната поддръжка и стойността на евентуалните им ремонти.

Разрових се в интернет и виждам, че има закони като ЗУЕС чл. 6, ал. 3 - Собствениците са длъжни да не завземат общи части на сградата, ЗС чл. 38 - Общите части на сградата се използват от всички собственици според предназначението им и не могат да бъдат разпределяни за изключително ползване от конкретни лица, освен ако това не е изрично предвидено в закона.

Питането ми е, не би ли следвало закона да е над подписаната клауза в нот. акт?
Ако е така мога ли да входирам съдебен иск и да я обявят за нищожна?
Какъв е полезният ми ход, ако в утрешният ден признаят, че той може да си дерибейства на тази тераса, платена от всички съкооператори?

Благодаря ви предварително.

Според мен ключето се крие в дефинициите!
Ползване е едно, застрояване е друго.
Според ЗУТ

§ 5. По смисъла на този закон:
59. "Тераса" е открита използваема площ, разположена върху помещения, върху колони или върху терена.

С това покривче отгоре ... дали все още е тераса?

Благодаря за отговора.
По-скоро ме интересуват зададените въпроси, защото в момента ще се събори тази конструкция, но в бъдеще нямам гаранция, че този човек няма да си изкара разрешително за строеж (законно или не).
Тази клауза в нот. акт може ли да се премахне, не е ли в пряк разрез със няколко члена от различни закони?
В утрешният ден може ли да си постави соларни панели, гълъбарник, кокошарник и т.н?
Очаквам всички, този човек е крайно отмъстителен.

Не може да промените НА, разпределението на ползването на общи части е нормална практика. За покриване/остъкляване на тераса трябва разрешение за строеж, каквото не е било извадено и затова е прието решение да конструкцията да се премахне, което ще доведе до течове надолу. Съседът е платил ползването на тези общи части на строителя, затова са в НА. Остава да помислите наистина ли ви пречи конструкцията и струва ли си да влизате в конфликти с всички?

Здравейте и благодаря за отговорът.
Мисля, че не сте ме разбрали напълно. В НА на този съсед не фигурира терасата, тя е обща част. Той има единствено достъп до нея, но тя не е негова собственост, а е разпределена на всички ни под формата на обща част. По площообразуване се води "незиползваема покривна тераса".
За да се промени статута ѝ трябва всички единодушно да приемем, че искаме това и да се започне ново площообразуване, издаване на документи за строеж и т.н.
Също тази тераса по ЗУТ е обща част и тя няма как да се придобие по давност от въпросният човек и предполагам това е довело до добавянето на тази точка в НА на всички съкооператори. Тук идва моментът обаче, че тази точка е в противоречие с няколко закона и съм ги изброил по-нагоре.

kruger написа:Здравейте и благодаря за отговорът.
Мисля, че не сте ме разбрали напълно. В НА на този съсед не фигурира терасата, тя е обща част. Той има единствено достъп до нея, но тя не е негова собственост, а е разпределена на всички ни под формата на обща част. По площообразуване се води "незиползваема покривна тераса".
За да се промени статута ѝ трябва всички единодушно да приемем, че искаме това и да се започне ново площообразуване, издаване на документи за строеж и т.н.
Също тази тераса по ЗУТ е обща част и тя няма как да се придобие по давност от въпросният човек и предполагам това е довело до добавянето на тази точка в НА на всички съкооператори. Тук идва моментът обаче, че тази точка е в противоречие с няколко закона и съм ги изброил по-нагоре.

Четете, цитирате и ... пак не разбирате!

Този текст

Участниците в настоящето нотариално производство заявиха, че са съгласни, че покривните тераси на сградата са разпределени към конкретни самостоятелни обекти по площообразуване и че същите следва да се използват само от собствениците на съответните обекти, към които принадлежат и обслужват и че същите лица имат право да ги ползват необезпокоявано и безвъзмездно, да заплащат разходите по тяхната поддръжка и стойността на евентуалните им ремонти.

е само за ползването и ремонтите, свързани с това. Примерно - подмяна на хидроизолацията заради ползването.
Както отгоре е тераса, така отдолу е покрив. Сам казвате - обща част.
Ако ще 200% съгласие да съберете - няма как да промените статута, съответно да включите тераса в площообразуването.

В НА сте разпределили ползване, а не собственост. Терасата не може да стане собственост на лицето, което я ползва и статута й не може да се промени с или без гласуване. Когато строителят е бил собственик на всички обекти или е имал мнозинство, е разпределил ползването на общите части, след което вие сте купили жилища като това ползване е вписано в НА и вие сте го приели с подписването му. Обикновено това ползване се предоставя срещу поддръжка - ползва терасата, но плаща и ремонта й. Теоретично може да се хванете за това, че терасата се води неизползваема, но как ще се контролира ползването? Всеки път когато някой излезе на терасата ще тичате в полицията с решението на съда за да ги уморите от смях?
Извън написаното в НА обаче е поставената покривна конструкция. Тя може да се постави с разрешение за строеж, за което се изисква съгласие на съсобствениците. По тази причина от общината са обещали да я премахнат, някога. Въпросът е дали конструкцията ви пречи достатъчно за да влизате в приключения. Ако ви пречи - натискайте общината да си свърши работата, ако не - здраве.

Благодаря за отговорите.
Остава ми само да си разясня тази част:

Питането ми е, не би ли следвало закона да е над подписаната клауза в нот. акт?
Ако е така мога ли да входирам съдебен иск и да я обявят за нищожна?

Вие не може да искате от съда да забрани на някой да ползва общата част. Наистина покривните тераси са неизползваеми, но това не означава, че не може да се ходи по тях. Може да искате от съда да осъди съседа да плаща за ползването на общата част, но той ще възрази с клаузата от НА и че не ползва терасата, като в същото време може да предяви насрещна претенция за евентуално похарчени от него суми за ремонт на терасата. Съдът може да намери някакъв кусур в клаузата, но много трудно ще докажете колко време съседа е ползвал терасата за да се определи размера на обезщетението.
Няма спор, че изградената покривна конструкция е незаконна и е добре да се насочите към нея, ако наистина ви пречи.