forum.lex.bg

През 2007 - 2008 г. водих дело за незаконно уволнение , което в последствие го спечелих и фирмата ми плати присъденото от съда обезщетение. През същия период получавах помощи за безработица от бюрото по труда. В последствие разбрах , че трябва да върна на НОЙ - 900 лв. представляващи сумата която съм получил от бюрото по труда за периода от 6 месеца. Направих 5 вноски от по 50 лв.
В последствие се разболях и нямах възможност да платя и останалата сума.

На 15.02.2017 г. получих Разпореждане от НАП за прекратяване на изпълнението на взискателя НОИ по чл. 225 ал. 1 т. 6 от ДОПК. за изтекла давност.

На 23.02.2017 г. получих Разпореждане от НОИ на основание на чл. 114 ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване за прихващане на изискуемата сума плюс лихвите за общо 1496,84 лв.

Към момента 10.03.2017 г. ми е запорирана цялата пенсия.
Моля да ме посъветвате какво трябва да направя. Нямам пари за адвокат.
Благодаря Ви предварително !

Личното мнение по поставеният въпрос е: направеното прихващане е незаконосъобразно.
МОТИВ:
Съгл. чл. 114, ал. 1 КСО - недобросъвестно получените суми, следва да бъдат възстановени. В конкретния случай, следва да се отбележи, че при така описаните факти не се доказва тази хипотеза, тъй като обезщетението за безработица е получено в период, в който е съществувало висящо дело. Във тази връзка законодателят е определил, че при възстановяване на работа, поради незаконно уволнение изплатеното обезщетение подлежи на връщане - арг. чл. 54е, ал. 1 КСО - "Възстановяване на добросъвестно получено парично обезщетение за безработица". Имено поради това не може да се даде заключение, че сумите да недобросъвестно получени от лицето.
Считам също, че при определяне за правоприлагането на законовата норма трябва да се вземат още два факта под внимание.
1. Издаденото Разпореждане от НАП, съгл. чл. 255, ал. 1, т. 6 ДОПК, по силата на което изпълнителното производство се прекратява, поради изтекла давност. Тук искам да вметна, че процедурата по принудително изпълнение се осъществява по ДОПК /чл. 54е, ал. 4 КСО/, тоест следва да се даде заключение, че органът по принудителното правоприлагане е прекратил самото производство. Изтичането на давността води, като правна последица лишаването на взискателя /НОИ/ да претендира за задължението чрез съда.
2.Изтеклата погасителна давност съгл. чл. 115, ал. 1 КСО, както и давността по ДОПК.
Воден от тези мотиви, считам, че постановеното прихващане на суми е незаконосъобразно и следва същите да бъдат възстановени на лицето.
Моля за коментар и от другите участници в форума.
По подобни въпроси е постановено е решение 262 по адм.д №323/2013г., Административен съд - Хасково.