Облигационен казус - заем и още нещо...

от **Darkheroz** » 25 Апр 2005, 18:48

Здравейте,
имам следния облигационен казус. ако някой има идея да
помага.
Една жена дава на сестра си в заем, без писмен документ
и свидетели, заем от 800 лева. Съответно сестра й не
го връща, другата я кани с нотариална покана, но уви.
Заведено бе дело по чл.240 от ЗЗД за връщане на заема
бяха разпитани няколко косвени свидетеля, включително
и съпругът на ищцата, който реално е пратил парите
от Италия с Western Union. Районния съд уважи иска ни
изцяло, но Окръжният реши че действително е предадена
сумата от едната на другата, НО ЧЕ НЕ БИЛО ДОКАЗАНО ЧЕ
ПАРИТЕ СА ДАДЕНИ В ЗАЕМ и уважи въззивната жалба на заемополучателя и
отхвърли иска ни изцяло?!? Решението бе необжалваемо.
до тук добре. въпросът ми е следният:
може ли при това положение да се водят искове по чл.55
или чл.59 от ЗЗД и ако да кой от 4те /дадено без основание,
отпаднало или неосъществено основание по чл.55, ал.1/ или
общия по чл.59 ???
разбира се в делото трябва да се позова и на ВВС Решение
на окръжния съд, и да използвам факта че безусловно е
прието че парите са дадени.
ответната страна твърди че е получила парите като аванс
от бъдещ работодател в италия, изпратени чрез съпруга
на сестра й. т.е. твърди че ги е получила но не като заем.
и това е записано в решението.
а сега да ви видя....
Предварително благодаря на всички!

от **znam li** » 25 Апр 2005, 20:04

Зависи какво ще твърдите в исковата си молба - ако твърдите, че сте дали парите без основание, тоест без каквато и да е уговорка между вас би трябвало правното основание да е чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ГПК - липса на основание. В случай, че твърдите, че е имало някаква уговорка за работа и тя не се е финализирала тогава би трябвало да е на неосъществено основание. Но вие си изложете фактите и твърденията, а съдът е длъжен да квалифицира правното основание - не се притеснявайте за това, а преценете добре какво ще твърдите. Според мен обаче не може да стъпите и да използвате мотивите на съда по предходното дело - мотивите нямат сила на присъдено нещо, както и твърденията на ответницата. Пожелавам ви успех!

от **enigma** » 25 Апр 2005, 20:21

Мога само да добавя - и дебело подчертайте, че не става въпрос за заем, за да няма основания за възражения за СПН. Искът си е по 55, ал. 1 ЗЗД, зависи вече кой вариант ползвате (59, не е общ, а е субсидиарен и почти няма практическо приложение). Не можете да се ползвате от установеното в мотивите по предходното дело. Можете обаче да твърдите, че страната е направила самопризнания в официален документ, какъвто е протокола по делото и да искате той да се приложи и цени като такъв по второто дело.

от **Darkheroz** » 26 Апр 2005, 08:32

а по принцип може ли да се води ново дело, дори и за неоснователно
обогатяване, при положение че вече имаме някакво решение по този
казус което е ВВС ?

от **enigma** » 26 Апр 2005, 16:04

Да, СПН не преклудира искове на ищеца на основания, различни от искане за връщане на парите като дадени в заем.

Преклудира се само иск за неоснователно обогатяване, поради погрешно решение на съда - приел, че няма договор за заем и така обогатил неоснователно ответника.

Но ако твърдите въз основа на протокола по първото дело, че има друг договор и сумата е дадена авансово преди неговото сключване, след което е отпаднало основанието за даването й - не е сключен окончателен договор - то няма проблеми. Но ви съветвам да си проверите дали не попадате в този случай на вид преддоговорна отговорност, а не на неоснователно обогатяване. Просто нямам ЗЗД под ръка в момента.

от **znam li** » 26 Апр 2005, 20:25

Това, което ще твърдите ще е друго основание - в първия случай сте твърдяли, че е налице договор за заем, а сега доколкото разбирам няма да твърдите отново договор за заем - това ще е друго основание и съответно нов иск - независимо, че става въпрос за една и съща сума. Само че - по новото дело съдът би могъл да приеме нещо различно в съответствие със събраните по новото дело доказателства и не би се ръководил от мотивите по предходното дело.

от **Darkheroz** » 27 Апр 2005, 08:45

Не, няма да твърдим че има нов договор. Ще твърдим че тъй като съдът
е приел че няма договор за заем, а има дадени пари, то тези пари са
неоснователно дадени и следва да се върнат. въпросът е с кой от 3 те иска
по чл.55 ??? според мен е като първоначална липса на основание, но
може и да греша...
PS. благодаря ви за даденото досега мнение, радвам се че го има този
сайт.

от **enigma** » 27 Апр 2005, 12:27

Не се набутвайте да квалифицирате иска. Изложете си фактите, посочете че искате връщане на парите като неоснователно обогатяване, въз основа на обстоятелството, че е установена липсата на договор за заем и толкова. Както Ви посочи колегата по-горе - съдът следва да определи правното основание, а мнението му не може никой да го знае отнапред. Едва като го квалифицира с доклада по делото, ще си решите дали сте съгласен или искате промяна на квалификацията.

от **Darkheroz** » 27 Апр 2005, 16:02

благодаря ВИ :)

от **znam li** » 27 Апр 2005, 20:04

Ако твърдите, че само са дадени пари без да навлизате в подробности рискувате съдът да ви остави исковата молба без движение именно с цел да посочени и обостятелства относто това защо са дадени - дали без начална липса на основание, или е имало някакви уговорки преди това, които са пропаднали по някакви причини. Без тази малко по-подробна информация относно фактите, съдът не ми могъл да се ориентира и са квалифицира правно иска. Не бъдете изключително подробен, но все пак - изложете основните факти. От друга страна мисля, че няма да е много удачно да стъпвате само на мотивите на съда по предходното дело, че парите са дадени - трябва да проведете пълно доказване по своите твърдения в новото производство отново.

от **SDP227** » 27 Апр 2005, 20:35

От изложеното от Вас не става ясно дали съдът е посочил наличието на друго основание - и особенно - дарствено намерение. Ако е така, не Ви съветвам да водите иск за неотнователно обоганяване. Или поне предвидете и такава защита от страна на ответника.