КОНКУРС ЗА МАГИСТРАТИ-СПЕШНО!!!!!!!!!!!!!

[buba]

МОЛЯ ВИ КОЛЕГИ НАСОЧЕТЕ МЕ ОТКЪДЕ МОГА ДА НАМЕРЯ КАЗУСИТЕ ЗА КОНКУРСИТЕ ЗА МАГИСТРАТИ!!!!!!!!!!!!

[nataly]

МОЛЯ ВИ КОЛЕГИ НАСОЧЕТЕ МЕ ОТКЪДЕ МОГА ДА НАМЕРЯ КАЗУСИТЕ ЗА КОНКУРСИТЕ ЗА МАГИСТРАТИ!!!!!!!!!!!!

В архива на форума има казусите, които са се падали миналата година. Задай на "търсене" - казус за мл. съдии, казус за мл. прокурори и казус за мл.следователи и ще ги откриеш.Успех!!!

[buba]

МНОГО ТИ БЛАГОДАРЯ nataly

[bellami_]

Минков извършвал джепчийски кражби. На този занаят той научил и племенника си Колев - 17 годишен. На 17.08.2004 г. на пазара в кв. "Илиянци" непълнолетният Колев успял да измъкне портмоне с 300 лв. от джоба на Кирова и незабавно го предал на Минков. Действията им били забелязани от двама граждани, които уведомили Кирова. Тримата се насочили към Минков. Кирова успяла да го хване за якето. Минков се обърнал и я ударил силно по лицето. От удара Кирова паднала на земята. През това време Минков избягал. Непълнолетният Колев, прикрит зад вратата на склад, наблюдавал случилото се. При приближаването на Минков отворил вратата на склада и му помогнал да се скрие. Вследствие на удара на Кирова били счупени два предни зъба и костта на носа. В хода на предварителното разследване се установило, че Минков е изтърпявал наказание лишаване от свобода в размер на 3 години за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 НК и е освободен от затвора на 15.12.2000 г. За квалифицирана кражба непълнолетният Колев е изтърпявал наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 2 месеца и е освободен от поправителния дом в Бойчиновци на 16.02.2004 г. Срещу Минков и Колев прокурорът внесъл обвинителен акт в съда.

Въпроси:

1. Определете правната квалификация на извършените деяния от Минков и непълнолетния Колев и изяснете признаците на съставите.
2. Има ли квалифициращи обстоятелства и кои са те?
3. Действали ли са двамата в съучастие и под каква форма?
4. В каква форма да се проведе досъдебното производство по отношение на двамата и в какъв срок?
5. Необходимо ли е назначаване на експертизи и на какви?
6. Има ли съвкупност от престъпления и следва ли да се определи общо наказание? По кой член от НК и за кои престъпления?

[bellami_]

Колеги, казуса няма да бъде точно пресъздаден, но за да отговорите на въпросите и това би трябвало да ви стигне
На 20.12.2002г., гражданинът Х се прибирал със сина си. Нещеш ли до блока, в който живеели, се извършвала ремонтна дейност от "Топлофикация" ЕАД - гр.София, изразяваща се в подмяна на тръби. Тротоара до блока бил променен до неузнаваемост.... Освен ямата, която зеела, по това "съоръжение", предназначено за безопасно движение на пешеходци, имало и няколко (n на брой) купчини с пясък. Малкото лапе (къде се намери и то да се блъска), докато се катериало по купчините, паднало в канавката и си счупило ръката. Тейко (разбирай - баща му) се ядосал и започнал да кълне. В този момент видял един работник (на "Топлофикация" ЕАД) и взел, че му се накарал. Бащата нарекъл работника "некадърник", на което последния не му останал длъжен и на свой ред отвърнал, че всъщност тейко е некадърник, защото не бил опазил сина си. Тати се ядосал и нанесъл много (множество) удари с юмрук на работника (е, така и не му научих името на това чудо на природата), вследствие на което той паднал, ударил си главата на една тръба и изгубил съзнание.
Трудовакът подал жалба в СРП с искане бащата да бъде наказан.
След около 1 година - около 10.12.2003г., бащата и майката на Ванко депозирали иск срещу Столична голяма община за нанесени неимуществени вреди. На заседанието, което се провело на 05.01.2004г. (някой да ми каже и докаже, че има съд в БГ, който работи на тази дата), процесуалните представители предявили иск и срещу "Топлофикация" ЕАД, като уточнили, че главния такъв е срещу общината.
В рамките на процеса се установило следното:
- Топлофикация са извършвали ремонтни работи без разрешение на гл. архитект на Столична община (район);
- Чрез св. показания, се установило, че изкопните работи (ямата и купчините пясък по тротоара) били вследствие на авариен ремонт на "Водоснабдяване и канализация".
Въпроси:
1. Какво е правното основание на исковете и какви са правнорелевантните факти, които са от значение за отговорността на ответника?
2. Кой иск следва да се уважи от съда и какво следва да бъде решението?
3. Кои са страни по делото?
4. Каква защитна позиция биха (или следва да заемат) заели ответниците?
5. Какъв акт е разрешението за строеж по смисъла на ЗАП?
6. Подлежи ли на обжалване и по какъв ред (вж. т.5)?
7.Какво е телесното увреждане и какво включва умисъла на извършителя за характера на увреждането (за работника става въпрос, както и за тръбата, която по неведоми пътища господни някой титан на мисълта е решил точно там да постави)?
8. Бащата действал ли е при афект по смисъла на чл.132 от НК?
9. Каква е наказателната отговорност на бащата и по какъв ред следва да се реализира, ако има такава?
10. Какъв следва да бъде акта на прокурора по депозираната молба от работника и подлежили ли на обжалване пред съда?

[bellami_]

КАЗУС - Младши съдии


Маринов и Христов са познати. При среща между тях Христов споделил, че желае да си закупи автомобил от чужбина. Маринов обещал да му закупи лек автомобил в срок от един месец и за тази услуга получил 5000 лева. Под различни предлози Маринов отлагал изпълнението на услугата.
Веднъж Христов споделил с приятели си Иванов, че Маринов не изпълнява задължението си вече половин година и двамата се уговорили да нанесът побой на Маринов.
При среща между тримата, Маринов отказал да разговаря въобще по възникналия спор. Последвало сбиване, при което Маринов с юмручен удар избил два предни зъба на Иванов.
Христов предявил граждански иск срещу Маринов пред окръжния съд за връщане на дадената му сума.
За причиненото телесно увреждане, срещу Маринов било образувано предварително производство, което приключило с внасяне на обвинителен акт от прокурора в окръжния съд. Освен това било изяснено, че Маринов поначало не извършва търговска дейност, свързана с доставяне на автомобили от чужбина и не е имал намерение и възможност да достави автомобил на Христов.
В хода на производството по гражданското дело Маринов заявил, че е върнал половината сума на ищеца Христов, след което направил искане да му бъдат допуснати до разпит двама свидетели, за да докаже твърдението си. Възразил също, че не е изпълнил задължението си, тъй като му бил отнет международния паспорт.
В хода на процеса, ищецът поискал да бъде допуснато увеличение на иска със сумата 2000 лева, представляваща дължимите лихви за времето от предоставянето на сумата до предявяването на исковата молба.

ВЪПРОСИ:
1.Има ли сключен договор между страните и ако има, какъв е договора?В каква форма следва да бъде сключен договорът, ако има такъв между страните и какво значение има формата?
2.Ако могат да се претендират лихви, за какъв период от време би било допустимо искането?
3.Пред кой съд следва да бъде предявен искът и задължителна ли е тази подсъдност за съда?Може ли да бъде допуснато исканото увеличение; ако да - защо и ако не - защо?С какъв съдебен акт следва да се произнесе съдът и подлежи ли той на обжалване?
4.Допустими ли са свидетелски показания за направеното от ответника оспорване за връщане на част от дадената сума; ако да - защо и ако не - защо?
5.Какво значение за гражданската отговорност има фактът, че е бил отнет международния паспорт на ответника?
6.Може ли гражданският съд да упражни контрол върху законосъобразността на административния акт, с който е отнет паспортът, ако не може - по какъв ред се упражнява контролът върху акта?
7. Да се даде наказателноправна квалификация на извършените от подсъдимия Маринов деяния.
8.Ако се приеме, че Маринов е извършил множество престъпления, посочете реда за определяне на наказанията за извършените престъпления.
9.Посочете състава на съда, компетентен да разгледа делото като първа инстанция.
10.Допуснати ли са процесуални нарушения?

[bellami_]

К А З У С - Младши прокурори


На 01.01.2003 г. Милен Цветков Пашалийски се намирал в ресторант “Бялата чешма” в курортния комплекс Пампорово, където употребил алкохол около 400 г. водка, с него били приятелите му Илиян Христов Андонов и Тихомир Пейков Петков, Радост Данаилова Григорова – всичките 17-годишни, ученици в 10 клас на 14то СОУ в гр. Смолян. На съседната маса в заведението били седнали Пламена Иванова Михайлова на 15 години ученичка в същото училище и брат й Мартин Михайлов на 19 години. Пашалийски от няколко седмици упорито ухажвал Михайлова, но тя го избягвала и не отговаряла на чувствата му. В ресторанта Пашалийски предложил на Михайлова да я почерпи, но тя категорично отказала. След това я поканил да танцуват, при което тя помолила брата си да направи забележка на Пашалийски да я остави спокойствие. Михайлов веднага изпълнил молбата й. Около 22.30 часа, окуражен от насърчителните думи на другарите си Пашалийски отново отишъл до масата на Михайлова и поискал да излязат, за да си поговорят на спокойствие. Без да дочака отговора й Михайлов станал от мястото си и предложил на Пашалийски да излязат заедно с него на вън, за да се разберат по “мъжки”. Пашалийски се съгласил и заедно с Михайлов поели към изхода на заведението. Виждайки това приятелите на Пашалийски, Андонов и Петков също ги последвали. Там Михайлов на висок тон започнал да обяснява на Пашалийски, че сестра му не желае да има нищо общо с него и ако не я остави той ще вземе по-сериозни мерки срещу натрапника. Ядосан от думите му Пашалийски заедно с Андонов и Петков го повалили на земята и му нанесли побой. В резултат на ударите на Михайлов били избити 5 ти и 6 ти горни резци, отдясно и счупване на ръката в областта на китката.
Притеснени, че момчетата не се завръщат Михайлова и Григорова се отправили да ги търсят. Виждайки брата си на земята Михайлова разблъскала надвесените на д него лица и се навела да му окаже помощ. В този момент Пашалийски я дръпнал силно за ръката, ударил я с длан в областта на лицето и й казал, че сега той и приятелите му ще осъществят полово съвкупление с нея. Предупредил я да не вика, тъй като вече нямало кой да й помогне. Михайлова силно се изплашила от думите му и не могла да реагира веднага на отправените й заплахи. Тогава Пашалийски се обърнал към Андонов и Петков и ги попитал имат ли нещо против той пръв да осъществи полов акт с Михайлова. Те били единодушни, че не искат да имат нищо общо с това и побързали да се върнат в заведението. Навън обаче останала Григорова, на която Пашалийски предложил да гледа. След като съборил Михайлова на земята Пашалийски се заел да откопчава дрехите й. Тя обаче започнала да крещи и да му нанася удари с юмруци в областта на главата. Тогава, за да помогне на Пашалийски да осъществи намерението си и за да осуети възможността виковете на Михайлова да бъдат чути от лицата намиращи се в заведението, Григорова хванала ръцете на Михайлова и ги притиснала над главата й с коляно, а с ръцете си запушила устата й. Виждайки случилото се със сестра му Михайлов успял да се съвземе от побоя и в момент преди Пашалийски да пристъпи към съвкупление с нея изправил се и на свой ред нанесъл удар крак в областта на главата му, след което се обадил от мобилния си телефон в РПУ. Изплашени да не бъдат заловени Пашалийски и Григорова се отдалечили тичешком от местопрестъплението.


Въпроси:

1.Да се даде квалификация на деяниета на описаните в казуса лица?
2.налице ли е съучастие, в каква форма, м/у кои лица и в какво качество е действал всеки един от тях при причиняване на телесните увреждания на Михайлов и как трябва да бъдат квалифицирани те?
3. налице ли е съучасте, в каква форма, м/у кои лица и вкакво качество е действал всеки един от тях при осъществяването на деянието спрямо Михайлова?
4.Възможно ли е Пашалийски да носи отговорност и за подбудителство към престъпление, опит за изнасилване спрямо Андонов и Пейков в случай, че
а/ двете лица са отказали да участват в осъществяване на престъплението
б/ двете лица са се съгласили да участват в престъплението, но поради намесата на Михайлов не са могли да осъществят замисъла си
5.Какъв вид престъпление е изнасилването от гледната точка на
а/формата на изпълнителното деяние
б/предвидения в състава престъпен резултат
в/характерът на изпълнителното деяние
г/непосредствения обект
д/субекта на престъплението
6.Предтавлява ли нанасянето на побой над Михайлов принуда по см. на чл.152, ал.1, т.2-НК?
7.Възможно ли е въпреки отказа на Андонов и Пейков да участват в осъществяването на престъплението, Пашалийски да отговаря по чл.152, ал.3, т.1-НК?
8.Ако приемете, че Пашалийски е извършил множество престъпления, посочете реда за оределяне на наказанията за извършените престъпления?
9.Какъв вид от досъдебното производство следва да бъде проведено и в какъв срок?
10.С оглед обстоятелствата по казуса, с какъв акт следва да се произнесе прокурора след приключване на досъдебното производство и в какъв срок?
11.С какъв акт следва да се произнесе прокурора, ако констатира, че на досъдебното производство само Пашалийски се е явил със защитник?
12.Посочете състава на съда, компетентен да разгледа делото като първа инстанция?
13.От кой момент могат да се включат в наказателния процес пострадалите и в какво качество?

[bellami_]

КАЗУС - следователи:

През м.06.1997г. е образувано предварително следствие срещу 8 лица от гр. София, които в периода м.01 - м.06.1997г. са отнели от владението на "Булфон"АД телефонен трафик - импулси за провеждане на телефонни разговори, като са използвали неистински фонокарти, а стойността на отнетото имущество е в особено големи размери, което е особено тежък случай - престъпл. по чл. 196А, вр.чл.195, ал.1, т.4, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Основно се касае за "разгадаване" на софтуерния принцип на работа на чиповете и на четящите устройства на фонокартите, продавани свободно в над 7000 пункта в цялата страна и използвани за отчитане на импулсните единици по време на телефонните разговори от уличните телефонни автомати система "Булфон", които механически частично поемат картите. Изработените от обвиняемите псевдокарти, не могат да се ползват в устройства, които механически поемат цялата карта, какъвто е механизма при кредитните и дебитни карти. По това време закупуването на оригиналните фонокарти е ставало без каквито и да са документи за самоличност. "Булфон"АД е получавал сумите от продадените фонокарти, а "изтеглянето" на импулсите от истинските фонокарти е ставало за сметка на техните притежатели. Едва когато някои от тях и то не всички, са установявали, че от фонокартите им липсват определено или цялото количество импулси, са предявявали претенции към "Булфон"АД, който ги е обезщетявал. Механизма на самото обезщетяване съответства на начина на закупуване на фонокартите, т.е. изплащат се суми на приносителя на фонокартата, без установяване на самоличността му.

В чисто правен аспект възникват следните проблеми:

1. Делото е образувано и водено за извършена кражба. Правилна ли е тази квалификация, като се отговори на въпросите:
- телефонния импулс представлява ли "движима вещ"
- чрез фалшивите фонокарти са ползвани без заплащане опр. количество импулси, т.е. ползвана е услуга без заплащане - представлява ли това "кражба на услуга"
2. Чрез фалшивите фонокарти се преодолява четящото устройство от с-мата "Булфон" и се ползват импулси. Правилна ли е евентуална квалификация за "измама"
3. При използване на фалшива фонокарта се ползват телефонни импулси от фонокартата на определен добросъвестен притежател на оригинална фонокарта, чиято стойност той е предплатил на "Булфон"АД. Пострадалият не знае за извършването на отнемането на определен брой импулси. Но по-късно, след като констатира липсата, същият предявява претенциите си към "Булфон"АД и бива обезщетен. Това обезщетяване е на договорно основание м/у "Булфон" като продавач на фонокартата и добросъвестния купувач. Коя от двете страни има право на имуществени претенции в нак. процес като пострадал?
4. Изложете съображения по евентуалното приложение на чл.172а НК и по чл.249, ал.1 и 3 НК

[shahin_fm]

Като бях по- млад имах почти идентичен казус... Спомени...

[reveta]

КАЗУС, ДАBAН НА ИЗПИТ ЗА ПРОКУРОРИ:

На 3.03.1999г. И., В. и Л. били в питейно заведения в гр. С. Употребили алкохол и около 23.00 ч. Л. предложил да отидат до познатата му къщa в квартала, където знаел, че има скъпа техника и да я откраднат. И. казал, че има шперц в себе си и могат да го използват. Тръгвайки от заведението тримата срещнали К. Той бил с колата си и И. му предложил да ги закара до техен познат в квартала, да ги изчака и да ги върне, тъй като щял да им дава платени от тях вещи. К. се съгласил, откарал ги до посоченото от тях място. Къщата била тъмна. В. се опитал да отвори входната врата с шперца, но не успял, след което В. и И. разбила вратата. Л. пазил пред къщата. Влезли в къщата и взели телевизор, касетофон, видеоуредба и златни бижута на обща стойност 2 700 000 стари лева. В момента, в който И. и В. били на около 2 метра пред къщата се върнал собственика Р. Той видял разбитата входна врата и И. и В., които носели вещите му и започнал да вика за помощ. Л. се приближил до него и го ударил с юмрук в лицето. Собственикът Р. паднал, удряйки главата си в стъпалата пред къщата, вследствие на което е получил счупване в основата на черепа. И., В. и Л. избягали с вещите в посока зад ъгъла, където ги чакал К. Откарали вещите до жилището на Л. И. дал на К. касетофона, като му казал, че с това му плаща за участието и на никого да не споменава откъде има касетофона. Тримата скрили вещите в избеното помещение на Л. Собственикът Р. починал след 3 дни в болницата вследствие получената черепно-мозъчна травма. На 10.03.1999г. извършителите били издирени от органите на МВР. При обиск в домовете на тримата били намерени и иззети от Л откраднатите вещи. Като разбрал, че И., В. и Л. са задържани, К. отишъл в полицията и предал касетофона.

ОСЪЖДАНИЯ:
И.:
1981 - ПО ЧЛ.195 НК НА 6 МЕСЕЦА ЛС. НАКАЗАНИЕТО Е ИЗТЪРПЯНО НА 05.07.1982
1997 - ПО ЧЛ.343, АЛ.1, Б."Б" НК НА 6 МЕСЕЦА ЛС. ИЗТЪРПЯВАНЕТО НА НАКАЗАНИЕТО Е ОТЛОЖЕНО ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЧЛ.66 НК
1998 - ПО ЧЛ.195 НК НА 6 МЕСЕЦА ЛС. НАКАЗАНИЕТО Е ИЗТЪРПЯНО НА 30.12.1998

Л.:
1994 - ПО ЧЛ.199, АЛ.1 НК ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.63, АЛ.2 НК НА 2 ГОДИНИ ЛС. НАКАЗАНИЕТО Е ИЗТЪРПЯНО НА 20.01.1995
1997 - ПО ЧЛ.195 НК НА 6 МЕСЕЦА ЛС. НАКАЗАНИЕТО Е ИЗТЪРПЯНО НА 27.02.1998

В.:
1992 - ПО ЧЛ.194 НК НА 6 МЕСЕЦА ЛС, ОТЛОЖЕНО НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.66, ЗА СРОК ОТ 3 ГОДИНИ
1995 - ПО ЧЛ.200 НК ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ.198 НК НА 8 МЕСЕЦА ЛС. НАКАЗАНИЕТО Е ИЗТЪРПЯНО НА 26.07.1996

ВЪПРОСИ: ДА СЕ КВАЛИФИЦИРА ЗА ВСЕКИ ОТ ЛИЦАТА И., В., Л. и К. ДЕЯНИЕТО, КАТО СЕ ИЗГОТВИ ПРИМЕРЕН ДИСПОЗИТИВ НА ОБВИНИТЕЛЕН АКТ.

[bestdog]

някой има ли представа кога ще са магистратските изпити тази година?
не трябваше ли вече да има някаква информация?

[gdobrev]

МОЛЯ ВИ КОЛЕГИ НАСОЧЕТЕ МЕ ОТКЪДЕ МОГА ДА НАМЕРЯ КАЗУСИТЕ ЗА КОНКУРСИТЕ ЗА МАГИСТРАТИ!!!!!!!!!!!!

Не бъди наивен колега! Конкурсите са за узаконяване на вече уредени хора на определинни места . Все пак успех!

[anna2006]

Колеги, благодаря за казусите! Ще Ви помоля, ако имате още такива да ми изпратите на e-mail anna2006@lex.bg! Предварително благодаря!