конкурс за административни съдии

[rossa3]

Изобщо, ако някой е буден може ли да ме светне що за юридическо творение е израза "Неоснователни са касационните оплаквания за неспазена форма на заповедта ......" Може ли изобщо неспазената форма на адм.акт да е касационно основание?

[pipelota]

Все пак стигам до извода, че предварителното изпълнение може да бъде спряно по чл.90 ал.3 само кагато е допуснато с разпореждане по чл.60. Изискването на чл.90 ал.3 е предварителното изпълнение да "не се налага от обществения интерес". При предварително изпълнение по силата на закон АО не може да прави преценка дали да допусне предварително изпълнение и дали с предварителното изпълнение ще засегне обществения интерес. При пред.изп. по силата на зокон общественият интерес явно е защитен със самата правна норма, предвиждаща този различен за изпълнение ред.
Ако логиката ми е върна то тогава чл.166 ал.2 не е по-различен от чл.90 ал.3, а е само по-конкретен.
А редът за спиране на предварителното изпълнение допуснато по закон трябва да търсим, струва ми се, в самия специален закон.
Вие как мислите, дали съм права?
Защото аз не знам дали съм права, просто разсъждавам. Но това ми се струва най-логично като обяснение за разликата между правомощията на съда и АО.

[pipelota]

Все пак стигам до извода, че предварителното изпълнение може да бъде спряно по чл.90 ал.3 само кагато е допуснато с разпореждане по чл.60. Изискването на чл.90 ал.3 е предварителното изпълнение да "не се налага от обществения интерес". При предварително изпълнение по силата на закон АО не може да прави преценка дали да допусне предварително изпълнение и дали с предварителното изпълнение ще засегне обществения интерес. При пред.изп. по силата на зокон общественият интерес явно е защитен със самата правна норма, предвиждаща този различен за изпълнение ред.
Ако логиката ми е върна то тогава чл.166 ал.2 не е по-различен от чл.90 ал.3, а е само по-конкретен.
А редът за спиране на предварителното изпълнение допуснато по закон трябва да търсим, струва ми се, в самия специален закон.
Вие как мислите, дали съм права?
Защото аз не знам дали съм права, просто разсъждавам. Но това ми се струва най-логично като обяснение за разликата между правомощията на съда и АО.

[rossa3]

Да това наистина звучи по нормално.

[pipelota]

Не съм заспала, борих се с форума, който всеки път като пратя отговор ми дава някаква грешка и за да разбера каво съм публикувала /дали изобщо нещо/ всеки път трябва да влизам отначало през Форум за юристи и т.н. Затова кажи речи всеки път публикувамнението си по два пъти /а не защото много държа на него/.
Това за прокурора ми се вижда много странно. Дори е малко обидно така да го изрежат от към права. А по другия въпрос не мога нищо да кажа, защото скоро не съм чела тая част на АПК

[rossa3]

Ако си чела за прокурора - сподели си мнението, ще ми е интересно да го чуя.

Колкото до форума - не излизай като ти даде грешка,защото губиш време.Просто дай една стъпка назад и рефрешвай.

[pipelota]

Ако си чела за прокурора - сподели си мнението, ще ми е интересно да го чуя.

Колкото до форума - не излизай като ти даде грешка,защото губиш време.Просто дай една стъпка назад и рефрешвай.

Здравей Роса3!
Снощи въпросите ти останаха без отговор, защото се пренесох в царството на сенките.
Според мен работата с прокурора е следната:
Чл.168 ал.3 иска да ни каже, че прогласяване на нищожността може да се иска по всяко време, без значение от сроковете по чл.149, ал.1-3. В чл.16 ал.2 пише, че прокурорът упражнява предоставените му права по правилата, установени за страните. Така че според мен няма пречка и той да иска обявяване на нищожност и след изтичане на сроковете за оспорване. А чл.149 ал.4 създава специално право на прокурора да оспори акта, дори и да не е участвал в производството по издаването и оспорването му пред АО. В тази насока е и разпоредбата на чл.16 ал.1 т.3 - прокурора започва или встъпва във вече образувани по този кодекс производства и когато прецени, че това се налага от важен държ. или общ. интерес.

[magaiva]

Как сте със ЗМСМИ? За упражняване на кои функции възложени по закон на кмета на община като орган на изпълнителна власт в общината, в случаи на отсъствието си ,може със заповед да делегира пълномощия на заместник- кмет. В ЗА се препраща към ЗМСМИ. Напр. може ли заместник кмет да замества изцяло кмета на общината и да издава предвидените авминистративни актове/които издава кмета на общината/?

[magaiva]

Как сте със ЗМСМИ? За упражняване на кои функции възложени по закон на кмета на община като орган на изпълнителна власт в общината, в случаи на отсъствието си ,може със заповед да делегира пълномощия на заместник- кмет. В ЗА се препраща към ЗМСМИ. Напр. може ли заместник кмет да замества изцяло кмета на общината и да издава предвидените авминистративни актове/които издава кмета на общината/?

[magaiva]

Как сте със ЗМСМИ? За упражняване на кои функции възложени по закон на кмета на община като орган на изпълнителна власт в общината, в случаи на отсъствието си ,може със заповед да делегира пълномощия на заместник- кмет. В ЗА се препраща към ЗМСМИ. Напр. може ли заместник кмет да замества изцяло кмета на общината и да издава предвидените авминистративни актове/които издава кмета на общината/?

[pipelota]

... може ли да ме светне що за юридическо творение е израза "Неоснователни са касационните оплаквания за неспазена форма на заповедта ......" Може ли изобщо неспазената форма на адм.акт да е касационно основание?

Роса3, можеш ли да ми дадеш малко повече подробности по така зададения въпрос? Ще ми се да поразсъждаваме по него.

[kemas]

Отговора на въпроса се съдържа в чл.39 ал.2 и ал.3 от ЗМСМА. Посочените текстове са в потвърждение на принципа, че заместването по принцип се допуска и изрично се изключва, а делегирането на права на заместник изрично се допуска по силата на закон. Следователно заместник-кмета при отсъствие на кмета изпълнява всичките му функции и може да издава валидни адм.актове, освен тези правомощия за които законът изрично е посочил, че могат да се упражняват само от кмета /не се сещам за такова правомощие, освен "назначаването и освобождаването на зам.кметовете"/. Делегирането на праомощията пък е допустимо само в изрично предвидените в закона случаи - напр. кмета на общината може да делегира правата си длъжностно лице по гражд. състояние на зам.кмета.

[maradi]

Назначаване,освобождаване и налагане на дисциплинарни наказания на държавните служители в Общ.А-ция също изрично е изключено

[magaiva]

Пример: кмет на община е издал заповед за заместване изцяло от зам. кмет през време на отсъствието му, и зам. кмета е издал заповед за отчуждава не недвижим имот частна общинска собственост. По арг. от ЗМСМА и ЗА и двете заповеди са незаконосъобразни, първата нищижна не поражда правни последици, втората също поради липса на компетентност.

[Kormoran]

В случая че изрично не е изключена в специален закон възможността компетентият АО да упълномощава (овластява) другиго със своите правомощия, в чл. 17 АПК е уредена една обща клауза за оправомощаване.

[kemas]

Към magaiva :
За втората заповед, издадена от зам.кмета с която е отчужден имота съм съгласна, че е нищожна, тъй като в ЗОС изрично е записано, че кмета има това правомощие и липсва изричен текст :"или упълномощено от него лице". Защо обаче смяташ, че първата заповед, с която кмет на община е посочил, че ще се замества изцяло от зам. кмета през време на отсъствието му е нищожна. Според мен тя ще е нищожна само тоносно израза "изцяло", а в останалата си част заповедта е валидна.
Към Kormoran :
Считам, че в чл. 17 АПК е уредено процесуалното представителство на адм.орган, а не се съдържа обща клауза за оправомощаване.

[Kormoran]

Ако имаш предвид процесуалното предстватилство на АО в административното производство, точно тове е оправомощаването, т. е. овластявам някого другиго да издаде от мое име ИАА. А за процесуалното представителство пред съда е уредбата в чл. 17, ал. 3 АПК. Чл. 17, ал. 2 АПК следва да се схваща с разпоредбата на чл. 4, ал. 1 АПК, като всеки овластен от компетентия АО заместник може да издаде съответния ИАА. Затова е наричам генерална клауза за упълномощаване, оправомощаване, овластяване!

[kemas]

Възможно е и да сте прав колега, въпреки, че аз тълкувам разпоредбата по-стеснително /представителство в адм.процес, независимо дали се развива пред АО или пред съд, а не делегиране на правомощия/. В крайна сметка извода е един - осъществяването на правомощията на адм.орган от неговия заместник /когато е едноличен/ по принцип е допустимо, а се изключва само изрично. Но мисля, че такова заместване е възможно само когато е налице обективна невъзможност на органа да изпълнява правомощията си, а не във всеки случай. Тук е от значение разликата между делегиране на права и заместване. Мисля, че чл.17 ал.2 дава право на адм.орган да се представлява от заместник в процеса дори и когато титуляра не е възпрепятстван, тоест посочената разпоредба представлява законово делегиране на правото на представителство в процеса на заместниците на едноличните адм.органи.

[maradi]

Съгласен съм с кемас, но с едно малко уточнение-заповедта за възлагане/оправомощаване/ не е нищожна даже отчасти. Изцяло означава в рамките на съществуващите правомощия на кмета,т.е. само за това което може да прави квета. След като не може да отчуждава,значи и оправомощеното лице не може. Заповедта е действителен, правилен и законосъобразен акт.

[rossa3]

Исках да се въздържа от коментар, но по вашата логика работата общинската администрация ще замре,ако кмета се разболее за 2-3 месеца. Излиза,че е незаменим за много актове.Според вас в негово отсъствие какво прави заместника му?