конкурс за административни съдии

[edit]

очевидно е проба, но много на място

[Kormoran]

Е, този oho_boho, направо разби практиката на ВАС. А пък и това че заповедите на кмета на общината за изменение на ПУП не подлежали на касационно обжалване отново ВАС си го измислеха. Нали знаете вица за това как шопът рекъл "Аз мога да върша две работи: "Моа да работА, моая да не работА". Та така и нашият ВАС е решил да върши втората работа Всеки студент по право знае кой е "компетентият съд, чието решение е окончателно". Това е последната инстанция, защото нейният съдебен акт е окончателен. Ако законодателят бе решил, че съответният ОС е последната инстанция по тези спорове, щеше изрично да го предвиди. А като споменах ВАС, да ви кажа, че станцията на ВАС в Лозенец е изградена на самата плажна ивица. А този съд бил касационна инстанция при решаването на спорове дали даден строеж е законен или не, дали дадено Разрешение за строеж или Разрешение за ползване са законни или не. Но защо говоря повече, когато не виждам къде изчезнаха най-елементарните морални норми.

[softy]

А пък и това че заповедите на кмета на общината за изменение на ПУП не подлежали на касационно обжалване отново ВАС си го измислиха.

Определено си го изтълкуваха, както им харесва. Заповедта на кмета на общината за изменение на ПУП има много по-важно значение, отколкото други АА, издавани по този закон.

....станцията на ВАС в Лозенец е изградена на самата плажна ивица

Все пак екстра за бъдещите съдии в административните съдилища. Ще почиват на нова, хубава почивна база, на брега на морето...

[pipelota]

Колеги, видяхте ли че ще има дискусия онлайн с председателя на ВАС на 26.09.06г. от 14 часа! Озаглавена е "Изпит за ....." и съобщението за нея излиза над заглавието на нашата тема. Можете да се регистрирате за участие. Смятам, че ще е интересно. А съобщението за явяването в сградата на СУ "Кл.Охридски" действително е публикувано в сайта на ВСС

[pipelota]

Като гледам хронологията на отговорите излиза, че вече цяло денонощие никой не е писал във форума.
Явно всички яко четете и нямате време за разговори дори и по теми, които са свързани с конкурса.

[rossa3]

Пред кой съд се обжалват актовете на председателя на сметната палата?

[a_ni]

Актовете на предс. на СП би следвало да се обжалват пред СГС /респ.АС гр.София/ , след като не можем да ги отнесем, според АПК като родово подсъдни на ВАС;
Няма конкретни хипотези относно обжалването на тези актове и в ЗСП и в ЗАдм.
Кажете, колеги , какво мислите?

[hebigatsu]

Обявената дискусия с председателя на ВАС би могла да бъде интересна не само на кандидатите за административни съдии, но и за адвокати и юрисконсулти, които ще имат работни отношения в последствие с назначените съдии по административни производства.
Така, че колеги не се стеснявайте, ами си задайте въпросите по обявената за 26.09.06 г. нишка във форума.

[gega]

Тъй като не се стеснявам:))))))))), зададох някой и друг въпрос по темата! И понеже няма да се явявам на този конкурс, поставих някои въпроси, от които зависи работата на всички практикуващи юристи.

[softy]

Пред кой съд се обжалват актовете на председателя на сметната палата?

Набързо прегледах Закона за Сметната палата и не мога да разбера какви ИАА издава Председателят на Сметната палата, за да ви вълнува толкова много въпросът пред кой съд подлежат на обжалване тези актове. Най-общо казано, констатациите на органите на Сметната палата във връзка с управлението на бюджетни средства служат като основание за търсене на отговорност при нарушение на закона, но тази отговорност се реализира чрез други органи - министъра на финансите и подчинените му звена, респ. - прокуратурата. Председателят на Сметната палата издава наказателни постановления, но ясен е редът за тяхното атакуване. Той се явява и работодател по смисъла на КТ . Така че ще помоля да конкретизирате някакъв акт на Председателя на Сметната палата, който смятате, че може да се атакува пред съда относно неговата законосъобразност.

[softy]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9532
София, 27.10.2003


Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав, в закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ
ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА
МИНА АТАНАСОВА
СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА
по адм. дело № 8350/2003.


Производството е по реда на чл.213, б."а" от ГПК във връзка с чл.11 от ЗВАС.
Образувано е по частна жалба на Сдружение "Национален център за социална рехабилитация" - гр. София срещу определение №6860/04.07.2003 г. по адм. дело №4108/2003 г. по описа на Върховния административен съд, І отделение, с което е оставена без разглеждане жалбата на сдружението против решение на Директора на Сметната палата по одитен доклад №0600006902 и е прекратено производството по делото. Според частният жалбоподател определението е неправилно и противоречи на Конституцията, като подробни съображения за това са развити в жалбата.
В срока по чл.215, ал.1 от ГПК е постъпило писмено възражение от Сметната палата на Република България, с което молят да се остави без уважение частната жалба и в сила обжалваното определение.
Върховният административен съд, петчленен състав счита, че частната жалба е подадена в срока по чл.214, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Пред Върховният административен съд, І отделение е подадена жалба от Сдружение "Национален център за социална рехабилитация" - гр. София против решение на Сметната палата по одитен доклад №0600006902 с искане за отмяна на това решение, тъй като докладът е бил изготвен в нарушение на чл.32, ал.1 от Закона за Сметната палата /ЗСП/ и ал.2 на същата правна норма. С обжалваното определение Върховният административен съд, І отделение е приел, че жалбата е недопустима, тъй като решението, с което се приема одитният доклад е окончателно съгласно чл.40, ал.1 от ЗСП и затова е налице изключението по смисъла на чл.120, ал.2 от Конституцията на Република България.
Така постановеното определение е правилно и не е налице визираното отменително основание в частната жалба.
В чл.36 и сл. от Закона за Сметната палата е уреден начина на организиране и провеждане на одитната дейност на Сметната палата, предвид правомощията на палатата, дадени й с разпоредбите на чл.2 и чл.5 от същия закон и по силата на които се извършва одит на бюджета и други публични средства и дейности, подробно изброени. Одитният доклад по смисъла на чл.39 от закона съдържа констатации и оценки, подкрепени с одитни доказателства. Видно от приложения по делото одиторски доклад на сдружението в него вследствие на направените констатации и изводи са дадени препоръки за подобряване управлението на бюджетните средства в сдружението. Нито с доклада, нито с решението на Директора на Сметната палата са засегнати правата и интересите на сдружението. Следователно правилно е прието от тричленния състав на Върховния административен съд, І отделение, че решението, с което се одобрява одитният доклад не представлява индивидуален административен акт, с който се засягат права и интереси или се създават права и задължения по смисъла на чл.2 от ЗАП, както и че е налице изключението, визирано в чл.120, ал.2 от Конституцията на Република България.
Предвид изложеното по-горе настоящият петчленен състав на Върховния административен съд счита, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав

ОПРЕДЕЛИ:


ОСТАВЯ В СИЛА определение №6860/04.07.2003 г. по адм. дело №4108/2003 г. по описа на Върховния административен съд, І отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Цветанка Табанджова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Иван Трендафилов
/п/ Виолета Ковачева
/п/ Мина Атанасова
/п/ Светлозара Анчева

С.А.

[rossa3]

Софти, не мислиш ли, че волеизявлението, съдържащо "констатации" е ИАА по чл.21 ,ал.2 от АПК ?

[softy]

Софти, не мислиш ли, че волеизявлението, съдържащо "констатации" е ИАА по чл.21 ,ал.2 от АПК ?

Тази разпоредба дефинира като ИАА волеизявление, с което се констатират вече възникнали права и задължения. Специално констатациите на органите на Сметната палата се отнасят до нецелесъобразно или незаконосъобразно разходване на бюджетни средства. Масово се проверяваха и се проверяват общините и другите възложители по ЗОП за спазване на установената процедура по този закон. Ако се констатира нарушение, Сметната палата сезира органите на финансовия контрол, които издават наказателно постановление срещу виновното лице, което в хода на обжалване на това наказателно постановление може да обори констатациите на органите на Сметната палата.
И един съвет - в хода на подготовката за конкурса не затормозвайте съзнанието си с такива подробности и детайли.

[kemas]

Добро утро колеги ! Не сте били много активни през почивните дни. По-горе във форума се изказаха становища, че продажбата или отказа да се продаде имот - частна държавна собственост не представлява АА, а е гражданско волеизявление и не подлежи на оспорване по ЗАП. Да обаче ако такава е логиката, то защо практиката на ВАС относно това що е продажбата на имот - частна общинска собственост е противоречива. Дори и от 2006г. е пълно с решения и определения, които застъпват противоположни становища : един път, че решението на ОбС за продажба не е ИАА, а друг път че представлява АА като разглеждат спора по същество.

[rossa3]

Кемас, моля ту посочи някои от по-новите, в които се казва, че е АА.

[kemas]

Ето Ви и примери за гореказаното :

Определение № 7188 от 29.06.2006 г. на ВАС по адм. д. № 6056/2006 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова
чл. 217 ГПК,
чл. 2 ЗАП
Производството е образувано по частна жалба от РПК "Мир" - гр. Неделино, представлявана от председателя Стоян Николов Вълчев от гр. Неделино, против определение № 35/2.05.2006 г., постановено от Смолянския окръжен съд по адм. д. № 88/2006 г.
Частната жалба е подадена от активнолегитимирана страна в срока по чл. 214, ал. 1 от ГПК вр. чл. 11 от ЗВАС и е процесуално допустима.
С обжалваното определение окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата на РПК "Мир" - гр. Неделино, обл. Смолянска, представлявана от председателя Стоян Николов Вълчев, срещу решения № № 339, 340, 341 и 342, приети от Общинския съвет - Неделино на заседанието му, състояло се на 23.03.2006 г., с протокол № 41, като недопустима, прекратил е производството по делото и е осъдил РПК "Мир" - гр. Неделино да заплати на Общински съвет - Неделино, направените по делото разноски в размер на 550 лв.
За да постанови определението си окръжният съд е приел, че обжалваните решения на Общинския съвет - Неделино нямат характер на индивидуални административни актове по смисъла на чл. 2 от ЗАП и с тях не се засягат права или законни интереси на жалбоподателя, поради което същият няма правен интерес да ги обжалва. С посочените решения, (с които на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 60, ал. 1 от Наредба № 2 на Общински съвет - Неделино, е прието да се продадат чрез конкурс следните имоти, частна общинска собственост: хлебарски магазин, магазин за месо и колбаси, и магазин "железария", всички находящи се в жил. блок К-1 - гр. Неделино), Общински съвет - Неделино е упражнил правата си на собственик на общинско имущество. Съгласно чл. 140 от Конституцията общината е юридическо лице и има право на своя собственост. В правомощията на Общинските съвети, като органи на местното самоуправление, е да вземат решения по придобиването, управлението и разпореждането с общинска собственост. Обжалваните решения не представляват индивидуални административни актове, тъй като са с гражданскоправен характер, а атакуването на гражданскоправна сделка в административното производство е недопустимо.
В частната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното определение поради нарушение на процесуалните правила и материалноправните разпоредби. Съдът не е преценил, че в чл. 3 от ЗАП са изброени административните актове, за които разпоредбите на този закон не се прилагат, а решенията на ОС, предмет на жалбата, не са сред тях. Не е преценено от съда и обстоятелството, че процесните търговски обекти, са били предмет на спорове във връзка с претенциите на община - Неделино, че представляват общинска собственост, по гр. д. № 159/1993 г. на Смолянския окръжен съд, по гр. д. № 862/1993 г. на ВАС, III АО, по гр. д. № 307/1994 г. на Златоградския РС, отменено с решение по в. гр. д. № 408/1997 г. на Смолянския окръжен съд. Процесните търговски обекти са били предмет на други решения на Общинския съвет - № № 58159 и 60 от 22.08.1997 г. също за продажбата им, но чрез преговори с потенциални купувачи, които с влязло в сила решение на Смолянския окръжен съд по адм. д. № 211/1997 г., са били отменени. Това решение е приложено към жалбата и от него е видно тъждеството по двете дела относно страните, предмета на спорното право и основанието. С горепосоченото решение е формирана сила на присъдено нещо по отношение на Общински съвет - Неделино, който релевантен факт не е преценен от съда. Липсва преценка и на обстоятелството, че след като Община - Неделино не е могла да докаже своите права на собственост, те със Заповед № 451/16.12.2002 г. на Кмета на Община - Неделино, са деактувани и отписани от актовите книги като общинска собственост. За РПК "Мир" е налице правен интерес от обжалване на процесните решения и обжалваното определение е незаконосъобразно.
Ответната страна - Общински съвет - Неделино, с писмено възражение оспорва подадената частна жалба като неоснователна. Счита постановеното от окръжния съд определение за обосновано и законосъобразно. Правилно е прието, че обжалваните решения на ОС - Неделино не са индивидуални административни актове и производството е недопустимо. Освен това за обжалване на решенията на Общинския съвет има специален административен контрол - чрез Областния управител и самото обжалване пред съд е недопустимо. В депозираната частна жалба са посочени като доводи факти и обстоятелства, които не са свързани с предпоставките, довели до прекратяването на делото и са неотносими към предмета на спора.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:
Съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията, гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон.
В конкретния случай обжалваните административни актове не са изключени изрично със закон, като необжалваеми.
Необосновано и незаконосъобразно окръжният съд е приел, че за жалбоподателя липсва правен интерес от обжалване на решенията на ОС, тъй като с тях не се засягат негови права и законни интереси, както и че те не представляват индивидуални административни актове по смисъла на чл. 2 от ЗАП, тъй като касаят гражданскоправни отношения.
Покупко-продажбите на имоти - държавна и общинска собственост, се осъществяват чрез сложни фактически състави, изискващи постановени административни актове и сключени въз основа на тях гражданскоправни сделки. В конкретния случай предмет на жалбата не е гражданскоправна сделка, а предшествуващият я административен акт.
Вярно е, че съгласно чл. 8 от ЗОС, Общинските съвети приеат решения по придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, но жалбоподателят оспорва не правомощието на ОС да се разпорежда с общинска собственост, а твърди, че процесните имоти не са общинска собственост, а са негова собственост, с оглед на което и обжалва процесните решения, т. е. оспорва компетентността на административния орган да вземе решение за разпореждане с имоти, които не са общинска собственост. След като твърди, че процесните имоти са негова собственост, а са обявени за продажба с обжалваните решения на Общинския съвет, то е налице правен интерес от обжалването им, тъй като те засягат непосредствено неговата правна сфера.


Вярно е, че по реда на ЗАП и ЗВАС не се разрешават спорове за собственост, но в конкретния случай с оглед твърдението и петитума на жалбата, не се иска разрешаване на такъв спор. В съдебно-административното производство съдът не разрешава спорове за собственост, но преценява съобразно представените доказателства за собственост, законосъобразността на обжалвания акт. Спор за собственост би бил налице, когато и двете страни се легитимират с документи, годни да докажат правото им на собственост върху процесните имоти, при което правото на едната изключва правото на другата.
Има разлика между процесуалноправна активна легитимация и материалноправна активна легитимация. Процесуалноправна активна легитимация зависи от правното твърдение на жалбоподателя, а материалноправната активна легитимация е въпрос по съществото на спора, като в първия случай липсата и води до недопустимост на жалбата, а във втория-до нейната неоснователност.
Неоснователен е доводът във възражението на ответната страна, че решенията на Общинските съвети не подлежат на съдебно-административен контрол по реда на ЗАП, тъй като имало специален административен контрол - чрез Областния управител. Правомощието на Областния управител по чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията е специално правомощие на този орган, което не изключва правото на засегнатите граждани и юридически лица да обжалват по реда на ЗАП , индивидуалните административни актове на Общинските съвети, с които се засягат техни права и законни интереси. Актовете на Общинските съвети на са изключени изрично със закон от кръга на обжалваемите по принцип актове.
По изложените съображения определението на окръжния съд следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата.
Водим от горното и на основание чл. 217 от ГПК вр. чл. 11 от ЗВАС, Върховният административен съд, IV АО,

ОПРЕДЕЛИ:

Отменява определение № 35/2.05.2006 г., постановено от Смолянския окръжен съд по адм. д. № 88/2006 г. и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводството.
Определението не подлежи на обжалване.

[kemas]

А ето и определение, което застъпва обратното становище :

Определение № 6737 от 20.06.2006 г. на ВАС по адм. д. № 5559/2006 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева
чл. 217 ГПК
-------------------------
Производството е по чл. 217 от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК). Образувано е по частна жалба на областния управител на Софийска област срещу определение от 23.02.2006 г. постановено по адм. д. № 234/ 2005 г. по описа на Софийския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото като недопустимо. Твърди се, че определението е неправилно, защото този вид решения на общинския съвет взети на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 представляват индивидуални административни актове и подлежат на контрол по реда на чл. 32 от ЗА Изложени са доводи, че съдебното производство е допустимо и съдът следва да се произнесе по същество относно законосъобразността на решението на общинския съвет в производство по чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията, защото по принцип решенията за разпореждане с общинско имущество представляват сложен фактически състав, включващи административноправни и гражданскоправни елементи. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за разглеждане по същество.
Ответната страна - Общинският съвет гр. Ботевград не е изразила становище по частната жалба.
Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 214, ал. 1 от ГПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред Софийския окръжен съд е образувано по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗА по предложение на областния управител на Софийска област, за отмяна на Решение № 83/31.05.2005 г. на Общински съвет Ботевград, с което е взето решение за прекратяване на съсобственост между общината и Надя Василева Димитрова в УПИ ХХ-1542, 1547 и УПИ ХХI-1546, 1547 в кв. 48 по плана на с. Трудовец, чрез покупко - продажба. Доводите в предложението са, че не се касае до съсобственост между имоти на общината и на физическото лице, поради което това решение е взето в нарушение на чл. 35 от Закона за общинската собственост (ЗОбС).
За да прекрати съдебното производство, съдът направил извод, че предложението на областния управител е недопустимо, защото решението на общинския съвет има гражданскоправен характер, не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на контрол за законосъобразност от областния управител в процедурата по чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията.
Определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Правомощията на общинските съвети по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА са конкретно определени. По силата на тези правомощия ОбС взема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Прекратяването на съсобственост между имоти на общината и на физически или юридически лица е именно такова разпореждане с общинско имущество. Съгласно разпоредбата на чл. 40, във връзка с чл. 36, ал. 1 от ЗОбС прекратяването на съсобственост се извършва с решение на общинския съвет по ред, определен с Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ ). Актовете, издавани във връзка с придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество не са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 2 от ЗАП, както правилно е приел съда. В тези случаи общинският съвет взема решение като собственик на имота, предмет на разпоредителната сделка. С оглед гражданско - правния характер на самата сделка, то и контрола върху нея следва да се осъществи по общия исков ред. Вярно е, че продажбата, замяната, прекратяването на съсобственост и др. представляват сложен фактически състав който се урежда от ЗОбС. Този фактически състав съдържа в себе си административни и гражданско правни правоотношения. Това е така тъй като както ОбС така и кметът изразяват своята воля с административни актове - каквито са решенията на ОбС. Ето защо областният управител осъществявайки своите правомощия по чл. 32 от ЗА на контрол за законосъобразност на решенията на общинските съвети чрез спиране на тяхното действие и оспорването им пред съда следва да направи преценка на акта с оглед на обстоятелството, че не всички актове по своето съдържание са индивидуални административни актове. Общинският съвет като орган на местното самоуправление в общината взема различни по вид решения. В случая се касае до решения на ОбС, които не съдържат в себе си властническо волеизявление и поради това не подлежат на съдебен контрол. Касае се до решения взети от собственика за сключване на гражданско-правна сделка в която страни са физическото лице и ОбС. Това волеизявление касае оперативната самостоятелност на собственика да се разпорежда с имоти - частна общинска собственост. Решенията на Общинския съвет, взети във връзка със сключването на граждански договори, по покупко-продажба и замяна на имоти не са индивидуални административни актове и не подлежат на съдебен контрол.
Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя в сила определение от 23.02.2006 година по адм. д. № 234/2005 г. по описа на Софийския окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

[rossa3]

Благодаря ти. Определението ми хареса.

[rossa3]

Възниква въпроса когато общинския съвет взема решения с които упражнява правата се на едноличен собственик в капитала на дружества с общинско имущество, дали хитопезата е анагогична? Според мен от такова решение възникват непосредствено гражданско правните последици-т.е налице е административен акт с гражданско-правни последици, а не смесен фактически състав,както е при разпореждането.При разпореждане,след решението,кмета трябва да проведе процедурата и чак въз основа на нея да се сключи договор, от който възникват гражданскоправните последици.
Ако имаш поглед върху съдебната практика за дружествата,ще е интересно да я обсъдим.
А това определение опровергава ли се от други от същия период с противоположни диспозитиви? Явно изследваш практиката обстойно.

[kasidi]

Здравейте !
Дадохме малко почивка на форума тези дни.
Сега като поизчетох становищата и в резултат на четенето се сетих да споделя това:
И според практиката досега,съобразена с АПК и допълваща го,и според новия АПК понятието административен акт е твърде широко и непобиращо се в конкретни тесни рамки.Според мен н4е бива да търсим във всеки специален закон изрично предвидени конкретни административни актове ,подлежащи на административно и съдебно обжалване. Защото основният принцип е един,залегнал и в нормите на
чл.21 АПК- всеки акт,всяко действие и бездействие ,което засяга права и законни интереси,създава задъжения,причинява някакви вреди -всички те са на административен орган или на длъжностно лице от администрацията.
казвам това,защото е необходимо всеки случай/казус/ да се анализира на тази основа.Аз мисля че и по тази причина се появява противоречива практика.Но без да съм адвокат на ВАС не бива да четем отгоре отгоре решенията му,а внимателно да се питаме защо е така. Според мен писането на съдебни решения е творческа ,а не занятчийска работа и точно затова трябват конкурси.пък ,каквото ще да става...