Залчаване на ипотека

[renic]

Може ли за малко мнения по следния въпрос:
Ако закупиш имот от публична продан - взискател банка, основание за принудително изпълнение - задължения по договор за кредит, вземанията по който обезпечени с ипотека, може ли ти като собственик да поискаш заличаване на ипотеката в службата по вписванията след влизане в сила на постановлението за възлагане и ако поискаш имат ли основания да откажат.

[Ivailo5rov]

Представи постановлението за възлагане за вписване. То от самосебе си заличава всички тежести върху имота. Такса 1 на хиляда по сметка на Агенцията по вписванията.

[markovska]

В чл.19 от ПВ е записано,че ипотеката се заличава с писмено съгласие на кредитора,дадено в нотариално заверена форма или влязъл в сила съдебен акт,с който се постановява заличаването.В ал.2 обаче е записано,че при публична продан се установява,че проданта е утвърдена и че кредитора не е дал съгласието си пред съдия изпълнителя да остане в сила ипотеката,но в случая пак е необходимо акт,въз основа на който да се заличи.

[gudio]

Има голям проблем със заличаването на ипотеките... произтичащ от ... дебилитета на повечето наши банки, които, за да ти приемат имота като обезпечение искат "чисто" удостоверение за тежести. Ето ви жив пример от моята практика: имаш вписана ипотека, имаш 5 год. по-късно вписана искова молба, че ипотеката е нищожна, докато тече на три инстанции производството по този иск, кредиторът на 10-тата година от първото вписване си подновява ипотеката, накрая идва отбелязано съд. решение, прогласяващо нищожността на ипотеката... По мное мнение, а и по мнението на повечето съдии по вписванията в София - тази последователност на вписванията = "чист от тежести имот"...но от правна гледна точка.. иначе в едно удост. за тежести излизат всички отбелязвания и няма думичката "заличена". Според банкови корифеи обаче подновяването на ипотеката е "ново вписване" и то трябва да се заличи..., също така "никъде не пишело", че първата ипотека е "заличена" (а има отбел. решение, че е нищожна).. Съд. по вп. не без основание казва, че не може да заличи подновяването, защото няма акт, който да го постановява... нито би могъл да "заличи" първото вписване, защото също няма такъв акт, а има отбелязване, че е нищожна самата ипотека като договор и това било достатъчно.
А и "новелата" в чл.19 ПВ, на която обръща внимание markovska всява допълнителна обърквация - нали публ. продан погасява ипотеките (спр. ЗЗД). Погасява ги, ама за да се заличат, трябвало според редакцията на ПВ - съдебно решение, потвърждаващо проданта ? Ами ако никой не я е обжалвал, нито оспорвал тази продан ? "Вечно вписана незаличаема ипотека" Ако заведеш някакъв иск, ще ти кажат, че е недопустим, нямаш правен интерес...