начало

ГЕРБ сезира Конституционния съд за мандата на ВСС и избора на тримата големи в съдебната система ГЕРБ сезира Конституционния съд за мандата на ВСС и избора на тримата големи в съдебната система

311 НК

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


311 НК

Мнениеот severinov » 05 Мар 2007, 16:46

Колеги, може ли да се търси маловажност по чл. 311, ал.2? Касае се за подписан от кметски наместник протокол, с който се констатира, че е положена 1000 м. тръба от жителите на едно село, но всъщност към датата на протокола тръбата не е била положена.
severinov
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Мар 2006, 19:44

311 НК

Мнениеот severinov » 05 Мар 2007, 16:57

по същество:
Общинския кмет доставя в селото, като го предоставя деректно на жителите му, 1000 метра тръби за доставка на питейна вода. Населението сами ще извършват ремонта и полагането на тръбите, тъй като те не плащат за изразходената вода, т.е. нямат водомери, но сами поддържат водопровода, а общината помага с материали. За закупуването кмета е ползвал аванс, който за да отчете накарва /устно разбира се/ техник в общината да състави протокол, че 1000 м. са положени. Кметския наместник подписва протокола и така е обвинен по чл. 311, ал.1. , тъй като в момента на съставяне на протокола тръбите не са били положени, защото селяниите решили да го заменят с такъв с по-голям дебит. Може ли да се търси маловажност????
severinov
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Мар 2006, 19:44

311 НК

Мнениеот severinov » 05 Мар 2007, 16:57

по същество:
Общинския кмет доставя в селото, като го предоставя деректно на жителите му, 1000 метра тръби за доставка на питейна вода. Населението сами ще извършват ремонта и полагането на тръбите, тъй като те не плащат за изразходената вода, т.е. нямат водомери, но сами поддържат водопровода, а общината помага с материали. За закупуването кмета е ползвал аванс, който за да отчете накарва /устно разбира се/ техник в общината да състави протокол, че 1000 м. са положени. Кметския наместник подписва протокола и така е обвинен по чл. 311, ал.1. , тъй като в момента на съставяне на протокола тръбите не са били положени, защото селяниите решили да го заменят с такъв с по-голям дебит. Може ли да се търси маловажност????
severinov
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Мар 2006, 19:44

311 НК

Мнениеот severinov » 05 Мар 2007, 16:58

по същество:
Общинския кмет доставя в селото, като го предоставя деректно на жителите му, 1000 метра тръби за доставка на питейна вода. Населението сами ще извършват ремонта и полагането на тръбите, тъй като те не плащат за изразходената вода, т.е. нямат водомери, но сами поддържат водопровода, а общината помага с материали. За закупуването кмета е ползвал аванс, който за да отчете накарва /устно разбира се/ техник в общината да състави протокол, че 1000 м. са положени. Кметския наместник подписва протокола и така е обвинен по чл. 311, ал.1. , тъй като в момента на съставяне на протокола тръбите не са били положени, защото селяниите решили да го заменят с такъв с по-голям дебит. Може ли да се търси маловажност????
severinov
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Мар 2006, 19:44

Мнениеот T.A.R.A. » 05 Мар 2007, 16:59

Виж съд.практика по въпроса
T.A.R.A.
Потребител
 
Мнения: 225
Регистриран на: 12 Фев 2007, 18:19

Мнениеот ralitsarbg » 05 Мар 2007, 17:02

Всичко е възможно - имайте предвид разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК. Видно от изложеното мисля, че случаят е такъв. Въпросът е доказването на умисъла...и особената съставомерна цел, които са необходими, за да е осъществен посочения състав.
ralitsarbg
Потребител
 
Мнения: 189
Регистриран на: 18 Фев 2005, 17:06
Местоположение: гр. София

311 НК

Мнениеот severinov » 05 Мар 2007, 17:21

При тези престъпления умисъла е най-лесно доказуем. Самото удостоверяване на неверни факти е доказателство за съществуването на умисъл в дееца. Целта е след доказване на маловажност да се отиде на замяна с административно наказание.
severinov
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Мар 2006, 19:44

Re: 311 НК

Мнениеот ralitsarbg » 05 Мар 2007, 18:11

severinov написа:При тези престъпления умисъла е най-лесно доказуем. Самото удостоверяване на неверни факти е доказателство за съществуването на умисъл в дееца. Целта е след доказване на маловажност да се отиде на замяна с административно наказание.


Вярвайте ми,не е толкова лесно, колкото си мислите...Успех...
ralitsarbg
Потребител
 
Мнения: 189
Регистриран на: 18 Фев 2005, 17:06
Местоположение: гр. София

311 НК

Мнениеот severinov » 06 Мар 2007, 18:53

В крайна сметка реших да пледирам непредпазливост от страна на кметския наместник. Така ще се стигне до чл 78а. Какво мислите, може ли да се говори за непредпазливост?
severinov
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Мар 2006, 19:44

Мнениеот geovan » 14 Мар 2007, 20:18

Има нещо сбъркано в казуса.Кмета е доставил 1000м.тръби а техника подписал ,че са положени т. е. поставени в земята.Но ако за поставянето не се плаща/селяните го правят сами/ то тогава протокола следва да оправдае само стойността на тръбите и следователно не е с невярно съдържание- тръбите са където трябва и протокола от техника отразява и оправдава паричния аванс на 100% -тръбите са си където трябва -в селото макар и още над земята т.е.няма накърнен обществен интерес и противоправно поведение.
Друг е въпросът ако тези 1000 м тръби не се виждат никъде.
geovan
Потребител
 
Мнения: 166
Регистриран на: 10 Дек 2006, 18:28

Мнениеот rts » 17 Апр 2007, 17:09

Не разбирам, защо като разходен документ за закупуването на тръбите не се е ползвала фактура ? Покупката се доказва с документа за палтената цена, а не с документ за поставянето на стоката. :evil: Този кмет нещоо... не е ли искал да документира повече разходи от тези за покупката на тръбите ? :wink:
rts
Активен потребител
 
Мнения: 1407
Регистриран на: 29 Ное 2005, 17:02

311 НК

Мнениеот severinov » 21 Май 2007, 16:44

Осъдиха го на минималната пробация. Заслужава ли си да се обжалва? Човека няма предишни грехове!
severinov
Младши потребител
 
Мнения: 18
Регистриран на: 20 Мар 2006, 19:44


Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 32 госта


cron