Казус по НПН - СУ

[didatron]

Ех колега irhen -никои не е казал че съм го възпроизвела по памет, а още по-малко и 3 дни след това -просто го преписах на изпита
А на другия въпрос на колегата Krank
"Искам да попитам колегата didatron, защо не е квалифицирал убийството по т. 12 на ал. 1 от чл. 116 НК, щом смята, че става дума за опасен рецидив? " ами втори въпрос не визира реалното състояние, а ни поставя само допълнителна хипотеза, която не можем да тълкуваме като приложима за целия казус, т.е. при вашето предложение би трябвало да отговорим първо на втория въпрос, а после на първия, а това струва ми се е недопустимо
И успех на всички колеги -аз днес се преборих успешно и с устния

[Trapped]

Мен Стойнов ме посече за 3-ти път на държавен изпит.

[ap_panushev]

Колеги, мисля че не мотивирате тезите си.
1. Би следвало да се анализира има ли грабеж, налице ли са предпоставките за грабеж, според мене не – тъй като нападателят не е имал намерение да присвои вещта. Следователно трябва да се приеме, че А противозаконно е отнел МПС, без съгласието на лицето владеещо вещта. Използвана е принуда, за да се отнеме МПС и същото е оставено без надзор, така че налице са предпоставките на чл. 346 ал. 5, 1от НК
Би следвало да се отговори и на въпроса дали е опит за убийство или причиняване на тежка телесна повреда. По какво се различават – по предмета на извършване на престъплението и мястото на нанасяне на ударите.
Предмета на престъплението – нож, т.е. с него може да се причини смърт.
Място на нанасяне на ударите - корема, гърдите и врата, т.е. по места от тялото, където са разположени жизнено важни органи, следователно деецът е целял причиняване на смърт на пострадалото лице. Налице е особено мъчителен начин за пострадалия и особена жестокост – нанесени множество удари, във връзка с предишната му съдимост са налице предпоставките на чл. 29 б. А от НК, т.е. би следвало деянието да се квалифицира като опит за убийство по чл. 116 т. 6 и 12.
Опита за убийство е останал недовършен по независещи от дееца причини..

3. Налице е реална съвкупност – две отделни деяния – две престъпления, преди да е имал влязла в сила присъда, за което и да е от тях.

4.Смятам, че първоначално извършителят правилно е бил привлечен за отнемане на чуждо МПС и опит за убийство, но прокурорът неправилно е квалифицирал деянието.

5. Първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение - неправилно е квалифицирал деянието и е приложил друг закон.

6. Въззивният съд неправилно е отменил, според мене, присъдата, тъй като липсва протест на прокурора..

[andrey.ral]

По отношение на квалификацията - не може да има нито кражба, нито грабеж, защото трябва да се отнема с намерение да се свои, т.е. да се разпорежда, а той я изоставя - това е елементарно.
Въпрос номер 6 е по-интересен - тук някои биха казали, че се преклудира правото на прокурора и частния обвинител (защото е постановена присъдата в съответствие с техните искания). Но на подсъдъмия правото не се преклудира, а неговата жалба служи за пренасяне на делото на въззивна инстанция и то по отношение на всички - дори необжалвали например. И щом приемаме, че това е така и в същото време квалификацията на деянието на въззивния съд е за по-леко наказуемо престъпление, както от това в обвинителния акт, така и от постановлението за привличане на обвиняем - то следва, че въззивният съд изменя присъдата на основание чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК.

[irhen]

Razbrah ot kolegi, che izpityt pri Koceva i Guneva tozi pyt e minal po-normalno. Men minaliq pyt Guneva me skysa za 5 minuti, kato edinstweno replikata, koeto i wkarah q prinudi da me skysa syskaiki, a ne krqskaiki, kakto se poluchi pri predhodnite 2 kolejki

[Trapped]

И мене миналия път Гунева ме скъса,а предишните два пъти Стойнов.
Вече 4 пъти ходя на тоя прост изпит.
Бахти късмета.

П.П. ap_panushev,по последния въпрос...Протест на прокурора имаше,както и жалба,но в условието, преписвано тук са пропуснати.
В първото условие,на Ирен,обаче го има..

[pleasure]

Колеги по материалното право сте почти перфектни, но по процес определено има още какво да се учи:)...(казвам Ви го с най- добри чувства).
Въпрос 4:
Допуснато е съществено процесуално нарушение, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 226 ал.3 НПК според която когато прокурорът установи, че се налага ново привличане на обвиняем, той сам извършва необходимите действия или указава на разследващия орган да ги извърши.В случая е необходимо ново привличане на обвиняем, както изисква чл. 225 НПК,тъй като се е налагало да се приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление.Допуснатото процесуално нарушение е съществено, защото е ограничило правото на защита на обвиняемия , който е бил лишен от възможност са се защити за това по-тежко обвинение на досъдебната фаза на процеса.
Въпрос 5:
Първоинстанционният съд се е произнесъл незаконосъобразно. Не трябвало да постановява осъдителна присъда, а на основание чл. 288 т.1 НПК, да прекрати съдебното производство и да изпрати делото на прокурора, защото е допуснато съществено процесуално нарушение и то от своя страна е довело до ограничаване на правото на защита на обвиняемия.
Въпрос 6:
Въззивният съд не се е произнесъл законосъобразно, като е трябвало на основание чл. 337 ал.1 т.2 НПК да измени присъдата. Въззивният съд е трябвало да приложи закон за по-леко наказауемо престъпление, защото принудата и отнемането на МПС с намерение да се ползва се наказават по-леко в сравнение с опита за убийствои отнемането на МПС с намерение да се ползва, за които престъпления Асенов е бил привлечен като обвиняем.

[Trapped]

4. Зависи дали е имало ново предявяване на постановлението за ПО . За грабежа. Отделно е въпросът,че грабеж няма.

че то в това няма никакъв спор,че трябва да има ново привличане на О.

[vineh1]

Колеги ,нещо не разбирам. При решаването на казуси всеки въпрос се решава сам за себе си или на базата на отговорите на предишните въпроси?Примерно на 6 въпрос трябва ли да имаме предвид ,че има СПН на досъдебната фаза или да се ръководим само от заключението на въззивния съд,че на базата на същите фактически обстятелства трябва да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление.

[tazzjazz]

Колега pleasure, прав си.
При решаването на въпроси от 4 до 6, допуснах стратегическата грешка да търся отговорите отново в квалификацията и разни институти от общата част( както при въпр.1-3), вместо да мисля за процесуални основания.
При ревизията на казуса в къщи, достигнах до еднакви с твоите отговори на въпросите 4-ти и 5-ти.
Отговора на 6-ти не се сетих( по-точно смятах, че реш. е законосъобразно по 334, ал.1, НПК, но се чудех "къде изчезва" опита за убийство). Би ли определил какво е съдържанието на термина "законосъобразност", и кога едно решение на Въззивния съд е законосъобразно?( ако желаеш, разбира се). Така би ми помогнал да достигна до правилната отправна точка за решаване на въпроси, свързани със въззивния съд.

[ARlet]

От адвокатска гледна точка,никой не помисли какви са предстнавените докавателства?Ако А. го е наръгал в жизнено важен орган-можем да говорим за опит за убийство,а ако не-за нанасяне на телесна повреда.Друг важен въпрос,планирал ли е А. нападението ,или тази идея е била инцидентна т.е. шофьорът го е ядосал за нещо.Трети въпрос ,събектът А. има ли психични отклонения .Казусът е достътъчно абстрактен,за да могат колегите да прояват дарбата си на прокурори.Само че съветът ми е никога не забравяте какви са събраните доказателства по дадения казус,защото всяка теза трябва да е базирана на доказателствата.В това отношение считам,че обучението в нашите правни факултети доста изостава.Не се обръща достатъчно внимание на връзката между доказателствата и доказването,между предмета на доказване във всеки конкретен казус и доказателствата,което на практика е най-важното в работата на всеки юрист.

[Trapped]

То по тая логика може да мислим и в насока дали шоферът на МПС-то не е бил пиян, дали престъпникът не е малколетен и дали няма доказателства, че е невменяем, щото видиш ли в казуса няма никаква логика от извършването на такива действия. Липсва всякакъв мотив.

Но така колега, не става на изпита. Придържаш се към въпросите, защото няма време, а разните теории за възможни варианти с условностите и имагинерни доказателства си остават в сферата на теорията и добрите пожелания на такива като Кристиян Т., чийто перфектно решени казуси не бих могъл да набера на компютъра за 4 часа, камо ли да изпиша на ръка. Колко остава за мислене, само той си знае.

Понеже съм ходил максимален брой пъти на тези казуси и винаги съм ги взимал, да кажа, че явно нямате много опит с тях, защото човек трябва да се придържа към условието.

Поздрави.

[amateur]

Ама колеги, то от това, което казвате ще излезе, че човекът изобщо даже не е имал намерение да наръгва с ножа шофьора, нито да му взима колата, нито може би изобщо да ходи към някакво си пловдивско село. Това е супер тъпо. Ако не се държи сметка за целта, не би могла да се определи правилно и формата на вината. По същата логика в казуса можеше да пише, че второинстанционния съд е върнал делото с мнение, че пича, всъщност, никакво престъпление не е извършил, ами е действал в особено психическо състояние на уплаха или смущение, което да е ограничило в значителна степен възможността му правилно да оцени обстановката и да се защищава в пределите на неизбежната отбрана. А колата изобщо даже не е имал намерение да присвои, а е тръгнал да търси лекар, но малко се е пообъркал и видиш ли стигнал чак до Карнобат. Само ще припомня, че за убийство не е необходимо да има пряк умисъл, той може да бъде и евентуален - когато деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е допускал настъпването на тези последици. Чиста работа. Каква е тая принуда? От къде в казуса личи, че деецът въобще е извършвал действия по принуда?!? Тва не е казус, а някаква смешка.