от kris_maturata » 30 Май 2007, 17:01
Уважаеми колеги, днес получихме жалбата на Министерски съвет и направихме възраженията си, които вече са внесени във ВАС.
В момента не съм в състояние да Ви предоставя жалбичката им, но мога да Ви предоставя нашите възражения.Благодаря.
ДО
ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ НА
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
адм.дело № 4740/2007 г.
В Ъ З Р А Ж Е Н И Е
от
КРИСТИАН ДИМИТРОВ ГЬОШЕВ,
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ ЦЕНКОВ и
МАРТИН ВАЛЕРИЕВ СПАСОВ –
жалбоподатели по адм.дело № 3114/2007 г. на тричленен състав, трето отделение
ОТНОСНО :
Частна жалба на Министерски съвет с вх.№ 5837 / 18.05.2007 г. против Определението по хода на адм.дело № 3114/2007 г. от 07.05.2007 г.
ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,
Считаме подадената частна жалба от МС за неоснователна и Ви молим да я оставите без уважение.
1. Неоснователно е твърдението на ответника, че в настоящото съдебно производство са “игнорирани” да изразят становище по действието и спирането на §15 от постановлението Министъра на правосъдието и Министъра на образованието и науката.
Това е така, понеже споменатите министри не са автори на атакуваното постановление и без съдът да ги е конституирал като заинтересовани страни по делото, те няма как да встъпят като страна по него.
Още повече, че Почитаемият ВАС е дал Определение по хода на делото, а не е разгледал същото по същество, поради което няма как преди да е започнало разглеждането на спора в детайли да бъдат конституирани заинтересованите страни. На последните ще бъде изпратено съобщение за образуваното дело от ВАС и при желание на 24.09.2007 г. в съдебното заседание, въпросните министри ще имат възможност да встъпят като страна в процеса.
2. На второ място е погрешно е твърдението на МС, че ВАС не е бил сезиран с отделно искане за спиране на действието. Една разходка до сградата на ВАС с цел запознаване с делото, няма да се отрази лошо на юрк.Милошева, понеже в преписката по адм.дело 3114/2007 г. на тричленен състав на ВАС – трето отделение, ще открие отделно ИСКАНЕ от 24.04.2007 г. за СПИРАНЕ НА ДЕЙСТВИЕТО на въпросния параграф.
Твърдението в частната жалба, че спирането на действието на параграфа в момент на провеждане на учебния процес и по време на изпитна сесия, не е било в интерес на обществото, както и изнесените твърдения, че въвеждането на писмени изпити са в полза на студентите, са иревелентни/несъотносими/ към съществото на спора, понеже в същия следва да се обсъжда само и единствено законосъобразността на атакуваната част от постановлението на МС и неговото спиране.На първо място е важно една правна норма преди да влезе в сила да бъде законосъобразна, а след това целесъобразна.
3. На трето място е неправилно и следващото твърдение на ответника, че при приемът на студентите не е било указано как се провеждат държавните изпити, а само, че били по трите групи науки. При прегледа на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността “Право” и професионална квалификация “юрист”, преди нейното изменение, се вижда ясно, че изпитите по трите групи науки са провеждани в устна форма.
От тук следва и че е иревелентно към настоящия спор и последвалото твърдение на ответника, че щом при семестриалните изпити основната е писмената форма на проверка и оценка на знанията, било логично и държавните изпити да са в същата форма. Отново МС в своята частна жалба се отклоняват от съществото на спора.
4. На четвърто място е неправилен аргумента, че от цитираните разпоредби в Наредбата, ставало въпрос за оценки от трите групи науки, а не за 6 отделни оценки. Този извод е несериозен, понеже ясно се вижда, че оценката от писмените изпити е “издържал” или “неиздържал”, а от устните е по шестобалната система. Независимо дали оценката е с цифри – от 2 до 6 – или с думи – “издържал”-“неиздържал”, става дума за ОЦЕНКИ и по точно за шест оценки.
Съгласно прилагането на измененията на Наредбата писменият изпит е този, който допуска студента до полагане на устен. Без издържан писмен изпит до устен не може да се достигне. Парадокса в случая е, че при достигане до устен изпит, след успешно издържан писмен, ако студентът неуспешно го положи, отново се явява на писмен изпит, независимо, че първоначално го е издържал успешно.
По-надолу в частната си жалба МС, отново се отклонява от съществото на спора, като обсъжда това, че при подбор на кандидати за упражняване на юридическа професия има включена писмена и устна форма, а това не е съществото на спора !
5. На пето място от МС са отбелязали, че едва ли можело да се приеме, че отлагането на влизането в действие на новата система на държавните изпити с една година, след влизане в сила на постановлението на МС, е обратно действие на тази наредба.
Горният извод е неправилен, понеже една правна норма от нормативен акт влиза в действие от момента на обнародването й в ДВ, освен ако не е предвидено изрично друго. В нашия случай е предвидено изрично друго, именно с §15 от Постановлението, където е упоменато от кога влизат в действие измененията на Наредбата, относно писмените изпити. Макар тази норма да е съществувала, тя не е действала и формално все е едно я е нямало.
С прилагането на измененията на Наредбата за всички студенти, независимо от това, кога са приети и започнали обучението си, МС е преуредил правоотношения, възникнали преди влизането на новите норми, с което е приложил същите с обратна сила за всички студенти, които са приети и започнали обучението преди началото на учебната 2006 – 2007 г.
Подобен ПРИМЕР за прилагане на нови норми с обратна сила, които са биле приети по-рано, но не са влезли веднага след обнародването им в действие, можем да дадем по небезизвестният случай с въвеждането на задължителните матури :
==================
Чл. 24 от ЗНП в действащата си редакция е приет с изменения, внесени в Закона за народната просвета, обнародвани в ДВ бр. 36 от 31.03.1998 г., НО С ИЗРИЧНА РАЗПОРЕДБА, съдържаща се в параграф 36 ал.2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона.за изменение и допълнение на Закона за-народната просвета /ДВ бр. 36 от 1998 г./ се предвижда, че разпоредбата на чл.24 ал.1 се прилага от влизането в сила на законите по чл.16 т. 2 и 6, т.е. на Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план и Закона за професионалното образование и обучение. Следователно чл. 24 от Закона за народната просвета по отношение на профилираните гимназии, профилираните паралелки и гимназии и в СОУ влиза в сила, на 27.07.1999 г. - деня, от който влиза в сила Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план, по прилагането на чл.13, от който е издадена Наредба № 4/1999 год.
С Указание /инструкция/ за организиране дейностите на общообразователните, професионалните и специалните училища през учебната 1999/2000 г. – ІІ част Министъра на образованието и науката определя за кои ученици и откога се прилага новата Наредба №4/99г, която е издадена на осн. ЗСООМУП, след влизането, на който респективно се прилага и чл.24 от ЗНП, който въвежда задължителните матури.
Във въпросното Указание /инструкция/ Министъра на образованието е записал следното :
“1. От учебната 1999/2000 година Наредба № 4 се прилага за :
1.1. Учениците, постъпили през учебната 1998 – 1999 г. в клас с интензивно изучаване на чужд език*(подготвителен) с прием след VІІ клас, на профилирани гимназии и профилирани паралелки в гимназии с в СОУ.
…
2. Учениците по т. 1.1 …ще получат диплома за средно образование след успешно завършен ХІІ клас и успешно положени три държавни зрелостни изпита съгласно чл.7, ал.1 и ал.3 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план.
2.1 Учениците, постъпили през учебната 1998 – 1999 г. и през учебната 1999/2000 г. в VІІІ клас на профилирани гимназии и профилирани паралелки в гимназии с в СОУ с прием след VІІ клас, ще полагат държавни зрелостни изпити по български език и литература, по обществени науки и гражданско образование и по един от профилиращите предмети – по избор, при спазване на чл.20 от Наредба № 4.“
По този начин обаче, с прилагането на тази наредба за вече постъпили ученици, които са започнали обучението си, се преуреждат правоотношения, които са възникнали преди влизането й в сила. Или по-точно казано – обратната сила е налице, а тя се явява незаконосъобразна.
По горния въпрос ВАС, петчленен състав се беше произнесъл с РЕШЕНИЕ № 10271/2002 г., с което ОТМЕНИ като незаконосъобразна, разпоредбата по прилагането на Наредба № 4/99 г., поради това, че с нея е придадена обратна сила на въпросната наредба.
6. На шесто място в нас буди недоумение, изразеното становище на МС, че получените резултати от вече положените писмени държавни изпити СА В ПОЛЗА на новата система !
Това твърдение е много обидно за цялото общество, понеже системата трябва да е в полза на обществото, а не обратното.
Големият процент на “скъсани” студенти на писмените изпити, говори на първо място за това, че през годините на обучение не са решавани много казуси и че самата система, чрез своите учебни програми и планове не е предоставила максимална възможност на студентите да се подготвят успешно за тези изпити.
Казуси е следвало да се решават от самото начало на обучението ни в университетите, а не само през последните години, понеже явно тази подготовка не е достатъчна да възпроизведе качествени резултати.
7. Съпоставянето на §14 и §15 от Постановлението е основателно. Както и МС отбелязват – с разпоредбата на §14 се дава възможност на приетите студенти да завършат по досегашния ред, тъй като са приети по него. С разпоредбата на §15 обаче не се дава такава възможност на студентите, а така е придадена незаконосъобразно обратна сила на Наредбата. Независимо дали стана дума за организационна форма на провеждане на обучението или за самото обучение, има налице възникнали правоотношения, които не могат да бъдат преуреждани.
8. Неправилно МС отбелязват, че дори съдът да приемел наличие на обратна сила на Наредбата с прилагането на §15, то това било направено с изрична разпоредба в нормативен акт.
Тук обаче е особено важно да се отбележи, че изричната разпоредба на §15, която се намира в нормативен акт – Постановление на МС – е издадена не по прилагането на този акт, а по прилагането на друг нормативен акт и то от по-висока степен !!! В тази връзка ЗНА е ясен :
Чл. 14. (1) Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба.
(2) Обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг нормативен акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който той е издаден.
След като в Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността “Право” и професионална квалификация “юрист” и в ЗВО, по прилагането на който наредбата е издадена, не се съдържа разпоредба, която да придава обратна сила на новите изисквания за полагане на писмен държавен изпит по публичноправни, по гражданскоправни и по наказателноправни науки, то е недопустимо такава сила да се придава по прилагането на тези изисквания с §15 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ на МС № 190/16.08.2005 г., който е издаден от Министерски съвет по прилагането на измененията в горната наредба.
Даже §15 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ на МС № 190/16.08.2005 г. да се приеме за заключителна разпоредба, инкорпорирана към преходните и заключителни разпоредби на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността “Право” и професионална квалификация “юрист”,поради това че е издадена от същия орган, приел наредбата – Министерския съвет, то тази разпоредба е незаконосъобразна, тъй като в Закона за висшето образование не се съдържа заключителна разпоредба, която да придава обратна сила на новите изисквания за полагане на писмен държавен изпит по публичноправни, по гражданскоправни и по наказателноправни науки за обучаващите се по специалност “ПРАВО”, приети и започнали обучението си в университетите преди началото на учебната 2006 – 2007 година..
9. §15 е неясен, понеже е следвало да се отбележи за кои студенти следва да се прилагат измененията. Тук не става дума за определяне на отделни лица, именно понеже не всички завършват семестриално в един момент, а само за липса на уточнение кои студенти - като момент на прием и започване на обучението – следва да влезнат под обсега на измененията на наредбата.
10. При липса на изрична законова постановка за разглеждане на спиране на действието на нормативен акт, ВАС е в правото си да определи сам по какъв начин и в какво заседание/открито или закрито/ ще разгледа иска за спиране на действието. Още повече, че се касае за нормативен административен акт, който засяга неопределен и неограничен кръг правни субекти, а не общ или индивидуален акт, който засяга точно определени лица, за да е нужно да се разгледа в открито съдебно заседание.
11. Абсолютно правилно Тричленен състав на ВАС, трето отделение, е преценил, че следва да спре изпълнението на въпросния § 15 от ПРЗ на ПМС № 190/ 05 г., понеже“За студентите, които са приети и започнали обучението си в университетите преди началото на учебната 2006-2007 г. са валидни условията за провеждане на обучението им преди изменението в ДВ бр.69/05 г.”.
Правните норми следва да се прилагат занапред, а не с обратно действие. С прилагането на §15 от ПРЗ на ПМС № 190/05 г. с обратна сила се увеличава броя на полаганите държавни изпити от три на шест, “което би довело до причиняване на значителни /имуществени и неимуществени/ вреди на кръга от адресати, върху които има действие оспореният текст на Постановлението, а именно всички студенти приети да изучават специалността "Право" и придобиващи професионална квалификация "юрист" до учебната 2006-2007 г.”.
С регламентацията на нормата на § 15 от ПРЗ на ПМС № 190/05 г. Министерски съвет не се е съобразил, че чрез нея ще преуреди правоотношения, които са възникнали преди влизането в действие на новите изисквания за полагане на отделни писмени изпити по публичноправни, гражданскоправни и по наказателноправни науки, а именно прием и започване на обучението.
Съдебната практика на ВАС по идентичен казус е с Решение № 10271/2002 г. на петчленен състав.
ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,
Моля да оставите без уважение частната жалба на Министерски съвет, и да оставите в сила Определението по хода на адм.дело № 3114/2007 г. от 07.05.2007 г. на тричленен състав на ВАС, трето отделение.
30.05.2007 г. С почитание : 1. …………………
гр.София /Кр.Гьошев/
2. …………………
/Н.Ценков/
3. …………………
/М.Спасов/
Кристиан Гьошев (юрист)
Правото не е за спящите, а за бдящите...
Лапай и се потапяй...
За kris_maturata,
Второ предупреждение. Трето няма да има.
, а основния въпрос на темата е интересен. 
Бях малко на море с абитуриентите да завърша за 5-ти път 