ВАС СПРЯ КАЗУСИТЕ !

[Amaranth]

Ами от малоумни като теб !!! Толкова е просто

Един преподавател навремето казваше "Гледа се не само буквата на закона, а и целта". Да, колега, за законноста сигурно си прав, но дали правиш добра услуга на останалите, лишавайки ги от нещо, което би им било от полза? Казусът предполага мислене, другото е зубрене наизуст. От какво всъщност ви е страх?

[hebigatsu]

Ами от малоумни като теб !!! Толкова е просто

Amaranth,
Изтърпях ти предните постове, но с този вече прекаляваш.
Това е все пак юридически форум, а не форум за психоанализа, който да го ползваш за разтоварване от напрежението.
Все пак претендираш да си студентка по право, така че, ако обичаш - дръж се като бъдещ юрист и спазвай правилата на форума - БЕЗ ЛИЧНИ НАПАДКИ!

Поздрави и душевен покой!

[kiril_vfu]

Г-н Гьошев, или аз не обяснявам както трябва или Вие нямате търпение да прочетете цялото съобщение и се получава недоразумение. Затова реших да систематизирам вашите основания, на които е основана жалбата, като след всяко едно от тях ще направя по една бележка.
1. Вие твърдите, че параграф 15 от НЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "Юрист" (наричата по-долу за краткост въпросната наредба) противоречи на чл. 14 (2) ЗНА, тъй като според Вас с влизането й в сила от учебната 2006/2007 година на писмени изпити се пререгламентират заварени отношения.
Бележка: Нормата на чл. 44 (2) ЗВО гласи: "Основна форма на оценяване на знанията са изпитите, които са ПИСМЕНИ, освен когато спецификата на учебната дисциплина и/или модул изисква друго". Параграф 15 от въпросната наредба въвежда именно писмените изпити като форма на изпитване - следователно параграф 15 е в пълно съответствие с чл. 44 (2) ЗВО. Обяснено по обратния начин, закона (ЗВО) е уредил много преди въпросната наредба формата на изпитите. Това, че МС са се сетили през 2005-та година да синхронизират въпросната наредба със ЗВО, не придава обратно действие на параграф 15. Още повече, чл. 15 (1) ЗНА гласи: "Нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен". И ето - през 2005-та година МС, изпълнявайки тази задължаваща норма на ЗНА, синхронизира въпросната наредба.
2. Вие се опитвате да направите аналог между сегашната (според мен определено неоснователна жалба) със спечелената преди години битка за матурите.
Бележка: За разлика от ЗСО, в ЗВО няма разпоредба, която дори да е подобие на чл. 20 ЗСО. Нещо повече - чл. 7 (1) ЗВО гласи:"Висшето училище издава диплома за завършена образователно-квалификационна степен на висшето образование, европейско дипломно приложение, свидетелство за професионална квалификация и други основни документи, ОПРЕДЕЛЕНИ С НАРЕДБА, ПРИЕТА ОТ МС".
ИЗВОД: Интересуващите ни норми от ЗВО (чл. 7 (1) и чл. 44 (2) ) са били в действие по време на приема за специалността "Право" по времето, когато Вие сте приет. Последващата синхронизация на въпросната наредба (през 2005-та година) със ЗВО не пререгламентира отношения, нито придава обратна сила на някоя норма. Тази синхронизация е направена (според мен със закъснение) в изпълнение на нормата на чл. 15 (1) ЗНА, тъй като акта с по-висока степен спрямо Наредбата е ЗВО. Тоест всички тези норми са били в сила по време на Вашия прием в ЮУ, а през 2005-та година са пренесени и във въпросната наредба.

[hasplu]

я - най-после смислено логическо обяснение, поздравления за kiril_vfu!!!!!

[kris_maturata]

Г-н Гьошев, или аз не обяснявам както трябва или Вие нямате търпение да прочетете цялото съобщение и се получава недоразумение. Затова реших да систематизирам вашите основания, на които е основана жалбата, като след всяко едно от тях ще направя по една бележка.
1. Вие твърдите, че параграф 15 от НЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "Юрист" (наричата по-долу за краткост въпросната наредба) противоречи на чл. 14 (2) ЗНА, тъй като според Вас с влизането й в сила от учебната 2006/2007 година на писмени изпити се пререгламентират заварени отношения.
Бележка: Нормата на чл. 44 (2) ЗВО гласи: "Основна форма на оценяване на знанията са изпитите, които са ПИСМЕНИ, освен когато спецификата на учебната дисциплина и/или модул изисква друго". Параграф 15 от въпросната наредба въвежда именно писмените изпити като форма на изпитване - следователно параграф 15 е в пълно съответствие с чл. 44 (2) ЗВО. Обяснено по обратния начин, закона (ЗВО) е уредил много преди въпросната наредба формата на изпитите. Това, че МС са се сетили през 2005-та година да синхронизират въпросната наредба със ЗВО, не придава обратно действие на параграф 15. Още повече, чл. 15 (1) ЗНА гласи: "Нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен". И ето - през 2005-та година МС, изпълнявайки тази задължаваща норма на ЗНА, синхронизира въпросната наредба.
2. Вие се опитвате да направите аналог между сегашната (според мен определено неоснователна жалба) със спечелената преди години битка за матурите.
Бележка: За разлика от ЗСО, в ЗВО няма разпоредба, която дори да е подобие на чл. 20 ЗСО. Нещо повече - чл. 7 (1) ЗВО гласи:"Висшето училище издава диплома за завършена образователно-квалификационна степен на висшето образование, европейско дипломно приложение, свидетелство за професионална квалификация и други основни документи, ОПРЕДЕЛЕНИ С НАРЕДБА, ПРИЕТА ОТ МС".
ИЗВОД: Интересуващите ни норми от ЗВО (чл. 7 (1) и чл. 44 (2) ) са били в действие по време на приема за специалността "Право" по времето, когато Вие сте приет. Последващата синхронизация на въпросната наредба (през 2005-та година) със ЗВО не пререгламентира отношения, нито придава обратна сила на някоя норма. Тази синхронизация е направена (според мен със закъснение) в изпълнение на нормата на чл. 15 (1) ЗНА, тъй като акта с по-висока степен спрямо Наредбата е ЗВО. Тоест всички тези норми са били в сила по време на Вашия прием в ЮУ, а през 2005-та година са пренесени и във въпросната наредба.

Сега аз пак ще смея да не се съглася, понеже пак Ви обяснявам става въпрос за ЗАПОЧНАЛИ ПРАВООТНОШЕНИЯ. При действието на чл. 44 (2) ЗВО изпитите са били три в устна форма. При промяната на Наредбата са добавени още три в писмена форма. Тази промяна, променя съответно и правоотношенията, понеже изпитите от 3 са станали на шест. До преди тази промяна, когато изпитите са били само устни, не е означавало, че тази форма на изпитване е била незаконосъобразна, понеже нормата на чл. 44 (2) ЗВО не е императивна/задължителна/. Новите норми следва да имат действие занапред и не могат да уреждат вече започнали правоотношения, освен ако това не е упоменато в изрична разпоредба. Ето затова е нарушени чл.14 ал.2 от ЗНА - ПРЕУРЕДЕНИ СА ПРАВООТНОШЕНИЯ - започнали са с условия да имат 3 устни изпита, а в последствие да им добавили още три писмени. Нарушението е явно.

[kiril_vfu]

Г-н Гьошев, напомням Ви, че и сега държаните изпити са 3 - изпит по гражданскоправни, наказателноправни и публичноправни науки. Сериозно се съмнявам, че досега не сте се явявал на изпит, който се е провеждал и в писмена и в устна форма. Погледнете си студентската книжка и ще видите, че въпреки двете комбинирани форми на провеждане, и изпита е един, и оценката също е една.

[kris_maturata]

Г-н Гьошев, напомням Ви, че и сега държаните изпити са 3 - изпит по гражданскоправни, наказателноправни и публичноправни науки. Сериозно се съмнявам, че досега не сте се явявал на изпит, който се е провеждал и в писмена и в устна форма. Погледнете си студентската книжка и ще видите, че въпреки двете комбинирани форми на провеждане, и изпита е един, и оценката също е една.

Ами явявал съм се или само на писмен или само на устен изпит. А Ви напомням, че оценките от държавните изпити не са 3, а са 6, понеже писмения се оценява по системата ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ /което си е отделна оценка/, а устните по шестобалната система - от 2 до 6. Изпитите са в различни дни и по брой са шест. Така че очевидно говорим за различни правоотношения от предишните, понеже ако кажем, че преди, поради това, че е имало само устни изпити те не са били съобразени с ЗВО, по тази логика всички са завършвали незаконосъобразно, което е смешно... Писмените държавни изпити следва да влязат в сила за всички онези, които през учебната 2006-2007 г. са постъпили в първи курс. Нещо неясно да има ?

[funny_creature]

Всичко е въпрос на тълкуване. Аз лично съм склонен да подкрепя тезата, че всъщност дори и с казусите изпитите остават три, защото това че имаме една допълнителна форма за провеждане на изпита - писмената, не означава непременно че имаме и нов изпит - просто за явяване на финалната част - устната, е поставено едно допълнително условие. Не съм съгласен и с виждането, че имаме допълнителна оценка за т.нар. "писмен изпит" - пак казвам според мен това е просто една предпоставка за допускане до устно препитаване. А между другото искам да попитам Кристиан Гъошев какво ще ги правим всички онези студенти, явили се на държавни изпити миналата година(а и тази), ако съдът се произнесе във Ваша полза? Ще се окаже, че всички - и тези, които са се сдобили с дипломи, и скъсаните са били изпитвани по една абсолютно неправомерна процедура и следователно първите ще имат невалидни дипломи, а вторите ще имат всички основания да търсят правата си по съдебен ред! Ако по този начин строго се следва закона (а в България това никога не става) ще настане пълна каша със студентите от випуск 06/07.

[kiril_vfu]

Г-н Гьошев, как може да говорим за различни изпити, когато материлът, на който те са отновани е един и същ? Относно студентите, които са завършили без писмен изпит - това не е пречка дипломите им да бъдат законни, ако това имате предвид. МС наистина променя в някаква степен, не самите изпити, а ПРОЦЕДУРАТА, по която се провеждат. Вярвам разбирате, че ако искате да идете от Пловдивската гара "Юг" до библиотеката и се качите на такси, няма значение шофьорът на таксито по кой път ще мине, стига да не Ви вземе по-висока цена. А въведената за студентите от 2006/2007 процедура за изпитване не е "по-висока цена".
P.S. Г-н Гьошев, в България такава система за оценяване ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ според ЗВО не съществува ( аргумент чл. 44 (3) ЗВО) ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ се поставя само във връзка с явяване на устната част на изпита - да го наречем ниво, с което се отсяват предварително хората, които не могат да се справят на изпита, но по същността си писмения изпит НЕ Е нов изпит.

[kris_maturata]

Г-н Гьошев, как може да говорим за различни изпити, когато материлът, на който те са отновани е един и същ? Относно студентите, които са завършили без писмен изпит - това не е пречка дипломите им да бъдат законни, ако това имате предвид. МС наистина променя в някаква степен, не самите изпити, а ПРОЦЕДУРАТА, по която се провеждат. Вярвам разбирате, че ако искате да идете от Пловдивската гара "Юг" до библиотеката и се качите на такси, няма значение шофьорът на таксито по кой път ще мине, стига да не Ви вземе по-висока цена. А въведената за студентите от 2006/2007 процедура за изпитване не е "по-висока цена".
P.S. Г-н Гьошев, в България такава система за оценяване ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ според ЗВО не съществува ( аргумент чл. 44 (3) ЗВО) ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ се поставя само във връзка с явяване на устната част на изпита - да го наречем ниво, с което се отсяват предварително хората, които не могат да се справят на изпита, но по същността си писмения изпит НЕ Е нов изпит.

Не, просто с Вас си горорим на китайски. Аз Ви говоря с езика на административното право, която е една много сложна материя и не мога да обвиня колеги, които не им е ясна, а не с езика на общите приказки. НИКОЙ НЕ ВИ ГОВОРИ ЗА МАТЕРИАЛА НА ИЗПИТИТЕ. Щом изпитите са в различни дни - писмения в един, а устния в друг, очевидно става въпрос за различни изпити. Щом като не издържиш писмения, не отиваш на устен - пак си говорим за различни изпити. Въпросът е : Променени ли са правоотношенията на учениците - изпитите станали ли са от 3 на 6 - отговорът е ДА. И след като този отговор е ДА, ясно се вижда нарушението на чл.14 ал.2 от ЗНА.
Примерът с таксито е ирелевантен към настоящия спор.

[kris_maturata]

Всичко е въпрос на тълкуване. Аз лично съм склонен да подкрепя тезата, че всъщност дори и с казусите изпитите остават три, защото това че имаме една допълнителна форма за провеждане на изпита - писмената, не означава непременно че имаме и нов изпит - просто за явяване на финалната част - устната, е поставено едно допълнително условие. Не съм съгласен и с виждането, че имаме допълнителна оценка за т.нар. "писмен изпит" - пак казвам според мен това е просто една предпоставка за допускане до устно препитаване. А между другото искам да попитам Кристиан Гъошев какво ще ги правим всички онези студенти, явили се на държавни изпити миналата година(а и тази), ако съдът се произнесе във Ваша полза? Ще се окаже, че всички - и тези, които са се сдобили с дипломи, и скъсаните са били изпитвани по една абсолютно неправомерна процедура и следователно първите ще имат невалидни дипломи, а вторите ще имат всички основания да търсят правата си по съдебен ред! Ако по този начин строго се следва закона (а в България това никога не става) ще настане пълна каша със студентите от випуск 06/07.

Колега, какво означава каша ? Ако актът е незаконосъобразен, ще се отмени. Докато е в действие нормативният акт поражда своите правни последици, а когато се отмени спира да ги поражда. Всичко е занапред. Който има претенции ще си търси правата на основание Закона за отговорността на държавата и общините за вреди .
Кашата е за сметка на Министерски съвет и министерство на правосъдието. Като са издавали своите актове да са мислили. Дипломите на всички ще са валидни.

[kiril_vfu]

Г-н Гьошев, ако бяхте чели внимателно, след всяко мое мнение има обосновка по действащ закон. Но моля отговорете ясно на следните ми въпроси:
1. Посочете от къде черпите инфомация, че в България съществува система за изпитване по "системата" ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ (по възможност моля посочете нормативния акт, от където я черпите).
2. Обяснете ми (явно нещо ми се губи невролингвистичната връзка) как може параграф 15, който е във връзка с чл. 44 (2) ЗВО и чл. 15 ЗНА да преурежда правоотношения, при положение, че основите на този параграф 15 - чл. 44 (2) ЗВО и чл. 15 ЗНА - са били в сила по време на вашия прием.

Надявам се отговорите на поставените по-горе 2 въпроса да бъдат обосновани юридически.

Относно дипломите на студентите, завършили преди 2006/2007 година пак повтарям, че няма проблем. В ЗВО е предвидено, че се полагат 3 държани изпита. Щом са положени и успешно преминати - къде е проблема?

Аз виждам, че Вие не сте съгласен с процедурата по провеждане на тези 3 изпита, но основанията, върху които се крепи жалбата Ви са крайно неправилни (съществуване на 6 изпита, при положение, че в ЗВО са предвидени 3 !!!). Напълно споделям вашето мнение, че не е редно МС да изменя процедурата по провеждане на изпита, но както силно вярвам Вие разбирате, че има огромна разлика между промяна на материалноправно и процесуално правоотношение в широкия смисъл на думата. Ако бяхте прочел внимателно и протоколите от заседанията на ВАС в 3- и 5-членен състав, няма как да очаквате уважаване на подадената от Вас жалба. Тя е напълно неоснователна.

[kris_maturata]

Г-н Гьошев, ако бяхте чели внимателно, след всяко мое мнение има обосновка по действащ закон. Но моля отговорете ясно на следните ми въпроси:
1. Посочете от къде черпите инфомация, че в България съществува система за изпитване по "системата" ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ (по възможност моля посочете нормативния акт, от където я черпите).
2. Обяснете ми (явно нещо ми се губи невролингвистичната връзка) как може параграф 15, който е във връзка с чл. 44 (2) ЗВО и чл. 15 ЗНА да преурежда правоотношения, при положение, че основите на този параграф 15 - чл. 44 (2) ЗВО и чл. 15 ЗНА - са били в сила по време на вашия прием.

Надявам се отговорите на поставените по-горе 2 въпроса да бъдат обосновани юридически.

Относно дипломите на студентите, завършили преди 2006/2007 година пак повтарям, че няма проблем. В ЗВО е предвидено, че се полагат 3 държани изпита. Щом са положени и успешно преминати - къде е проблема?

Аз виждам, че Вие не сте съгласен с процедурата по провеждане на тези 3 изпита, но основанията, върху които се крепи жалбата Ви са крайно неправилни (съществуване на 6 изпита, при положение, че в ЗВО са предвидени 3 !!!). Напълно споделям вашето мнение, че не е редно МС да изменя процедурата по провеждане на изпита, но както силно вярвам Вие разбирате, че има огромна разлика между промяна на материалноправно и процесуално правоотношение в широкия смисъл на думата. Ако бяхте прочел внимателно и протоколите от заседанията на ВАС в 3- и 5-членен състав, няма как да очаквате уважаване на подадената от Вас жалба. Тя е напълно неоснователна.

ОТГОВОРИ :

1. Посочете от къде черпите инфомация, че в България съществува система за изпитване по "системата" ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ (по възможност моля посочете нормативния акт, от където я черпите).

На основание НАРЕДБА за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист" и писмо на Министерство на правосъдието - изх. номер 91-00-165/28.07. 2006 г. :

Наредбата :
чл.12 ал.5 :
(5) Оценката от писмения държавен изпит е “издържал” или “неиздържал”, като до устен изпит се допускат студентите, издържали писмения изпит. Оценката от писмения държавен изпит не подлежи на преразглеждане.

Писмото :

" В изпълнение на чл.12 а, ал.1 от Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността “Право” и професионална квалификация “Юрист”, приета с ПМС № 75 от 5 април 1996 г. /обн. ДВ, бр.31 от 12.04. 1996, изм. и доп., бр.69 от 23.08. 2005 г./, държавните изпити по специалност ”Право” сесия: октомври – ноември 2006 г. ще включват писмен изпит /решаване на казус/ и устен изпит.
Оценката на писмения изпит е "издържал" / "не издържал".
До устен изпит ще бъдат допуснати само издържалите писмения изпит. "

От тук черпя информация, колега. От този нормативен акт, наречен наредба, както и от този неустановен по правна природа акт на Министъра на правосъдието, наречен писмо. Но все пак го има Е, още ли твърдите, че не е упоменато никъде ?

2. Обяснете ми (явно нещо ми се губи невролингвистичната връзка) как може параграф 15, който е във връзка с чл. 44 (2) ЗВО и чл. 15 ЗНА да преурежда правоотношения, при положение, че основите на този параграф 15 - чл. 44 (2) ЗВО и чл. 15 ЗНА - са били в сила по време на вашия прием.

На първо място, понеже виждам, че не сте прочел добре, пагаграф 15 от ПЗР на ПМС № 190/2005 г., не е издаден на основание чл.44 ал.2 от ЗВО. Също така не е издаден и на основание чл.15 от ЗНА, а ТРЯБВА ДА Е СЪОБРАЗЕН С НЕГО... Параграф 15, уважаеми, ако не сте чел, гласи следното :

“Разпоредбите относно писмения държавен изпит по публичноправни, по гражданскоправни и по наказателноправни науки се прилагат от началото на учебната 2006 - 2007 г. “

В тази връзка, параграф 15 е издаден във връзка с НОВИТЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НАРЕДБАТА, относно приложението на нормите за писмените изпити и предвижда тяхното влизане в действие !!! Той представлява преходна и заключителна разпоредба към постановлението на МС.

В тази връзка не може да се твърди, че основите на този параграф са чл.44 ал.2 от ЗВО и чл.15 ал.2 от ЗНА. Просто ми говорите в момента на изуст и то не с езика на административното право. Направо се кефя...

Що се отнася до протоколите или по-скоро до определенията на ВАС 3 и 5 членен състав, искам да Ви обърна особено внимание, че те са издадени ВЪВ ВРЪЗКА С ИСКАНЕ ЗА СПИРАНЕ НА ДЕЙСТВИЕ НА АКТА. Тоест те не разглеждат спора по-същество, а се произнасят за евентуални вреди от този акт.
И щом ще си цитираме определения на ВАС ще Ви запозная с първото им, в което Почитаемия Съд 3 членен състав е погледнал леко делото по същество, макар това да не е било предмет на спора, както е констатирал петчленния състав... :

С обжалвания пар.15 от ПЗР на Постановление на МС №190 от 16.08.2005г. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист" е предвидено, че разпоредбите относно писмен държавен изпит по публичноправни, гражданскоправни и по наказателноправни науки се прилагат от началото на учебната 2006-2007г. За студентите, които са приети и започнали обучението си в университетите преди началото на учебната 2006-2007г. са валидни условията за провеждане на обучението им преди изменението в ДВ бр.69/05г.Нормативно предвидени, преди процесното изменение на уредбата са три държавни изпита по публичноправни, гражданскоправни и по наказателноправни науки по единен конспект, а с предвиденото обратно действие на пар.15 от ПМС№190/05г. изпитите са шест, което би довело до причиняване на значителни /имуществени и неимуществени/ вреди на кръга от адресати, върху които има действие оспореният текст на Постановлението, [b]а именно всички студенти приети да изучават специалността "Право" и придобиващи професионална квалификация "юрист" до учебната 2006-2007г.[/b]

Коментара е излишен. Предлагам повече да няма въпроси към мен.

[kiril_vfu]

Г-н Гьошев, ще коментирам отговорите Ви.
1.Не оспорвам по какъвто и да е начин, че във въпросната наредба се споменава за изпит с оценка ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ. Но ако прочетете един по-ранните ми постове ще видите, че в ЗВО е предвидена единствено шестобалната СИСТЕМА за оценка. Не приемам отговара на този въпрос.
2.Безкрайно сте прав ще параграф 15 е издаден във връзка с новите изменения в наредбата, които пък са издадени във връзка с чл. 44(2) ЗВО, следвайки чл. 15 ЗНА - вярвам, че сам можете да откриете връзката, в която се намират параграф 15 и чл. 44 (2) ЗВО и чл. 15 ЗНА.
3. Когато пиша относно протокол от съдебно заседание, моля не цитираите определения. Аналогия между двата акта е недопустима и Вие като бъдещ юрист е хубаво да си припомните какво е протокол от съдебно заседание и какво е определение. Вярвам, ще ме контрирате, че определението на ВАС се записва в протокола от заседанието - прав сте. Прочетете внимателно и другите части от протокола, а не само определенията, за да схванете в цялост "картинката".

[kris_maturata]

Уважаеми, Вие не сте схванал картинката И НЕ СЛЕДИТЕ КАКВО ВИ ПИША ! Протоколи, определения и т.н на ВАС са във връзка със СПИРАНЕ НА ДЕЙСТВИЕТО НА АКТА, А НЕ ПО СЪЩЕСТВОТО, ПОДЯВОЛИТЕ. Извинявам се ама Вие административното право по какъв начин го тълкувате. Поговорете малко с проф.Кино Лазаров и ще стигнете до мойта теза. Не мисля, че повече е редно да си комуникирам с Вас, понеже отсреща имам някаква дървена глава с изкривено тълкуване на административното право, не се правя на големия професор, но в случая знам повече.
Аз му говоря за сливата, а той за черешата...
Успехи Ви желая.

[tstoicheva00]

V KRAINA SMETKA SHTE IMA LI KAZUSI ILI NE?
MOLIA OTGOVORETE.

[kiril_vfu]

Г-н Гьошев, надявам се, че аз съм "дървената глава". Но след няколко дни според вашите критерии и съдиите от ВАС ще станат "дървени глави". Безкрайно сте прав, че си говорим на различни теми. Когато Ви запитвам с въпрос - искам КОНКРЕТЕН отговор ПО ВЪПРОСА. Като не можете да отговорите ( а в случая Ви е неприемливо да дадете отговор) поне поддържайте възпитан тон. Аз не претендирам за особени знания в сферата на административното право, но и знанията, които притежавам ми подсказват за неоснователността на жалбата Ви. Тъй като не тая никакви лоши чувства към Вас Ви желая успех все пак.
P.S. Изпита , г-н Гьошев, е процедура, с която се материализират (чрез оценка) знанията на даден студент. Оценката е един от необходимите реквизити, за да наречем една процедура изпит. Оценките в РБългария, съгласно ЗВО, се определят според шестобалната система (според която няма оценка ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ) и ако следвате елементарните логически връзки, ще откриете, че т. нар. от Вас нови 3 изпита, които те оценяват с оценка ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ НЕ ОТГОВАРЯТ на изискванията за оценяване според ЗВО и следователно не могат да се квалифициран като изпити.

[kris_maturata]

Г-н Гьошев, надявам се, че аз съм "дървената глава". Но след няколко дни според вашите критерии и съдиите от ВАС ще станат "дървени глави". Безкрайно сте прав, че си говорим на различни теми. Когато Ви запитвам с въпрос - искам КОНКРЕТЕН отговор ПО ВЪПРОСА. Като не можете да отговорите ( а в случая Ви е неприемливо да дадете отговор) поне поддържайте възпитан тон. Аз не претендирам за особени знания в сферата на административното право, но и знанията, които притежавам ми подсказват за неоснователността на жалбата Ви. Тъй като не тая никакви лоши чувства към Вас Ви желая успех все пак.
P.S. Изпита , г-н Гьошев, е процедура, с която се материализират (чрез оценка) знанията на даден студент. Оценката е един от необходимите реквизити, за да наречем една процедура изпит. Оценките в РБългария, съгласно ЗВО, се определят според шестобалната система (според която няма оценка ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ) и ако следвате елементарните логически връзки, ще откриете, че т. нар. от Вас нови 3 изпита, които те оценяват с оценка ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ НЕ ОТГОВАРЯТ на изискванията за оценяване според ЗВО и следователно не могат да се квалифициран като изпити.

Щом не претендирате за особени знания в сферата на административното право, просто не коментирайте нещо, което не разбирате. Може би според Вас и съдиите не го разбират, понеже в първото определения са написали :
За студентите, които са приети и започнали обучението си в университетите преди началото на учебната 2006-2007г. са валидни условията за провеждане на обучението им преди изменението в ДВ бр.69/05г.Нормативно предвидени, преди процесното изменение на уредбата са три държавни изпита по публичноправни, гражданскоправни и по наказателноправни науки по единен конспект, а с предвиденото обратно действие на пар.15 от ПМС№190/05г. изпитите са шест

Благодаря за идеята за ново дело, относно системата за оценка на казусите и тежко и горко на народа, ако едни ден станете съдия във ВАС без да разбирате административното право...
Успех и на Вас и четете проф.Кино Лазаров

[kiril_vfu]

24.10.2007 . Относно съвета да чета Кино Лазаров, съм Ви много благодарен, но вече съм го цел няколко пъти. Спазвайте етикета. Доколкото дали е добра идея да се жалите против оценките ИЗДЪРЖАЛ/НЕИЗДЪРЖАЛ Вие преценете, но като съобразите, че писмените изпити не са нови изпити.
P.S. "Когато Боговете искат да погубят някого, го лишават от чувство за мярка" Есхил

[d_eneva]

Добре де, аз едно не разбирам това: "издържал/неиздържал" не са ли всъщност оценки по шестобалната система на базата, на които се оформя крайната оценка от устния изпит? Може би е хубаво да се попита някой от издържалите колеги държавни изпити и те да обяснят как стоят нещата.