Присъда, основаваща се на показанията само на един свидетел

[shmadi]

Не съм юрист, но попаднах в доста притеснителна за мен ситуация.
Имам въпрос и моля за мненията ви, за което предварително благодаря.

Въпросът ми е следния: На фаза досъдебно производство бях разпитан като свидетел. В същото време под натиск от дознателите друг свидетел е дал показания пред съдия, с които ме уличава в извършване на престъпление. Аз вече съм обвинен на 18.02.2008 ме викат, за да ми предявят разследването. При разпита на гореописания свидетел аз не съм присъствал. Може ли само срещу показанията, дадени пред съдия да ме обвинят и осъдят в извършване на престъпление?

[kpavlova]

могат.Няма ограничения присъдата да почива върху свидетелски показания от един източник/ един свидетел с явна самоличност/ , стига обвинението да е доказано безспорно.Организирайте си защитата вместо да се чудите, може или не.

[shmadi]

Но дознателя е оказал много сериозен натиск върху този свидетел - буквално му е казал: или казваш това, или ще ти "скапем" бизнеса. Ако този свидетел си промени показанията в съдебна фаза или да поискам нов разпит пред съдия в досъдебна, за да мога и аз да задавам въпроси на свидетеля.
Римското право нали казва, че един сидетел не е свидетел.

[shmadi]

Те нямат други доказателства, освен показанията на този свидетел. Какво ще стане, ако той си ги промени?

[kpavlova]

Но дознателя е оказал много сериозен натиск върху този свидетел - буквално му е казал: или казваш това, или ще ти "скапем" бизнеса. Ако този свидетел си промени показанията в съдебна фаза или да поискам нов разпит пред съдия в досъдебна, за да мога и аз да задавам въпроси на свидетеля.
Римското право нали казва, че един сидетел не е свидетел.

Един свидетел е свидетел.И твърди под страх от наказателна отговорност, каквото е възприел.Разпит - повторен - винаги можете да поискате при предявяването, който да се проведе пред съдия.По вероятното е да Ви откажат.НЕ се упражнявайте по наказателно право, когато сам сте обект на наказателно преследване.Когато ме боли зъб аз отивам на зъболекар.

[shmadi]

и аз така четох, но...

[nikolai.pachevski]

Оставете всички тия глупости с адвокатите! За какво Ви е адвокат щом Сте сигурен, че ще Ви съдят по Римския наказателен процес?! Щом Сте сигурен, че свидетелят е само един, то значи няма свидетел, което означава, че няма да Ви осъдят, което значи че няма да отидете в затвора и няма да Ви се наложи да четете там българския Наказателно-процесуален кодекс, който не поставя никакви ограничения за броя на свидетелите...

[pm]

Аз пък се питам след като не сте присъствали на разпита на свидетеля, въз основа на чиито показания твърдите, че сте привлечен в качеството на обвиняем, Ви е известно какъв натиск е бил оказан върху него от страна на разследващия орган?! Дали така наречения "натиск " не е опит от страна на "свидетеля" да си "измие личицето" пред вас?! Освен това, веднъж дадени показания пред съдия, те се кредитират от съда, дори и ако свидетелят в съдебно заседание започне да твърди, че не си спомня, видиш ли, "изведнъж" какво точно се е случило. На следващо място - уж не сте запознат с хода на разследването, но изразявате увереност, че обвинението почива на показанията на единствения този свидетел. Вероятно при предявяване на обвинението ще се убедите колко грешите!

[ignatius]

Един свидетел,та един свидетел.Може и без нито един свидетел да те осъдят. Зависи какво е престъплението.
Та какво е?

[shmadi]

Няма престъпление. Обвиняват ме по чл. 276 от НК

[zornunddorn]

щом има "НК" значи става въпрос за престъпление. .. а пък това, за което пишеш се разледва от окръжна прокуратура...

[kpavlova]

Няма престъпление. Обвиняват ме по чл. 276 от НК

Има обвинение в престъпление - по чл.276 от НК.А вероятно освен свидетелски показания, предвид текста има, и по- материални и обективни доказателства - тип "веществени".Или предметът на престъплението го няма?

[pm]

Не е подсъдно на ОС, на РС си е подсъдно делото.
Кажете, по кой състав точно на чл. 276 от НК са ви предявили обвинението?

[shmadi]

Така, запознах се с разследването и свидетеля е един. Той твърди, че ме познава, но аз и представа си нямам кой е той и с какво се занимава. Твърди, че съм му се обадил по телефона и по-късно съм посетил и офиса му и съм предложил празни бланки, но подпечатани, от които той щял да има голяма полза. По-късно той е ползвал тези бланки и са го хванали. Измил си е ръцете с мен, но аз не го познавам. Това е - излиза, че в Бг всеки може да набеди някой и да му създаде куп проблеми без да има някакви последствия. Жалко

[izymena]

Не съм юрист, но попаднах в доста притеснителна за мен ситуация.
Имам въпрос и моля за мненията ви, за което предварително благодаря.

Въпросът ми е следния: На фаза досъдебно производство бях разпитан като свидетел. В същото време под натиск от дознателите друг свидетел е дал показания пред съдия, с които ме уличава в извършване на престъпление. Аз вече съм обвинен на 18.02.2008 ме викат, за да ми предявят разследването. При разпита на гореописания свидетел аз не съм присъствал. Може ли само срещу показанията, дадени пред съдия да ме обвинят и осъдят в извършване на престъпление?

Мисля,че свидетелят ви лъже,защо не е споменал на органите за измамата?!преди да бъде разпитан,коя измама прикривал,вашата или неговата Като е укрил,значи е участвал в престъплението,така ли беше

[pm]

В изложението ви има много неясноти, много неточности и възникват много въпроси, но е излишно да го коментираме при положение, че Вие не сте готов да кажете всичко.

[system]

Така, запознах се с разследването и свидетеля е един. Той твърди, че ме познава, но аз и представа си нямам кой е той и с какво се занимава. Твърди, че съм му се обадил по телефона и по-късно съм посетил и офиса му и съм предложил празни бланки, но подпечатани, от които той щял да има голяма полза. По-късно той е ползвал тези бланки и са го хванали. Измил си е ръцете с мен, но аз не го познавам. Това е - излиза, че в Бг всеки може да набеди някой и да му създаде куп проблеми без да има някакви последствия. Жалко

Мисля, че тук някой забеляза, че не ни казвате всичко. В тази връзка, един стар анекдот: клиентът, обвинен в престъпление, започнал да се кълне пред адвоката си и да го уверява, че няма нищо общо с това, че е невинна овчица и т. н. Адвокатът му казал: "Господине, лъжите оставете за пред съда. На мен кажете цялата истина, за да знам от какво и как да Ви вадя. Нали за това ми плащате"
В тази връзка, май някой Ви спомена, че в случая един адвокат може да Ви свърши много повече работа от целия ни форум. Каквото и да обсъждаме тук, нито някой от нас ще Ви обвинява, нито някой от нас ще Ви защитава, нито някой от нас ще Ви съди.

[razli4na]

system, не знам защо си мислите, че това е анекдот. Аз винаги така си слагам на място отношенията с клиент, който не познавам.
А на задаващия въпроса искам да кажа, че само според юдейската религия не може да се издаде присъда въз основа показанията на САМО един свидетел. За тях това изискване е установено още от Моисеево време.

[REVOLUTION]

system, не знам защо си мислите, че това е анекдот. Аз винаги така си слагам на място отношенията с клиент, който не познавам.
А на задаващия въпроса искам да кажа, че само според юдейската религия не може да се издаде присъда въз основа показанията на САМО един свидетел. За тях това изискване е установено още от Моисеево време.

Не знаех този факт , но така или иначе религиозните правила в “човешкия” наказателен процес не важат..Правилото “един свидетел не е свидетел” е установено по време на феодалното наказателно съдопроизводство , когато свидетелските показания са били с предустановена стойност на достоверност , която е зависила от принадлежността на свидетеля ,към определен класа в обществото.Например показанията на представителите на благородниците се ползвали с ½ достоверност , а на лицата от по-низшите прослойки ¼ и 1/8.При това положение установяването на истината се е свеждала до една проста калкулация.И тъй като за достигане на истината се е считало , че трябват показанията най-малко на двама благородника , постепенно е произлязло и правилото-един свидетел не е свидетел.С пълна достоверност пък се е ползвало самопризнанието така е произлязло и правилото- самопризнанието е regina probationem(царица на доказателствата) ,обстоятелство , което е подтиквало следствените органи да се стремят към изтръгване на самопризнания на всяка цена(дори и чрез мъчения при инквизиционно-следствения процес) .Тези правила са отдавна изживени и отречени.Те противоречат грубо на основните принципи на сега действащият наказателен процес-принцип на обективната истина и свободното преценка на доказателствата по вътрешно убеждение.Така виж.Акад.Павлов(Нпр. на РБ) , доц.Манев(Наказателно процесуално право ).И съдебната практика поддържа тази позиция , така конкретно ,че правилото-testis unus , testis nullus, не важи в нак.процес виж:2433-75-ІІІ, 1144-57-ІІ , 96-75-І(в последното решение ВС казва , че присъдата може да бъде постановена и само на показанията на пострадалия…….).

[shmadi]

При изнасилването има експертизи - ДНК, семенна течност и т.н. Тук е моята дума срещу неговата. А споделих тук проблема си не, защото очаквам безплатни съвети - отдавна съм си наел адвокат - още след като претърсваха у дома. Но искам да знете, че когато си в конфликт със силните на деня може да ти се случи всичко. А на мен ми е доста голяма устата и не обичам ме правят на глупак. Търся си правата по всички законови начини. И какво излиза, че когато имаш будна гражданска съвест репресивния апарат те мачка както си иска.


А истината е,че не познавам този човек и ще го съдя после до дупка.

Благодаря на всички за казаното до тук За премълчаното също