начало

Наказаха съдията от СРС Васил Петров за недопустими коментари за домашното насилие Наказаха съдията от СРС Васил Петров за недопустими коментари за домашното насилие

Неизбежна отбрана.Проблеми.Грешки на Окръжните съдилища.

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Мнениеот kalahan2008 » 16 Май 2008, 14:11

system написа:"Тунелното" съзнание е при влизане в тунела, а "катаджийското" е на излизане.

Това е много готино :D :D
Да дам и аз принос към науката за тунелните съзнания: тунелно съзнание е когато душата напуска тялото и се отправя към отвъдното и вижда тунели, светлини... :wink:
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот Гост » 16 Май 2008, 14:15

kalahan2008 написа:
advokat_nikolov написа:А що е тунелно съзнание-насока за това дава Върховния съд,подпогнат,естествено,от достиженията на медицинската наука! Това е много важен,ако мога така да се изразя,институт,защото именно чрез него се определя прилагането на чл.12 ал.4.

В качеството си на дипломиран пциольог :wink: ще помоля адв. Николов да посочи източника, според който съществувало такова понятие "тунелно съзнание" в науката "Медицина". За първо път чувам за такова нещо и ще ми е интересно да прочета.
А в качеството си на дипломиран юрист ще го помоля да посочи съответната практика на ВС/ВКС :roll:


Ще Ви посоча източник,но не сега защото съм навън!

blossom,ще Ви го набивам,защото доста от юристите са "боси".По-точно подпомагам Върховния съд в "просветлението".Та той 40 год. се е оптал да Ви го набие,но без успех,а един второкурсник ще го направи.Чете,драги ми господине,и се интересувайте,защото насилa хубост не става.
Гост
 

Мнениеот portokal » 16 Май 2008, 14:20

kalahan2008 написа:Да дам и аз принос към науката за тунелните съзнания: тунелно съзнание е когато душата напуска тялото и се отправя към отвъдното и вижда тунели, светлини... :wink:

И аз си помислих за това, но някак много отвлечено и ненаучно ми звучеше.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот Гост » 16 Май 2008, 14:22

Вкусно ли беше виното с пържените картофки-нищо не казвате,Портокал :)
Гост
 

Мнениеот portokal » 16 Май 2008, 14:24

Не можах да си отворя виното, защото нямах тирбушон.
Но вече имам и при следващия опит очаквам да е вкусно.
:)


П.П. Виното е сравнително евтино, а картофките обикновено си ги купувам бланширани. Направо ужасно! Пълна липса на изисканост! После нека разправяме, че сме били истински юристи... :P
Последна промяна portokal на 16 Май 2008, 14:32, променена общо 3 пъти
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот Гост » 16 Май 2008, 14:29

portokal написа:Не можах да си отворя виното, защото нямах тирбушон.
Но вече имам и при следващия опит очаквам да е вкусно.
:)


Но не разказвайте на приятелите си за преживяната "вкусотия".

Юрист без тирбушон????-чудна работа.На това биха се посмяли адвокатите от Плевенската адвокатска колегия.Посетете Лекс магазин-там имам хубави тирбушони. :lol:
Гост
 

Мнениеот Гост » 16 Май 2008, 14:32

Изображение


А,харесах Ви тирбушон в Лекс магазин само за 57 лв.,и то на "Черути" :D
Гост
 

Мнениеот kpavlova » 16 Май 2008, 14:58

kalahan2008 написа:
system написа:"Тунелното" съзнание е при влизане в тунела, а "катаджийското" е на излизане.

Това е много готино :D :D
Да дам и аз принос към науката за тунелните съзнания: тунелно съзнание е когато душата напуска тялото и се отправя към отвъдното и вижда тунели, светлини... :wink:

Това не е ли "онова"/ ох, че глупост написах, "това не е ли онова"/ състояние между клинична смърт и "фактическата", дето липсва сърдечна функция и дишане, до смъртта на мозъка- дето телом си бил там, духом не си бил....... мозъкът в клинична смърт извършвал сложни процеси и т.н.
Т.е. няма как да има общо с НО, защото тя се осъществява телом :) освен духом.Явно не е чак съзнанието "тунелно", а виждането на съзнанието за ситуацията е "тунелно"- ограничено, непълно.
По полова предразположеност, и аз се зазяпах по периферията на тунела, но може ли да ми обясните каква е тая връзка между пържените картофи и тирбушона :oops: ?
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Мнениеот system » 16 Май 2008, 15:14

advokat_nikolov написа: Както посочих-по този институт има над 200 решения комбинирани и със съответните казуси и мотиви както на Окръжните съдилища,така и на Върховния съд!

А това,че много от вас са се ограничили само до Стойнов ясно ми подсказва защо Окръжните съдилища бъркат.На второ място-Стойнов дава една бегла представа за института,но именно това е неговата цел,защото учебникът по въобще на всички автори по Наказателно право,е да изяснат "що е Неизбежна отбрана",а не какви са нейните проблеми,както и разграничаването на този институт с десетки хипотези,а Михайлов просто си цитира Върховния съд.

Към Систем,колега явно въобще не сте запознат с института-да,запознат се,но това са университетски изисквания.Аз се занимавам 2,5 години с Наказателно право(даже вече не помня кога беше това) и колкото повече се занимавам,толкова повече изникват нови и нови и нови неща,но вече в дълбините на отделните институти.


Това,Наказателното право,е една безкрайна бездна,защото тази дисциплина е тясно свързано с психологията,с мозъка на хората.Това не е разказ или стихотворениe.

Значи, комбинирани решения, а ? Не бях чул за такива, добре че господин Николов ме светна.
На господин Николов, който се съмнява в подготовката ми, ще напомня, че когато голяма част от колегите във форума сме разследвали, обвинявали, защитавали или съдили по дела, при които е била налице неизбежна отбрана, той вероятно още не е бил завършил училище. Сам да си прави изводите за себе си ако може.
А тунелното съзнание наистина е употребено като израз в едно решение на Н. Филчев 609-97-І. Значи няма връзка с тунелите на магистралата. :(
Но това не променя казаното от мен за господин Николов - яко преписване е паднало, докато си е пускал мнението.
Последна промяна system на 16 Май 2008, 15:23, променена общо 2 пъти
system
Активен потребител
 
Мнения: 1873
Регистриран на: 22 Ное 2007, 10:34

Мнениеот kpavlova » 16 Май 2008, 15:17

:D
Останалото е мълчание.
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Мнениеот system » 16 Май 2008, 15:21

Не, просто по погрешка изпратих само цитата.
system
Активен потребител
 
Мнения: 1873
Регистриран на: 22 Ное 2007, 10:34

Мнениеот kpavlova » 16 Май 2008, 15:44

И аз го намерих "тунела" на Филчев.Само дето не съм сигурна, че изключва вменяемостта, а не само наказуемостта/уплахата/.И както го е описал, излиза, че само някакъв "патологичен" страх е уплахата по чл.12, всичко друго е "афектно състояние" в самото време на НО, което явно следва да е само смекчаващо обст.А аз си мисля, че това квази"афективно състояние" на страх, докато се отбраняваш, стига , за да се приложи чл.12, ал.4.Деянието при уплаха и смущение може да е виновно, може да е невиновно/ при факт.грешка/, т.е. мисля, че отбраняващият се си е вменяем.Наистина има съд. практика, по старичка, която счита, че чл.12, ал.4 не се прилага за леконаказуемите убийства / при превишаване пределите на НО/.
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Мнениеот portokal » 16 Май 2008, 16:29

КПавлова, това за картофите и виното е по повод твърдото убеждение на Адвокат_Николов, че не е истински юрист онзи, който не може да си подбере изискано дрехите или храната и например си поръчва пържени картофи с вино. А аз му благодарих за идеята, която ми дава за вечеря през онзи ден. :wink:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот kpavlova » 16 Май 2008, 17:03

:D Разбрах сега, просветна ми в дъното на тунела.Мерси, portokal :)
А този юристq който не яде, когато пие и обратно, от кой ли вид е? :oops:
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Мнениеот prnedev » 16 Май 2008, 17:06

Гледай ти... картофки, винце... а аз къде съм бил?
prnedev
Активен потребител
 
Мнения: 1956
Регистриран на: 29 Ное 2005, 23:12
Местоположение: София/Велико Търново

Мнениеот REVOLUTION » 16 Май 2008, 18:07

А , може ли това решение с тунела да го постнете , че аз не мога да го намеря! :oops: :D
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот blag009 » 16 Май 2008, 18:16

portokal написа:И който не успее да превключи към катаджийско и остане с тунелно...



Протокалче мозе ли едно въпросче за протокола ?
-И тика, катаджиите са цивилни, махат ти с някаква палка , не спираш и почва екшъна с гонитбата и ОБВИНЕНИЕТО , не подчинение на силите на реда!!!!
И ква стана тя , връщане към милиционерските нрави от оно време!!!! Кугато чичко мичко поливаше дръвчето пред знака да го закрива и после ... опала защо наруши знака !!!
Кибик Блаже
ПП.Писна ми от тоз ТЪП И АРОГАНТЕН ПИАР НА ДРУГАРИТЕ!!!
blag009
Младши потребител
 
Мнения: 40
Регистриран на: 21 Сеп 2005, 21:40

Мнениеот kalahan2008 » 16 Май 2008, 19:20

kpavlova написа:И аз го намерих "тунела" на Филчев.Само дето не съм сигурна, че изключва вменяемостта, а не само наказуемостта/уплахата/.И както го е описал, излиза, че само някакъв "патологичен" страх е уплахата по чл.12, всичко друго е "афектно състояние" в самото време на НО, което явно следва да е само смекчаващо обст.А аз си мисля, че това квази"афективно състояние" на страх, докато се отбраняваш, стига , за да се приложи чл.12, ал.4.Деянието при уплаха и смущение може да е виновно, може да е невиновно/ при факт.грешка/, т.е. мисля, че отбраняващият се си е вменяем.Наистина има съд. практика, по старичка, която счита, че чл.12, ал.4 не се прилага за леконаказуемите убийства / при превишаване пределите на НО/.

И аз ще съм благодарен на колегите, ако пейстнат някое съдебно решение или каквото и да е било, където е обяснено що за животно е това "тунелното съзнание" :shock: Звучи ми като някаква абсолютна безсмислица.
За първи път научавам, че имало "квази афективно състояние" :shock:
Това ми звучи като "дъщерята е наполовина бременна".
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Мнениеот kpavlova » 16 Май 2008, 19:39

РЕШЕНИЕ № 609 ОТ 26.02.1997 Г. ПО Н. Д. № 432/1996 Г., I Н. О. НА ВКС

Съдебна практика на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд, кн. 3-4 от 1997 г., пор. № 3

НАПАДЕНИЕТО ПРИ НЕИЗБЕЖНАТА ОТБРАНА Е ПРЕКРАТЕНО ТОГАВА, КОГАТО ОПАСНОСТТА Е ОТМИНАЛА. АКО КОНКРЕТНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА ДАВА ОСНОВАНИЕ ДА СЕ СМЯТА, ЧЕ НАПАДЕНИЕТО МОЖЕ ОТНОВО ВНЕЗАПНО ДА СЕ ВЪЗОБНОВИ, ТО СИТУАЦИЯТА НА НЕИЗБЕЖНА ОТБРАНА НЕ Е ПРИКЛЮЧИЛА И ОТБРАНЯВАЩИЯТ СЕ ИМА ПРАВО НА АКТИВНА ЗАЩИТА.
КОГАТО Е НАЛИЦЕ ПРЕВИШАВАНЕ ПРЕДЕЛИТЕ НА НЕИЗБЕЖНАТА ОТБРАНА, СЪДЪТ Е ДЛЪЖЕН ДА ИЗСЛЕДВА ДАЛИ ТОВА ПРЕВИШАВАНЕ НЕ СЕ ДЪЛЖИ НА "УПЛАХА ИЛИ СМУЩЕНИЕ", КОЕТО ИЗКЛЮЧВА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ НА ДЕЕЦА.
Чл. 12 НК


Въз основа на събраните доказателства съдът е приел за установени следните фактически обстоятелства: През нощта на 7.07.1995 г. в бар "П." гр. К. между подсъдимия Д. (който е управител в бара) и пострадалия И. (клиент) възникнал спор. И. отправил обидни думи към Д., изправил се, "извадил джобен автоматичен нож, който държал с дясната си ръка, замахнал и нанесъл с него удар, който попаднал в областта на лявото бедро на подсъдимия, причинявайки прободно-порезна рана по предновъншната повърхност на бедрото му. След удара подсъдимият Д. бил обхванат от чувство на силен страх. Започнал да крещи и да вика за помощ, а свидетелят К. успял да хване И. за дясната му ръка, в която бил ножа и я извил. Свидетелят Й. също се намесил и взел ножа от ръката на И., след което го хвърлил на земята. Свидетелите К., Й. и И. извели пострадалия И. извън заведението въпреки съпротивата на последния. След тях вървял подсъдимия Д. Докато го извеждали, И. буйствал. В един момент успял да се отскубне от охраната, върнал се обратно, влязъл отново във фоайето и нанесъл на намиращия се там Д. удар с юмрук в лицето му. И. отново бил хванат от бодигардовете на заведението и изкаран извън него. В този момент подсъдимият взел една дървена бухалка, която се намирала до входната врата на бара, замахнал странично-ляво с нея и нанесъл силен удар в гръб на пострадалия, който попаднал в лявата теменна област на същия, причинявайки счупване на лявата му теменна кост, контузия на мозъка и кръвоизлив под паяжовидната обвивка на същия" (л. 56 от мотивите на присъдата).
Подсъдимият оспорва само едно положение от тази фактическа обстановка, приета от съда. Подсъдимият твърди, че когато нанесъл смъртоносния удар на пострадалия И., нападението срещу него не е било прекратено, т. е., че той се намирал в състояние на неизбежна отбрана (а не в състояние на афект, предизвикан от пострадалия с насилие, както е приел съдът).
Въпросът, кога е прекратено нападението при неизбежната отбрана по чл. 12 НК, поначало поражда трудности в съдебната практика. Във всеки отделен случай този въпрос трябва да се решава конкретно, като се изхожда от един принцип: нападението е приключило тогава, когато опасността е безвъзвратно отминала. Възможно е нападателят само временно да преустанови нападението си (например за да събере сили; за да избере по-удобен момент и нападне отново и др.). Ако конкретната фактическа обстановка дава основание да се смята, че нападението може отново внезапно да се възобнови, то ситуацията на неизбежна отбрана по чл. 12 НК не е приключила и отбраняващият се има право на активна защита. Както ясно е посочено в постановление № 12 от 1973 г. на Пленума на ВС: "Кратковременното прекъсване на нападението, което може бързо да се възобнови, не означава прекратяване на нападението". Същото подчертава и проф. Долапчиев: "Ако нападението е само спряно, но не и прекратено още, нужната отбрана е възможна" (Долапчиев Н., Наказателно право, т. I, Обща част, С., 1941, с. 223).
Нападението е обективен елемент на "неизбежната отбрана" и не зависи от съзнанието на отбраняващия се. Възможно е той погрешно да е сметнал, че е нападнат, т. е. нападението да съществува само в съзнанието му. Тогава е налице мнима неизбежна отбрана. Отговорността на дееца при мнима неизбежна отбрана се урежда съобразно правилата за грешка (чл. 14 НК). Грешката изключва умисъла на дееца и по-нататък в зависимост от това, дали тази грешка е извинителна или не, съответно ще липсва изобщо вина или пък ще е налице непредпазливост.
В разглеждания случай свидетелите-очевидци по делото заявяват следното пред съда:
Свидетелката Т.: "Когато се качих горе във фоайето, видях, че това момче (пострадалият И.) се обърна и удари Д. (подсъдимия) в лицето. Тогава Д. взе една бухалка и го удари... Д. беше много уплашен".
Същото твърди и свидетелят И.: "Мисля че Ф. започна във фоайето да превързва крака на Д. с вратовръзката му. Видях в един момент, че това момче се връща и удря Д. в лицето. Всичко стана много бързо, затова не можахме да го хванем. Тогава Д. хвана бухалката и го удари в гърба и той се строполи навън. Видях че на Д. му стана лошо и пред вратата на бара припадна... Във фоайето момчето с ножа беше пуснато. Той удари Д. в лицето с юмрук. След това Д. го удари с бухалката. Бяха един срещу друг, когато Д. го удари, но момчето се наведе някак си, за да се предпази... Пострадалият не е искал да бяга. Напротив от поведението му си правя извода, че май е искал още да се бие... Момчето удари Д. в лицето, а Д. подскочи назад, тъй като ударът беше силен и се озова до бухалката. В този момент пострадалият беше срещу Д.".
От показанията на тези (Т., И.) и на останалите свидетели-очевидци (Й., К.), които са участвали пряко в конфликта, се установява, че подсъдимият Д. е нанесъл удара с бухалката, когато нападението върху него още не е било прекратено. Събитията са се развили твърде бързо и ударът с бухалката е последвал непосредствено юмручния удар на пострадалия И. При тези обстоятелства не може да се приеме, че опасността за Д. е отминала. Обратното означава да се смята, че след всеки удар на нападателя състоянието на неизбежна отбрана се прекратява (което е абсурдно).
Що се отнася до извода на съда, че "ударът с бухалката бил нанесен в гръб на пострадалия", той противоречи не само на посочените доказателствени средства, но и на заключението на съдебно-медицинската експертиза. Касае се за удар в "лявата теменна област на главата" (виж съдебно-медицинската експертиза), а не за удар, който е нанесен в гръб на пострадалия. Свидетелят И. ясно посочва: "Бяха един срещу друг, когато Д. го удари, но момчето се наведе някак си, за да се предпази... Двамата бяха лице в лице, но когато Д. го удари с бухалката, момчето с ножа се обърна някак си". Същото сочи и свидетелят Й.: "Когато Д. замахна, това момче някак си се обърна и ударът попадна в тила му".
От всичко това следва, че възражението на подсъдимия Д. е основателно. Изводът на първоинстанционния съд, че когато Д. нанася смъртоносния удар, нападението срещу него е било вече прекратено, е необоснован. Тъй като е налице хипотезата на чл. 335, ал. 4 НПК, настоящата втора инстанция следва да измени присъдата, като приеме, че подсъдимият Д. се е намирал в състояние на неизбежна отбрана (с което не се влошава положението му).
Безспорно е, че в разглеждания случай защитното действие на подсъдимия Д. явно не съответства на характера и конкретната опасност на нападението и поради това е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 2 НК.
Винаги когато е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана, съдът е длъжен да изследва дали това превишаване не се дължи на "уплаха или смущение", т. е. дали не е налице хипотезата на чл. 12, ал. 3 НК, при която се изключва наказателната отговорност. Психическото състояние на подсъдимия по време на извършване на престъплението е било изследвано от първоинстанционния съд (извършена е съдебно-психиатрична експертиза на подсъдимия) и правилно изяснено. Въз основа на заключението на вещото лице съдът приема, че "деянието е било извършено от подсъдимия в състояние на физиологичен афект, което състояние е било предизвикано от самия пострадал с насилие. Нещо повече, съдът приема, че "при нанасянето на ударите с бухалката у подсъдимия Д. е преобладавала емоцията "страх", като най-силното човешко чувство. Тя е довела до т. н. тунелно съзнание, при което той, без да е лишен от способността да разбира свойството и значението на своите постъпки, не е могъл да взема адекватно решение и е бил в състояние, което силно е затруднявало способността му да схваща ясно значението на своите действия и да ръководи постъпките си. В това състояние Д. е извършил деяние, което никога не би извършил, ако се е намирал в нормално безафектно психическо състояние". Вижда се, че психическото състояние на подсъдимия Д. се доближава твърде много до състоянието, визирано в чл. 12, ал. 3 НК. "Уплахата" по чл. 12, ал. 3 НК обаче изключва изобщо вменяемостта на дееца. Докато в случая уплахата на Д. само е ограничила, "стеснила" неговите възможности да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, без да изключи напълно неговите интелектуални и волеви способности, обуславящи вменяемостта му.
Следователно от убийство, извършено в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия (чл. 118 НК), поведението на подсъдимия Д. следва да се преквалифицира в убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана по чл. 119 НК.

......................................
Kalahan,чест и почитания, аз не разбирам от психология :oops: .Няма такъв термин "квази- афективно", писах квази на "афективно", защото на Филчев - в това решение- състоянието на уплаха хем му е изглеждало като афект по време на самата НО, но не е изключил наказуемостта, като е твърдял, че уплахата по чл.12, ал.4 трябва да е до степен на невменямеост.На мен ми идва в повече това :oops: Мисля, че ако лицето е в състояние на физиол.афект от уплаха докато се отбранява, следва да се приложи чл.12, ал.4.
но каква съм аз, да споря с него? :)
Пак казвам, "тунелно съзнание" ми звучи пресилено , сигурно се има предвид като сравнение някакво "тунелно виждане" в експертизата, т.е. ограничена видимост, поглед към ситуацията, но чак "съзнание"....не знам.Пак авторът,т.е. не адв.Николов, а бившият гл.прокурор, трябва да поясни
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Мнениеот system » 16 Май 2008, 20:19

Напълно права сте, в решението си Филчев на практика обосновава приложението на чл. 12 ал. 4, въпреки че приема квалбификация по чл. 119 от НК. Впрочем, господин Николов може да ме опровергае.
Но това решение още веднъж потвърждава това, което обсъждахме одеве - всеки конкретен случай на неизбежна отбрана, превишаване на нейните предели и наличието или липсата на уплаха или смущение следва да се разглежда сам за себе си. Обобщаващи изводи е трудно да се правят, а въвеждането на понятия като любимото на господин Николов тунелно съзнание е неуместно и излишно.
system
Активен потребител
 
Мнения: 1873
Регистриран на: 22 Ное 2007, 10:34

ПредишнаСледваща

Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 12 госта


cron