При напускане на автомобила Лашков не обърнал внима¬ние, че на задната седалка, на която пътувал, останала мъжката му чантичка, на стойност 18,00 лв., в която имало лична карта със стойност за възстановяване 10,00 лв., сумата от 150 лв., връзка ключове и служебна документация.
Едва няколко минути след като потеглил от адреса, на който бил оставил Лашков, водачът на таксиметровия автомобил - Асен Младенов Малчев, 43-годишен, забелязал забравената от пътника вещ. При първа възможност той преустановил движението на управлявания от него автомобил и разгледал съдържанието на чантичката.
В този момент в таксиметровия автомобил се качила Бояна Станимирова Петкова, 23-годишна, и Малчев оставил чантичката обратно на задната седалка на автомобила, където се настанила Петкова, и поел управлението на автомобила в указаната от клиента посока - ж. к. „Слатина", бл. 44.
Докато пътувала, Петкова разгледала съдържанието на оставената в близост до нея чантичка и незабелязано от Малчев взела от вътрешността й сумата от 150 лв.
1. Кое от посочените в казуса лица е осъществило общественоопасно деяние? А състав на престъпление?
Ако приемете, че са налице предпоставките за ангажира¬не на наказателната отговорност на определено лице за осъ¬ществен състав на престъпление по чл. 194 и сл. НК, опреде¬лете:
а) кои от вещите, съдържащи се в чантичката, са годен предмет на престъпно посегателство по този законов текст;
б) кое от посочените в казуса лица е възможен субект на престъпление с горепосочената правна квалификация;
в) къде е довършено престъплението;
г) кое лице се явява пострадал от престъплението?
2. Изяснете признаците относно обекта, обективната страна, субекта и субективната страна на престъплението по чл. 194, ал. 1 НК и го съпоставете с това по:
а) чл. 194. ал. З НК;
б) чл. 198, ал. 1 НК;
в) чл. 206, ал. 1 НК;
г) чл. 207, ал. 1 НК.
3. При каква фактическа обстановка бихте приели, че Мал¬чев следва да отговаря наказателно за престъпление по:
а) чл. 195, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 194, ал. 1 НК;
б) чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 3 вр. с чл. 194, ал. 1 НК;
в) чл. 197, т. 2 вр. с чл. 194, ал. З вр. с ал. 1 НК;
г) чл. 198, ал. 1, пр. 1 и 2 НК;
д) чл. 198, ал. 1, пр. 1 и 2 вр. с чл. 18, ал. 1 НК;
е) чл. 200 вр. с чл. 198, ал. 1 НК?
4. Какъв би бил отговорът ви на въпросите по т. 1, в случай че:
а) поради несъгласие с показанията на таксиметровия апарат Лашков е отказал да заплати за превоза и е на¬пуснал автомобила, но е забравил чантичката си, от която Малчев е взел сумата от 150 лв., а останалите вещи е изхвърлил;
б) в горната хипотеза, ядосан от действията на Лашков, Малчев е излязъл от автомобила, настигнал е клиента си, дръпнал е чантичката от ръцете му и е потеглил с авто¬мобила, вземайки я със себе си;
в) докато Лашков е пренасял багажа си от вътрешността на таксиметровия автомобил към входа на блока, в кой¬то е живеел, Малчев е забелязал оставената на задната седалка чантичка и без да дочака връщането на Лашков за останалия багаж, рязко е потеглил;
г) в горната хипотеза Лашков е оставил във вътрешност¬та на автомобила още една чанта, съдържаща преносим компютър на стойност 1878,00 лв.;
д) забелязвайки забравената на задната седалка на авто¬мобила му вещ, Малчев е преустановил работа за деня и се е прибрал в дома си, където е прегледал и задържал съдържанието й;
е) чантичката е била празна?
5. Кое от долуизброените не е годен предмет на кражба:
а) електроенергията;
б) носителите на електроенергия;
в) телефонният трафик;
г) компютърните информационни данни;
д) течните горива;
е) производствените отпадъци;
ж) излезлите от употреба банкноти;
з) неотсечените дървета? А на грабеж?
допълнителни ВЪПРОСИ
1. Изяснете предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 2186 НК и реда за определяне и налагане на предви¬деното административно наказание.
2. В кои случаи кражбата се преследва по тъжба на постра-далия?
3. Предложете конкретна хипотеза, в която деянието, макар и формално да осъществява състав на престъплението кражба, е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Съпоставете понятията „малозначителност" и „маловажен случай".
Казусът е от сборника на Груев и Илкова
Нека, поне докато не се зароди дискусия, Павлова да не внася яснота
Нека поразсъждаваме. Иначе казусът е доста интересен.
Моля само без изрази от рода " тъпи студенти, нищо не разбирате, защото учите в ЮЗУ или еди къде си" , " млади и зелени " и т. н Нормално е да се греши. Това не е реален казус, не се консултира никого. Който иска да си пораздвижи мозъка, нека го направи, който не иска да не се включва.
Ще дам по-късно мнение
