начало

Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари

Обещах казус

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Мнениеот kpavlova » 30 Авг 2008, 22:42

RinTimTim написа:
Павлова, ако си вървиш по улицата и случайно видиш как на човека пред тебе му пада примерно часовникът, което той не разбира, прибереш си го в джоба и дим да те няма, това не е ли според теб чиста кражбица? Загубен ли е въобще часовникът, след като човекът след една минута може да иска да си го погледне, да види, че му го няма, и ако ти не го беше взела, виждайки как той го изпуска, да си го намери? Какво прави действието на шофьора да се отдалечи със забравената в таксито му вещ по-различно?Мисля, че моментът на "виждането", установяването на вещта.Намерена е, а не е отнета.А ако си спре с таксито, което вече е зелено 20 м и чака, на булеварда, но пътникът се върне, забележи го- да не би да е осъщ.опит към кражба?
Аз може и да съм крадла :D .
Чуденето ми е колко дълго време вещта е със статут "забравена", че да я крада ?.

Т.е. очевидно логически някъде се къса нишката и излиза, че на практика съзнателно прекъсване на фактическата власт именно от шофьора няма. Юридически съвсем не е издържана кражбата. ВС обаче е приел житейската логика на нещата и според мене си е съвсем прав.
Дали винаги може да се изправят нещата с житейска логика?
какъв е този спор за Гиргинов? :oops: :)
Последна промяна kpavlova на 30 Авг 2008, 22:55, променена общо 1 път
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Мнениеот law_master » 30 Авг 2008, 22:51

OFF:

да питам нещо извън темата: този който причинява смърт по непредпазливост чисто строго юридически като убиец ли следва да се окачестви по смисъла на чл. 115 ?
...И те така...
Аватар
law_master
Активен потребител
 
Мнения: 1153
Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
Местоположение: Chicago

Мнениеот RinTimTim » 30 Авг 2008, 22:55

kpavlova написа:Чуденето ми е колко дълго време вещта е със статут "забравена", че да я крада


Е, със сигурност поне "няколко минути" и докато колата е поне наблизо, продължава да си е с тоя статут. :lol:

kpavlova написа:Дали винаги може да се изправят нещата с житейска логика?


Ами понякога няма друг начин. Според теб юридически издържано ли е да вмениш умисъл на крадеца за вещите в един куфар, които той няма абсолютно никаква представа какви са към момента, когато отнема куфара? Ми ако е искал просто да вземе някой лев да се почерпи, а се окаже, че в куфара има кило диаманти :D Към момента, в който обективно е прекъснал чуждата фактическа власт върху диамантите, съзнавал ли е, че прекъсва чужда фактическа власт върху диаманти? Защо да има кражба на диамантите, че той ако знаеше, че точно в тоя куфар има точно това, може би дори щеше да открадне друг куфар, че да си има по-малко ядове после :D
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот RinTimTim » 30 Авг 2008, 22:59

law_master написа:OFF:

да питам нещо извън темата: този който причинява смърт по непредпазливост чисто строго юридически като убиец ли следва да се окачестви по смисъла на чл. 115 ?


По терминолигията на НК убийството е само умишлено умъртвяване другиго. Причиняването на смърт по непредпазливост е именно причиняване на смърт по непредпазливост, а не убийство.
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот kpavlova » 30 Авг 2008, 23:00

Ами ако има и кило тротил? :D Още една квалификация.
Тежичък куфар :D Да не е дремал, като е крал.Това са рисковете на кражбената деятелност- може да вземеш повече, отколкото искаш, но ще те съдят и за това, дето не си го искал :D
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Мнениеот RinTimTim » 30 Авг 2008, 23:04

Именно. Е, не противоречи ли това на теорията?
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот kpavlova » 30 Авг 2008, 23:06

Е, нали си ги има неконкретизираните, неопределените, условните ,алтерантивните......абе много умисли има.За всяка ситуация си има умисъл :)
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Мнениеот RinTimTim » 30 Авг 2008, 23:10

Винаги съм смятал, че понятието "неопределен умисъл" е оксиморон. Точно опит на теорията да се нагоди към житейски необходимото.
RinTimTim
Потребител
 
Мнения: 343
Регистриран на: 24 Авг 2006, 13:32

Мнениеот kpavlova » 30 Авг 2008, 23:22

Ами без него...ще трябва трети вид непредпазливост :)
Една подходяща форма на умисъл за 255?
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Мнениеот pokerman » 31 Авг 2008, 01:30

Много инересно стана :) Пламене нали казусът бил фасулски :)
Ок ако приемем че има кражба кога шоф. е отнел владението т.е кое е началние момент:
1 когато е видял вещта и не е обърнал да я върне
2 когато я взел и прегледал
и кога ще бъде довършено? Много ми е интересно. Нали собственикът я е забравил в таксито т.е той знае че е в таксито. И от там може ли да му се отнеме владението докато вещта е в таксито?! Аз мисля не. Колкото до това колко време ще стои в таксито аз мисля че не загъбва статъта си на забравена бещ, защото тя си остава там и именно за това вещта е забравена , а не загубена т.е запазва се владението на собственика.
Пълен ужас. След един месец съм на държавни а всичко е толкова объркано :?

До Пламен: Чел съм Гиргинов, Стойнов , Михайлов,Долапчиев,Ненов, лекции, закони, практика ама не можеш да ме убедиш, че има небрежност. Съжалявам, за мен няма небрежност. Цитирай когото искаш не ми пука, не можеш да ме убедиш. КРАЙ. ЗА МЕН НЯМА НЕБРЕЖНОСТ. Наричай ме какъвто искаш, не ми пука. ЗА МЕН НЯМА НЕБРЕЖНОСТ.
Ясно ? :wink:
„Ако народът не може да бъде целокупен, лесно ще стане изцяло купен! “
pokerman
Потребител
 
Мнения: 635
Регистриран на: 23 Юни 2006, 00:40

Мнениеот law_master » 31 Авг 2008, 11:14

за това кога ще е довършено мисля че ще е когато таксито се отдалечи на такова рацтояние от човека че той вече не е в състояние да се върне и да си я вземе. Изисква се обаче и знание на шофиора че веща е в таксито и че е чужда. Аз си мисля че в този случаи шофиорът е установил вече неговото владение респ. отнел е владението на пътника в/у веща, защото
той има и корпус и анимус. Вярно е че владението може да се упражнява и чрез друг, но този друг е само държател, който няма анимус. Ако държателя установи освен корпуса и анимус вече става владелец, какъвто е и шофиора.
...И те така...
Аватар
law_master
Активен потребител
 
Мнения: 1153
Регистриран на: 20 Дек 2007, 00:03
Местоположение: Chicago

Мнениеот advokat__nikolov » 01 Сеп 2008, 23:54

Из УКРФ


Статья 24. Форма вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящею Кодекса.

Статья 25. Преступление, совершенное умышлено

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
advokat__nikolov
 

Мнениеот pokerman » 03 Сеп 2008, 16:19

Не разбирам руски :) Какво искаш да кажеш с това? Кажи го на български та всички да те разберем :)
„Ако народът не може да бъде целокупен, лесно ще стане изцяло купен! “
pokerman
Потребител
 
Мнения: 635
Регистриран на: 23 Юни 2006, 00:40

Мнениеот pokerman » 08 Сеп 2008, 15:16

Май темата позамря :) Ето още един.

На 14.03.2004 г., около 16,30 ч.. Румен Панайотов Сиро-махов управлявал собствения си л. а. - марка „Сааб", с ДК № С 3443 АХ, с посока на движение от гр. Своге към гр. София. В района на с. Кътина автомобилът му аварирал и Сиромахов бил принуден да го остави на една пътна отбивка и да тръгне към града, за да потърси помощ. Сиромахов заключил автомо¬била и надлежно го обозначил.
Около 17,30 ч. от гр. София към с. Кътина пътували Ни¬колай Стоянов Парашкевов и Явор Атанасов Иванов с л. а. марка „Москвич", с ДК № КН 1731 А, собственост на Парашкевов.
Виждайки оставения край пътя автомобил, Иванов пред¬ложил на Парашкевов да спре в близост до него, за да го огле¬дат. След като изчакали известно време, за да се уверят, че во¬дачът на автомобила не е наблизо, Иванов отишъл до него, счу¬пил предното странично ляво стъкло на автомобила, за да отво¬ри вратата, и опитал да го приведе в движение. Тъй като не успял, предложил на Парашкевов да го завържат към неговия автомобил и да го изтеглят до с. Кътина. Последният се съгла¬сил и след като със задружни усилия успели да привържат л. а. - марка „Сааб", към л. а. - марка „Москвич", Парашкевов поел управлението на последния, а Иванов се качил в автомо¬била на Сиромахов и така поели към с. Кътина. Там паркирали авариралия автомобил в двора на Иванов.
Междувременно, около полунощ на 14/15.03.2004 г., Сиромахов пристигнал с екип на „Пътна помощ" на мястото, където бил оставил автомобила си, и след като не го открил, сигнализирал на органите на реда.
На 15.03.2004 г., след като размислил за случилото се, Парашкевов предложил на Иванов да върнат обратно л. а. -марка „Сааб", на мястото, откъдето го били взели, и Иванов се съгласил. Решил обаче да задържи резервните части и другите инструменти, които намерил в багажното отделение на л. а. -марка „Сааб", и да се опита да ги продаде.
Около 17,00 ч. на същия ден Парашкевов и Иванов върна¬ли л. а. - марка „Сааб", на мястото, на което предния ден Сиромахов го бил оставил, и по-късно същия ден местонахож¬дението на издирвания л. а. било установено от служители на 02 РПУ-СДВР.
Установено било, че л. а. - марка „Сааб", е на стойност 27 900 лв., а находящите се в багажното му отделение вещи възлизат на сумата от 1836 лв.

1. Квалифицирайте деянията на Иванов и Парашкевов?

2.Как следва да се квалифицира:
а) двукратното отнемане на едно и също МПС от владе¬нието на едно и също лице с цел своене;
б) двукратното отнемане на едно и също МПС от владе¬нието на различни лица с цел ползване;
в) трикратното отнемане на различни МПС от владението
на едно и също лице с цел ползване,
ако е извършено от едно и също наказателноотговорно
лице?
3. Кое от познатите ви престъпления по глава V от Особе¬ната част на НК не може да се осъществи при условията на продължавана престъпна дейност? А на продължена такава?
4. Кой от посочените в казуса автомобили подлежи на отне¬мане в полза на държавата?
„Ако народът не може да бъде целокупен, лесно ще стане изцяло купен! “
pokerman
Потребител
 
Мнения: 635
Регистриран на: 23 Юни 2006, 00:40

Мнениеот portokal » 08 Сеп 2008, 17:38

kpavlova написа:Ами ако има и кило тротил? :D Още една квалификация.
Тежичък куфар :D Да не е дремал, като е крал.Това са рисковете на кражбената деятелност- може да вземеш повече, отколкото искаш, но ще те съдят и за това, дето не си го искал :D

Ами случаят, когато влизаш в нечие жилище, магазин и т.н. с намерението да откраднеш нещо, не определено нещо, а каквото намериш, но те хващат още преди да си откраднал каквото и да било? Опит за "кражба" без предмет, но не е ли също толкова житейски "честно" да отговаряш? ;-) Въобще какво мислите за този случай? :oops:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот REVOLUTION » 08 Сеп 2008, 18:09

portokal написа:
kpavlova написа:Ами ако има и кило тротил? :D Още една квалификация.
Тежичък куфар :D Да не е дремал, като е крал.Това са рисковете на кражбената деятелност- може да вземеш повече, отколкото искаш, но ще те съдят и за това, дето не си го искал :D

Ами случаят, когато влизаш в нечие жилище, магазин и т.н. с намерението да откраднеш нещо, не определено нещо, а каквото намериш, но те хващат още преди да си откраднал каквото и да било? Опит за "кражба" без предмет, но не е ли също толкова житейски "честно" да отговаряш? ;-) Въобще какво мислите за този случай? :oops:


Според мен в случая иде реч за опит за кражба.
Постановление № 6 от 26.IV.1971 г. по н. д. № 3/71 г., Пленум на ВС, (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.)

“Т.4Когато деецът е извършил действия, насочени към отнемане на вещи от места, където обикновено се държат такива, но те не са се оказали налице, а така също и когато вещта не е намерена, деянието следва да се квалифицира като опит за кражба. В тези случаи е налице субективния състав на престъплението, защото е наченато изпълнителното деяние, което обаче не е било довършено поради обстоятелства, независещи от волята на дееца.”
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Мнениеот advokat__nikolov » 09 Сеп 2008, 02:27

pokerman написа:
До Пламен: Чел съм Гиргинов, Стойнов , Михайлов,Долапчиев,Ненов, лекции, закони, практика ама не можеш да ме убедиш, че има небрежност. Съжалявам, за мен няма небрежност. Цитирай когото искаш не ми пука, не можеш да ме убедиш. КРАЙ. ЗА МЕН НЯМА НЕБРЕЖНОСТ. Наричай ме какъвто искаш, не ми пука. ЗА МЕН НЯМА НЕБРЕЖНОСТ.
Ясно ? :wink:



Ама хич не ги си чел, или макар да си ги чел-нищо не си разбрал :D То ти личи.Чел си само преразказвача на НК-Гиргинов.


Та относно казуса с военното лице.

Ако мотивът и целта на деянието не са свързани в съзнанието на дееца
по определен начин с общественоопасните последици, то не само деянието не би било общественоопасно в представите на подсъдимия, но не би било и виновно.

В нашия случай лицето отговаря не за това, че не е мобилизаирало психическите си способности, за да предвиди настъпването на общественоопасните последици, а защото поведение му не е съвместимо с лежащите за него задължения.Подценяването или елиминирането на това задължение придава особен характер на движещия мотив.

Мотивът при престъпленията по небрежост е насочен към самото деяние, но не и към последиците на това деяние, за разлика от умишлените престъпления.Ето оттук, според мен, се е получила грешката при определянето на формата на вина(евентуален умисъл).Все пак, ако не беше извършено действието, то нямаше да настъпят и определени последици, което означава, че деецът е имал отношение и към последиците.Но това е фикция ! Тук се получава едно поглъщане на деянието от самите последици, което, според мен, е погрешно, защото, вината е психичско отношение както към деянието, така и от последиците от деянието.Това е изключително важно най-вече при автотранспортните проишествия, защото деецът има едно отношение към деянието, друго към последиците.

В нашия случай, за да е налице престъпна самонадеяност, подсъдимият
трябва да е предвиждал абтрактното, неопределено настъпване на някакви последици, но да е бил сигурен, че те или няма да настъпят, или макар да настъпят-те ще бъдат предотвретени.

Без изяснявамето на мотива и целта на деянието, не бихме могли да изясним и формата на вина.Възможно е да има и пряк умисъл.Подсъдимият се възполвал от случая и умишлено да го е застрелял, защото цял живот му завиждал, че приятелят му е бил по-красив от него, като това никага не се показвало от страна на подсъдимия. В този случай може да се отсъди, например самонадеяност, тък като давамата военни били много добри приятели, никога не са се карали и т.н., но истината е, че е налице пряк умисъл и мотивиът е насочен не само към деянието, но и към последиците.

Мотивът на дееца така, както е даден в казуса, е да стресна приятеля си-това движи дееца, а насоката на неговото поведение(целта) е да го
направи с автомата, който се явява и средство на престъплението, а средството е свързващо звено между решението и резултата.

Както се вижда, мотивът се свързва само с деянието, но не и с неговите
последици.За да е свързна с последиците, това означава, че през главата на подсъдимия трябвала да е преминала смъртта на приятеля му.Ако целта беше друга, например да стесне приятеля с "руска рулетка", то тогава през главата на дееца ще преминат тези последици.
Тук вече са възможни няколко хипотези:или евентуален умисъл или престъпна самонадеяност, защото тук вече, наистина има предвиждане на някакви последици.
advokat__nikolov
 

Мнениеот karlson » 09 Сеп 2008, 09:29

REVOLUTION написа:
portokal написа:
kpavlova написа:Ами ако има и кило тротил? :D Още една квалификация.
Тежичък куфар :D Да не е дремал, като е крал.Това са рисковете на кражбената деятелност- може да вземеш повече, отколкото искаш, но ще те съдят и за това, дето не си го искал :D

Ами случаят, когато влизаш в нечие жилище, магазин и т.н. с намерението да откраднеш нещо, не определено нещо, а каквото намериш, но те хващат още преди да си откраднал каквото и да било? Опит за "кражба" без предмет, но не е ли също толкова житейски "честно" да отговаряш? ;-) Въобще какво мислите за този случай? :oops:


Според мен в случая иде реч за опит за кражба.
Постановление № 6 от 26.IV.1971 г. по н. д. № 3/71 г., Пленум на ВС, (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.)

“Т.4Когато деецът е извършил действия, насочени към отнемане на вещи от места, където обикновено се държат такива, но те не са се оказали налице, а така също и когато вещта не е намерена, деянието следва да се квалифицира като опит за кражба. В тези случаи е налице субективния състав на престъплението, защото е наченато изпълнителното деяние, което обаче не е било довършено поради обстоятелства, независещи от волята на дееца.”


това звучи добре, но как ще се индивидуализира предмета на престъплението (вредите при кражбата са съставомерни) и съответно как ще звучи диспозитивът на обвинението
щото на теория много неща са възможни, но на практика няма как да стане
karlson
Потребител
 
Мнения: 227
Регистриран на: 29 Юни 2007, 11:38

Мнениеот portokal » 09 Сеп 2008, 09:42

Именно. Ако е ясно какво (вид и количество) обикновено стои на това място - добре. Ами ако не е? :oops:
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Мнениеот REVOLUTION » 09 Сеп 2008, 09:56

Чакайте малко говорим за опит и то както ни е известно при кражбата има само недовършен опит.За какви вреди иде реч , като в случая при опит , дори няма отнемане на владението?
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

ПредишнаСледваща

Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 25 госта


cron