Реабилитация без наказание

[Kaneva]

Колеги, имам следния казус: На клиентът ми е било повдигнато обвинение по чл.183, ал.1 от НК за неплащане на дължима издръжка. В съдебна фаза на процеса, преди постановяване на присъдата, същият, е платил дължимата сума. Съдът се произнася с присъда, с която го признава за виновен, но на осн. чл.183, ал.3 НК, не го наказва. Сега лицето се води осъждано.
Бихте ли изразили становище за конкретния случай, кога според вас настъпва реабилитация, след като няма определено наказание?!

[karlson]

Колеги, имам следния казус: На клиентът ми е било повдигнато обвинение по чл.183, ал.1 от НК за неплащане на дължима издръжка. В съдебна фаза на процеса, преди постановяване на присъдата, същият, е платил дължимата сума. Съдът се произнася с присъда, с която го признава за виновен, но на осн. чл.183, ал.3 НК, не го наказва. Сега лицето се води осъждано.
Бихте ли изразили становище за конкретния случай, кога според вас настъпва реабилитация, след като няма определено наказание?!

абсурд да се води осъждано - изплащането на издръжка е обстоятелство, което изключва наказуемостта, лицето не се води осъждано (не се съставя бюлетин за съдимост)

[REVOLUTION]

Колеги, имам следния казус: На клиентът ми е било повдигнато обвинение по чл.183, ал.1 от НК за неплащане на дължима издръжка. В съдебна фаза на процеса, преди постановяване на присъдата, същият, е платил дължимата сума. Съдът се произнася с присъда, с която го признава за виновен, но на осн. чл.183, ал.3 НК, не го наказва. Сега лицето се води осъждано.
Бихте ли изразили становище за конкретния случай, кога според вас настъпва реабилитация, след като няма определено наказание?!

абсурд да се води осъждано - изплащането на издръжка е обстоятелство, което изключва наказуемостта, лицето не се води осъждано (не се съставя бюлетин за съдимост)

И аз така мисля , нещо грешка е станала.

[Kaneva]

Напротив колеги, и аз така мислех, но по справката за съдимост клиентът ми е "осъждан" и след разговор с окръжен съдия, същият ми цитира следното решение:
Решение № 2 от 2.II.1970 г. по н. д. № 1/70 г., ОСНК
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1970 г.
чл. 183, ал. 3 НК
Само съдът е компетентен да прилага разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК . Доказването, че деецът се е ползувал вече от разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК , следва да стане с влязла в сила присъда.
----------------------------

Според чл. 183, ал. 3 НК виновният не се наказва, ако преди постановяване на присъдата от първата инстанция изпълни задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Въпросът, който се поставя за тълкуване, е кои органи са компетентни да приложат тази разпоредба, дали това е само съдът, или това могат да сторят и следователят и прокурорът, ако осъденият да дава издръжка е изплатил задължението си преди предаването му на съд. Спор не може да има, че ако обвиняемият е бил предаден вече на съд и е внесъл сумата за издръжката през време на съдебното следствие или до постановяване на присъдата, то прилагането на разпоредбата следва да стане само от съда, разглеждащ делото, при изричната констатация, че от забавянето на плащането не са настъпили други вредни последици за пострадалия. Обстоятелството, че подсъдимият е внесъл забавената издръжка в срока, предвиден в закона, не означава, че той е невиновен. Напротив, той е виновен, защото умишлено е забавил изплащането й в размер на две или повече месечни вноски, и затова с присъдата следва да бъде признат за виновен, но да не му се налага наказание. В тези случаи делото не може да бъде прекратявано, защото в НПК липсва и такова основание за прекратяване на делото.
Актът, с който може да се доказва, че деецът се е ползувал веднъж от разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК , е влязлата в сила присъда.

[Kaneva]

За мен също е абсурдно, но е факт...Лицето се води осъждано, защото е признато за виновно с влязла в сила присъда, макар и да не е наказано. И според съд. практика, установяването на ползването привилегията по ал.3, става само с влязла в сила присъда.
Та кога в този случай, ще настъпи реабилитация по право?

[REVOLUTION]

Ей до това води сляпото позоваване на практиката.Пишело , в едно решение нещо си и сега хоп аз ще го възпроизведа и съм готов.Хубаво пише "с влязла в сила присъда" , ама ОПРАВДАТЕЛНА Бе джанъм.Законът е категоричен и изключва наказуемостта на деянието , следователно в случая няма престъпление и подсъдимия ТРЯБВА да се оправдае.Аз не знам за такова животно-осъждам за престъпление , но не му налагам наказание.Реабилитация по право няма да насъпи , щото тя зависи от наказанието .Колега обжалвайте....

[Kaneva]

Какво да обжалвам, колега? Присъдата е влязла в сила, лицето не е ползвало адв. защита по делото тогава и сега идва да ме пита, що се води осъждан и кога ще се реабилитира. И аз си глътнах езика!
За това и споделям с вас, ако някой измисли нещо...Щото ви е ясно съд. практика колко е "адекватна" и "непротиворечива".

[REVOLUTION]

Какво да обжалвам, колега? Присъдата е влязла в сила, лицето не е ползвало адв. защита по делото тогава и сега идва да ме пита, що се води осъждан и кога ще се реабилитира. И аз си глътнах езика!
За това и споделям с вас, ако някой измисли нещо...Щото ви е ясно съд. практика колко е "адекватна" и "непротиворечива".

А минали ли са 6 месеца-за евентуално искане за възобновяване.Иначе кога ще настъпи реабилитацията по право , право да Ви кажа не знам...........

[zornunddorn]

присъдата е правилно произнесена. прочетете съдебната практика -ТР19/27.03.1974г. / т.1-ва. /

[Kaneva]

присъдата е правилно произнесена. прочетете съдебната практика -ТР19/27.03.1974г. / т.1-ва. /

Добре, де, кажете ми кога настъпва реабилитация по право? Това ми е въпросът?!

[REVOLUTION]

присъдата е правилно произнесена. прочетете съдебната практика -ТР19/27.03.1974г. / т.1-ва. /

1. За да се постанови осъдителна присъда, необходимо е не само да се установи, че извършеното от виновния деяние съставлява престъпление, но и че е наказуемо. Затова, ако едно деяние съставлява престъпление, но по различни причини е обявено от закона за наказуемо, както е например с деянията по чл. 18, ал. 3, чл. 105, ал. 2, чл. 292 НК и др., за него не може да бъде издадена осъдителна присъда, независимо че е виновно извършено. А щом присъдата няма осъдителен характер, не следва и да се регистрира в бюрото за съдимост. И затова, ако деецът, след като е признат за виновен и съгласно чл. 183, ал. 3 НК е освободен от наказание, наново не изпълни задължението си по издръжката в определения срок, налице е престъпление не по чл. 183, ал. 4, във връзка с чл. 28 НК, а по ал. 1 или 2 на чл. 183 НК.


И що да е правилно произнесена , като не е оправдателна.Щото присъдата е или осъдителна или оправдателна.Сега друг въпрос е ако присъдата е оправдателна , а в бюро съдимост са се объркали , тогава лесно може да се оправят нещата.

П.П Без да влизам в спора , че това е "За да се постанови осъдителна присъда, необходимо е не само да се установи, че извършеното от виновния деяние съставлява престъпление, но и че е наказуемо." съвършенно невярно.

[kpavlova]

Колеги, имам следния казус: На клиентът ми е било повдигнато обвинение по чл.183, ал.1 от НК за неплащане на дължима издръжка. В съдебна фаза на процеса, преди постановяване на присъдата, същият, е платил дължимата сума. Съдът се произнася с присъда, с която го признава за виновен, но на осн. чл.183, ал.3 НК, не го наказва. Сега лицето се води осъждано.
Бихте ли изразили становище за конкретния случай, кога според вас настъпва реабилитация, след като няма определено наказание?!

Колега, според мен, за никаква реабилитация не става дума, нито става дума човекът да се счита осъждан .Присъдата по 183,ал.3 е "трети вид" съдебен акт- това не е осъдителна, нито оправдателна присъда, а "освободителна" такава.Той е признат за виновен, но не е осъден- не е наказан.Няма как да бъде ненаказан, ако не установена виновността му, нали- невиновният няма за какво да не се наказва ?Именно затова съдебния акт си е правилен и не е същински оправдателен акт.Но това не означава, че деецът се счита осъждан.
За да се говори за какъвто и да било вид реаблитицаия - трябва установяване на виновност и наказване.Тази присъда обаче задължително се отразява в регистрите за съдимост.Изрично е предвидено в Чл. 6 на Наредбата - ако не е наказан съгласно чл. 64, 158, чл. 182, ал. 3, чл. 183, ал. 3 и чл. 191, ал. 4 НК........Смисълът на това вписване/ то не е конститутивно- отразяването в бюлетина за съдимост не поражда "съдимостта", поражда я присъдата/ е да е видно с оглед последващо прилагане на същата разпоредба за ненаказване, за което има забрана.
Свидетелството му за съдимост следва да е "чисто" за граждански цели.
Не е редно да има отбелязване- че е признаван за виновен - това не влече съдимост, нито поставя в действие някакви срокове за реабилитация, не създава "съдимост".
В справката за съдимост съд.акт с признаването за виновен си стои.
Единствената тежест , която влече този вид присъда и отбелязването в бюлетина е ограничението по 183, ал.3 за повторно прилагане.

[REVOLUTION]

А сега де!Чудна работа.Според чл.9 престъплението е деяние , което трябва да е обявено от закона за наказуемо…..С термина “не се наказва” в НК се означават случайте в които макар да е извършено общественоопасно и виновно деяние , то поради наличието на някакви обстоятелства , законът изключва наказуемостта , а оттам това вече не е престъпление.Според НПК , когато деянието не съставлява престъпление , подсъдимия се оправдава….”трети вид” съдебен акт , незнам що за чудо е това , ама то ……………….

[kpavlova]

Факт, странно изглежда ,но на практика е така .А ако не се отразява в бюлетина няма как да се разбере ,че е прилагано веднъж.
Ако с присъдата се приложи чл.78 а - деецът не се наказва, а се освобождава от НО, оправдателен ли е съдебния акт?ще ли подлежи на съставяне бюлетин? Как ще се разбере дали чл.78а веднъж е прилаган?
Но въпреки вписването по 183, ал.3 никой няма право да третира дееца като осъждан.

[REVOLUTION]

Факт, странно изглежда ,но на практика е така .А ако не се отразява в бюлетина няма как да се разбере ,че е прилагано веднъж.
Ако с присъдата се приложи чл.78 а - деецът не се наказва, а се освобождава от НО, оправдателен ли е съдебния акт?ще ли подлежи на съставяне на бюлетин? Как ще се разбере дали чл.78а веднъж е прилаган?

Е , между двата института няма нищо общо.Единия изключва наказуемостта,следователно деянието не е престъпление , с другия след като се признае за виновен подсъдимия , се освобождава от наказателна отговорност и му се налага административна.Мисля , че е очевидна разликата!А за бюлетина , какво ще стане ако прокуратурата прекрати досъдебното производство на това основание , щото има право!

[Kaneva]

Колега Кпавлова, къжете ми какво и къде да прочета по въпроса, защото съвсем се разбърках от противоречиви мнения и практика.
В моя случай, след така наречената от Вас "освободителна" присъда, лицето отново нее плащало издръжка и прокурора му повдига обвинение по чл.183, ал.4 от НК. В справката за съдимост по делото пише, че лицето е осъждано, като подробно е описано, че с влязлата в сила присъда, е признато за виновно, но на осн. чл.183, ал.3НК, не се наказва. Прокурора, обаче е приел, че след като пише "осъждано", деянието е повторно, с което никак не съм съгласна.
Аз също не съм чувала за трети вид присъда, та за това моля, да ме упътите къде и какво да прочета!

Колеги, благодаря на всички за отзивчивостта!

[kpavlova]

Имам предвид, че съдебният акт в този случай е от същия вид- признава за виновен, но не наказва.Не че е едно и също нещо.
Така е и при прилагане на закона за давността от съда с присъдата, когато осъденият е поискал делото да продължи.Оправдателния акт е актът, в който пише признава за невиновен
Теор.има спор по този въпрос- за "третия вид" съдебен акт при "ненаказване" и само съдът ли е този ,който го преценява.
Какво може да преценява прокурора и какво не - по окончателен начин може да преценява въпроса за виновността- т.е. да приеме с влязло в сила постановление, че деянието не е извършено виновно.Въпросите и на виновността, и на наказуемостта, тази на конкретния деец, следва да може да ги решава само съда Затова при решаването на въпросите по 301 с диспозитива на присъдата съдът преценява има ли виновно извършено престъпление- обявено от закона за наказуемо деяние, и след това дали конкретния подс.подлежи на наказване- има ли лично основание за ненаказуемост.Мисля, че от тази логика се изхожда при съдебното произнсяне по 183, ал.3 , без да съм сигурна.

[Kaneva]

От всичко до тук, аз приемам, че в моя случай, следва да искам промяна на квалификацията на деянието и след като лицето не следва да се счита осъждано, мога да пледирам за прилагане на чл.78а НК.
Съгласни ли сте колеги?!

[kpavlova]

Колега Канева, за тези неща съм чела мисля, че само от първия том на Михайлов, Общата част, някъде около реабилитация беше .
Т.е. въпросът е спорен, теор.
На практика може да прекратява и прокурора, и съда, и да се произнася с присъда - като краен акт.За лицето не влече негативни последици- не е осъждано, но при всички случаи се отразява - в базата данни на съд или досъд.пр-во.
Със сиурност не е повторно по ал.4 , защото той просто не е осъждан.Само не може да се освобождава втори път - но може да се приложи 78 а, ако възстанови вредите, без проблем, ППЛ 7/85 г, не помня точката, но е писано изрично за 183, ал.3, когато отново не плаща.
А че няма повторност - има Т.р., същото цитирано някъде горе:


ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 19 ОТ 27.03.1974 Г. ПО Н. Д. № 12/1974 Г., ОСНК НА ВС

Публикувано: Сборник постановления и тълкувателни решения на ВС на РБ по наказателни дела 1953-1990, стр. 197, пор. № 67

КВАЛИФИЦИРАНИ СЪСТАВИ ПО ЧЛ. 183 НК.
Чл. 28 НК
Чл. 183 НК
Чл. 292 НК


Министърът на правосъдието на основание чл. 239 НПК предлага да бъде издадено тълкувателно решение по следните въпроси:
1. Съставлява ли повторност по чл. 183, ал. 4 при условията на чл. 28 НК деянието, извършено, след като подсъдимият е бил осъждан за същото престъпление, но на основание чл. 183, ал. 3 НК не му е наложено наказание.
2. По коя алинея (1 или 3) на чл. 183 следва да бъде предаден на съд обвиняемият, който е изпълнил задължението по време на следствието; или ако е предаден на съд и е платил по време на съдебното дирене, следва ли да бъде оправдан по ал. 1 с отделен диспозитив.
3. По какъв начин следствените органи и съдът трябва да установят такова предишно осъждане и вписва ли се то в бюрото за съдимост. Представителят на Главната прокуратура на НРБ се изказа в смисъл, че: 1. Повторност на престъплението по чл. 183, ал. 4 има, когато лицето, макар да е освободено от наказание, има присъда по чл. 183, ал. 3 НК.
2. Ако виновният е изпълнил задължението във връзка с издръжката по време на следствието или до предаването на съд и не се ползувал от привилегията, дадена в чл. 183, ал. 3, следва да бъде предаден на съд по чл. 183, ал. 3 НК.
Присъдата в тези случаи трябва да бъде не оправдателна, а осъдителна, като се признае за виновен и освободен от наказание.
3. Осъждането с оглед повторността за това престъпление по чл. 28 НК следва да се установи с присъдата по чл. 183, ал. 3, която подлежи на регистрация в бюрото за съдимост.
Общото събрание на наказателните колегии, за да се произнесе, взе пред вид: 1. За да се постанови осъдителна присъда, необходимо е не само да се установи, че извършеното от виновния деяние съставлява престъпление, но и че е наказуемо. Затова, ако едно деяние съставлява престъпление, но по различни причини е обявено от закона за ненаказуемо, както е например с деянията по чл. 18, ал. 3, чл. 105, ал. 2 чл. 292 и др., за него не може да бъде издадена осъдителна присъда, независимо че е виновно извършено. А. щом присъдата няма осъдителен характер, не следва и да се регистрира в бюрото за съдимост. И затова, ако деецът, след като е признат за виновен и съгласно чл. 183, ал. 3 НК е освободен от наказание, наново не изпълни задължението по издръжката в определения срок, налице е престъпление не по чл. 183, ал. 4 във връзка с чл. 28 НК, а по ал. 1 или 2 на чл. 183.
Повторност на престъплението по смисъла на чл. 28 НК има само когато виновният извърши престъпление, след като е осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Под осъждане, както се изтъкна, се разбира присъда, с която е наложено наказание.
2. Чл. 183, ал. 3 може да бъде приложен, ако са налице предвидените в него предпоставки, както от прокурора на предварителното производство, така и от съда до предаването на обвиняемия на съд. Становището, че това може да стане само с присъда, е неправилно. В тези случаи по силата на закона прокуратурата също може да прекрати наказателното преследване, щом извършеното деяние е ненаказуемо. Внасянето на делото с обвинителен акт и предаването на съд имат смисъл само когато е налице наказуемо деяние, а не такова, за което предварително се знае, че деецът ще бъде освободен от наказание. Затова доказателство, че дадено лице веднъж се е ползувало от привилегията на разпоредбата на чл. 183, ал. 3 НК, може да бъде не само присъдата, с която деецът е признат за виновен и на основание този текст освободен от наказание, но и постановлението на прокурора и определението на съда по чл. 165 НПК за прекратяване на наказателното преследване.
3. Застъпеното становище в тълкувателното решение на ОСНК от 2.02.1970 г., че чл. 183, ал. 3 не може да бъде прилаган от прокуратурата, а само от съда с присъда, която единствено може да служи като доказателство, че деецът се ползувал веднъж от тази разпоредба, като неправилно следва да се изостави.
По тези съображения Върховният съд, ОСНК

РЕШИ:

1. Повторност на престъплението по чл. 183, ал. 4 във връзка с чл. 28 НК има само когато деецът не изпълни задължението си по издръжката в определения срок, след като е бил осъждан за такова деяние. Присъдата по чл. 183, ал. 3 НК не е осъдителна и затова деецът, макар да е признат за виновен, се счита за неосъждан.
2. Чл. 183, ал. 3 НК може да бъде прилаган както от съда, така и от прокурора. Доказателството, че деецът се е ползувал от привилегията на чл. 183, ал. 3 НК, може да бъде не само присъдата по този текст, но и постановлението на прокурора, а така също и определението на съда, по чл. 165 НПК за прекратяване на наказателното преследване съгласно чл. 183, ал. 3 НК.
3. Изоставя решение № 2 от 02.02.1970 г. на ОСНК в частта, с която се приема, че чл. 183, ал. 3 не може да бъде прилаган от прокуратурата, а само от съда с присъда по чл. 183, ал. 3, която единствено може да служи като доказателство, че деецът се е ползувал веднъж от привилегията на тази разпоредба.


Когато делото е внесено в съд с ОА и прокурорът не е приложил 183, ал.3, по една или др.причина - просто парите не са внесени в досъдебната фаза, явно трябва да го направи съда , но с присъдата, в която ще пише признава за виновен.Така за обв., на който е прекратил прокурора, няма да има бюлетин, но за др., относно който съдът се е произнесъл с краен съд.акт, ще се отразява....Но Без разлика в последиците - все неосъждан.

[Kaneva]

Много благодаря, колега Кпавлова и на всички, които се отзоваха!