Казус-държавен изпит

[mishi_83]

Иванов намира две метални топки. Занесъл ги на оксиженист, с идеята да си направи ръкохватки за гаража. При заваряването се оказало, че намерените топки всъщност били бомби от войната. Избухнал взрив, в резултат на което и двете лица загинали.
Родителите на оксижениста предявили граждански иск срещу наследниците на Иванов - съпруга и деца за обезщетение на причинените им неимуществени вреди в размер на 100 000 лева.

Допустим ли е иска? Ако да- защо? Ако не - срещу кого трябва да се предяви?

[oleandar]

чети практиката почл.50 от ЗЗД

[mishi_83]

Никой ли няма мнение по въпроса

[mishi_83]

чети практиката почл.50 от ЗЗД

А, дали е по чл. 50 ЗЗД

[Melly]

Иванов намира две метални топки. Занесъл ги на оксиженист, с идеята да си направи ръкохватки за гаража. При заваряването се оказало, че намерените топки всъщност били бомби от войната. Избухнал взрив, в резултат на което и двете лица загинали.
Родителите на оксижениста предявили граждански иск срещу наследниците на Иванов - съпруга и деца за обезщетение на причинените им неимуществени вреди в размер на 100 000 лева.

Допустим ли е иска? Ако да- защо? Ако не - срещу кого трябва да се предяви?

Много е спешно

Миши, мисля, че трябва да се разсъждава в посока чл.45 ЗЗД във вр. с чл.87 и сл. ЗС, и понеже Х не е изпълнил законово задължение да предаде вещта на Общината, е налице виновно поведение, което е елемент от ФС на генералната клауза за обезвреда. Даже си мисля, че има и състав на престъпление по непредпазливост.
Дано не те обърквам повече

[mimi_sharkova]

Колеги, не мисля, че има данни въобще, въз основа на които да му се вмени вина на Иванов. Той не е съзнавал, нито е трябвало да се изисква да знае, че ако намери някъде си 2 топки, то те са бомби. Още повече, че това е установено при заваряването и е подчертано в казуса. Второ - дори да имаше непозволено уверждане от страна на Иванов, неговите наследници не са процесулано легитимирани да бъдат ответници по такова дело, защото те не могат да отговарят за извършеното от техния наследодател. Няма налице хипотеза, при която да е ангажирана чужда отговорност - не е маллолетен, не е животно без надзор. набързо просто нахвърлям мисли.

[joe_judge]

sega se vra6tam ot darjaven izpit v iuzuto i mi se padna toq kazus!az pisax 4e naslednicite na dimitrov ne se pasivno legitimirani da otgovarqt po iska za6toto deliktnata otgovornost eli4na i ne se nasledqva!naslednicite na ivanov imat pravo na obe6tenie za neimu6testveni vredi no lipsva otsre6tnata procesualna legitimaciq na naslednicite na dimitrov da otgovarqt po iska!sire4 nqma sre6tu kogo da se vodi procesa!

[law_master]

По въпроса за непредпазливостта не е ясно много дали е могъл да разбере или не дали топките не са нещо др. например бомби.
Обаче се сещам че имаше едно решение за някакви машини ли, животни ли на някакво ТКЗС, та в него се казваше че за надзор на вещите се счита и това кой има намерение да ползва веща. Ако някой се сеща за него може да го пусне. Та в тоя ред на мисли иска би следвало да е по чл. 50, но при положение че Иванов не е вече сред живите това е трудно осъществимо. Друг вариант е иска да е с/у Мин.Отбр. понеже тея бомби следва да сас или тяхни или те да имат грижата за стопанисването и обезвреждането им.

[joe_judge]

иска ми се да попитам по въпроса възнуква ли отговорност на държавата по чл.50 ззд да обезщети за вреди от непозволено увреждане тъи като е собственик на вещта?

[gudio]

"Майце си..."
Убихте рибата, къртите мивки и пр. ...
Време е да престана да надзъртам тук...
Кой ви учи на такива работи
Деликтната отговорност била лична и наследниците не били легитимирани... Това да не ви е наказателна отговорност ?
Държавата била собственик на бомбите, посяти през войната - гениално Тя сигурно е и собственик на летящите куршуми, изстреляни от неизвестен килър, `щото нали вещ, която няма собственик (не може да бъде открит, пък и я е изоставил - изстрелял я от пушкалото си и не го интересува повече ) става държавна Виновен е застреляният, защото като е получил два-три куршума в главата, не ги е занесъл да ги предаде в общината...

[mishi_83]

Благодаря на всички, които се включиха.

Според мен искът е недопустим. Деликтната отговорност е за лични виновни действия и не би следвало да се разпростира спрямо наследниците.

Отговорността би следвало да се понесе от държавата. Последната обаче може да се освободи от отговорност, тъй като Иванов не е изпълнил задължението си по чл. 88 ЗС (тук мнението ми съвпада с това на Melly).

Държавата не може да отговаря по чл. 50 ЗЗД в частност и по ЗЗД въобще. Има особен ред за реализиране на отговорността й.

Незнам до колко е обоснована тезата ми, но е факт, че си взех изпита

[gudio]

Според мен искът е недопустим. Деликтната отговорност е за лични виновни действия и не би следвало да се разпростира спрямо наследниците.

Незнам до колко е обоснована тезата ми, но е факт, че си взех изпита

И откъде правите този извод ?

[mishi_83]

Според мен искът е недопустим. Деликтната отговорност е за лични виновни действия и не би следвало да се разпростира спрямо наследниците.

Незнам до колко е обоснована тезата ми, но е факт, че си взех изпита

И откъде правите този извод ?

Ами мисля, че в случая не може да им отговорност за чужду действия (стриктна отговорност), каквато законът предвижда по чл. 48 и 49 ЗЗД.
Мога и да греша - не претендирам за достоверно и напълно обосновано мнение.

Според теб защо е възможно обратното?

[pokerman]

А чл. 91 ЗС колега ?
Задължението едно на ръка
Мина ли казуса?
Аз утре съм на изпит

[mishi_83]

А чл. 91 ЗС колега ?
Задължението едно на ръка
Мина ли казуса?
Аз утре съм на изпит

Незнам защо днес повечето колеги се позоваваха на чл. 91 ЗС?! Нима твърдиш, че намерените бомби са съкровище

Взех го - аз съм в неделя
Успех утре!

[gudio]

Ами мисля, че в случая не може да им отговорност за чужду действия (стриктна отговорност), каквато законът предвижда по чл. 48 и 49 ЗЗД.
Мога и да греша - не претендирам за достоверно и напълно обосновано мнение.

Според теб защо е възможно обратното?

Имам три спечелени дела в адвокатската си кариера срещу наследници на съответно: водач-убиец при автокатастрофа, при която загинал и той; сприхав дядка, пребил заядлива съседка и умрял в хода нак. произв. против него както и едно друго - пак за ПТП, в хода на което отв. умря и конституирахме наследниците му.
Не става дума за "отговорност за чужди действия", а за наследяване на задължението да се обезщети увредения при непозволено увреждане. "Отговорност" в гр. право не е нищо друго освен облигационно задължение, което се наследява и не го бъркайте с разните наказателни и админ.-нак. понятия. Вина също не ви трябва - знаете, че тя се предполага и тежестта на доказване е обърната. Спасението на наследниците е в отказ от наследство.

[mimi_sharkova]

Това е наистина много интересно, чесно казано много логично и ... да си призная, не бях мислила в тази посока. И все пак, в конкретния казус, според мен, не може да се търси вина на лицето, така че дори наследниците да са пасивно легитимирани, не може да отговарят в този случай.

[gudio]

Това е наистина много интересно, чесно казано много логично и ... да си призная, не бях мислила в тази посока. И все пак, в конкретния казус, според мен, не може да се търси вина на лицето, така че дори наследниците да са пасивно легитимирани, не може да отговарят в този случай.

Ама пак търсите "вина"... Почвам да се ужасявам - разбира се, че има вина - кеф ти там, че не бил предал топките в общината (което всъщност е много смешно - я си представете, ако беше взривил общината ), кеф ти обикновена небрежност - това не е ли вина също ?

[gudio]

Нещо тази тема започна да ми прилича на една друга: http://lex.bg/forum/viewtopic.php?t=32892
"Защо като баща ми е взел кредит и е умрял, да го връщам аз ? Аз какво съм виновен ?

[petya65]

Колеги, аз скоро ще се явявам на този държавен изпит по ГПП. Но като чета написаното от всички Ви, споделям едиствено мнението на колегата gudio. Считам, че е абсолютно прав, както за отговорността в гражданското право, че тя е облигационно задължение, така и относно вината - тук също е повече от прав. Каква вина? Та, то в казуса съвсем ясно си е казано "Иванов намира две метални топки" и точка. Много мои колеги грешат и когато не приемат по казусите всичко така, както е написано, ами предполагат това и онова. Успех на всички, на които им предстоят държавни изпити И внимавайте като четете казусите!