Казус-държавен изпит

[mimi_sharkova]

Извинявайте, но примера с кредите не е идентичен. Ако Иванов не е виновен ( смятам, че не е небрежност, именно защото никъде в казуса няма факти, доказващи обратното). Да, док. тежест е за неговите наследници - да докажат, че няма вина. Но ако докажат? Вярно, че е въпрос на интерпретация на фактите, но така формулиран казусът, според мен няма небрежност.

[gudio]

Извинявайте, но примера с кредите не е идентичен. Ако Иванов не е виновен ( смятам, че не е небрежност, именно защото никъде в казуса няма факти, доказващи обратното). Да, док. тежест е за неговите наследници - да докажат, че няма вина. Но ако докажат? Вярно, че е въпрос на интерпретация на фактите, но така формулиран казусът, според мен няма небрежност.

"Не се навеждайте да вземете от земята нищо, освен ако не е току-що паднало от джоба ви" (извадка от инструктаж към международните наблюдатели в Косово)
Намира някакви предмети, не е положил необходимата грижа да се осведоми какво точно представляват, няма данни да е уведомил заварчика, че са намерени, онзи му се доверява и тръгва да ги заварява - това какво е според вас ?

[ch3oh]

Искът е допустим. Но дали е основателен? И защо страните да не са сключили договор за изработка? Трябва ли в случая, отговорността задължително да е деликтна?

[law_master]

Искът е допустим. Но дали е основателен? И защо страните да не са сключили договор за изработка? Трябва ли в случая, отговорността задължително да е деликтна?

след като има увреждане, а не неизпънение, няма начин да е друга.

[mimi_sharkova]

"Не се навеждайте да вземете от земята нищо, освен ако не е току-що паднало от джоба ви" (извадка от инструктаж към международните наблюдатели в Косово)
Намира някакви предмети, не е положил необходимата грижа да се осведоми какво точно представляват, няма данни да е уведомил заварчика, че са намерени, онзи му се доверява и тръгва да ги заварява - това какво е според вас ? [/quote]
Ами заварчика? Той като професионалист, не трябва ли да полага дължимата грижа и да внимава с какви предмети изработва това, което му е възложено?Вие ако сте занятчия и ви донесат материал да изработите нещо, няма ли да проверите какво ви дават? не трябва ли да го направите? Заварчикът тогава също следва да е проявил небрежност.

[pokerman]

"Имам три спечелени дела в адвокатската си кариера срещу наследници на съответно: водач-убиец при автокатастрофа, при която загинал и той; сприхав дядка, пребил заядлива съседка и умрял в хода нак. произв. против него както и едно друго - пак за ПТП, в хода на което отв. умря и конституирахме наследниците му. "

Мисля, че казусът е мноого по различен.
И държавата ще носи отговорност, защото е собственик (91 ЗС), по чл 50 ЗЗД. Това е решението.

Към Миши

Чл. 91 ЗС само за съкровище ли се отнася ?!

[noidea]

Според мен държавата не може да носи отговорност по ЗЗД.
Има си закон по който ще носи отговорност. Това е Закона за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани.

[pokerman]

Чл. 1. (1) (Доп. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г.) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

Никъде не виждам отговорност за вреди причинени от вещи. Май ще отидем по ЗЗД

[ch3oh]

law_master написа: "след като има увреждане, а не неизпънение, няма начин да е друга."

Защо решихте, че има неизпълнение? Нали взривът е станал, след като е започнало заваряването?

[law_master]

точно обратното: казвам че отговорнпстта е деликтна а не договорна.
Явно не сме се разбрали

[kris_maturata]

ТОЧНИЯ КАЗУС :

Димитров от село в Пазарджишка област, намира в реката две метални топки. Занесъл ги на оксижениста Иванов, с идеята да си направи ръкохватки за гаража. При заваряването се оказало, че намерените топки всъщност били невзривени бомби от войната. Избухнал взрив, в резултат на което и двете лица загинали.
Родителите на оксижениста Иванов предявили граждански иск срещу наследниците на Димитров - съпруга и две деца (малолетно и непълнолетно) за обезщетение на причинените им неимуществени вреди в размер на 100 000 лева., солидарно разпределени между тях по 50 000 лв.
СЪДЪТ ОТХВЪРЛИЛ ИСКА.

Въпроси :

1. Могат ли родителите на Иванов да заведат иск и на какво правно основание ?
2. Могат ли наследниците на Димитров да носят солидарна отговорност ?
3. Ако съдът одобри иска, приложим ли е чл.51 ал.2 от ЗЗД ?
4. Каква е родовата и местна подсъдност на делото ?
5. На какво основание и пред кой съд може да се обжалва решението на първоинстанционния ?
6. Може ли държавата да бъде подведена под отговорност на основание чл.50 от ЗЗД ?

Отговорите на бат`Ви Гьошев :

1. Да, могат. На основание чл.49 от ЗЗД
2. Не могат да носят солидарна отговорност, тъй като децата му не са пълнолетни. Ако бяха можеше да носят. В настоящия случай само съпругата може да носи отговорност... естествено не солидарна
3. Приложим е чл.51 ал.2, тъй като оксиженистът Иванов сам е допринесъл за настъпване на вредата, съгласявайки се да завари топките.
4. Родова подсъдност - чл.104 т.4 от ГПК - Окръжен съд - Пазарджик
Местна подсъдност - чл.105 ГПК - по постоянен адрес на ответника - област Пазарджик.
5. Решението може да се обжалва на основание чл.258 ал.1 от ГПК, пред Апелативен съд - Пловдив
6. Да, държавата може да бъде подведена под отговорност на основание чл.50 от ЗЗД, във връзка с чл.91 от Закона за собствеността. Безспорно веща, която е открита е на територията на страната ни и е собственост на държавата. Това, че Димитров не е изпълнил задължението си по чл.87 от ЗС е отделен въпрос.

ОЦЕНКА : ИЗДЪРЖАЛ

P.S.
Ясно е, че Съдът е отхвърлил иска, понеже не е доказана деликтната отговорност, Но това не ни питат в случая.
Интересното тук е, че много колеги са давали различни отговори на първи и шести въпрос, А СА ИЗДЪРЖАЛИ. Вариантите за правно основание варират от чл.45, чл.49, чл.50 и чл.51 ал.1 ... За отговорността на държавата отговорите са и ДА и НЕ. Всеки е защитавал различна теза. Странно. Няма никаква прозрачност. Вярното решение не е обявено. Е затова трябваше да паднат в съда казусите... галиба..

[ch3oh]

260. Изпълнителят е длъжен да предупреди веднага другата страна, ако даденият му проект или доставеният му материал е неподходящ за правилното изпълнение на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта или доставяне на подходящ материал. Ако другата страна не стори това, изпълнителят може да се откаже от договора.

Ако изпълнителят не направи това предупреждение, той отговаря пред другата страна за причинените й вреди.

[noidea]

Чл. 1. (1) (Доп. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г.) Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

Никъде не виждам отговорност за вреди причинени от вещи. Май ще отидем по ЗЗД

Защо трябва да има от вещи????
За всяко нещо си има длъжности лица, които отговарят. Пример:въпросните топки - бомби се намират в склада на МО. Гръмват - кой ще отговаря и вредите от вещи ли ще бъдат?

[kris_maturata]

Само дето топките са намерени в някаква си река... Кой е отговорен.. иди на чл.91 ЗС ...
Това пък, че държавата не е знаела, че са там, не отменя факта, че вещите не са нейни...

[portokal]

Бате Гьошев, отговорността не е солидарна, но не защото децата не са пълнолетни, а защото и тримата с майка им са наследници, а не причинители на вредата. Т.е. ще отговарят и тримата, всеки за по 1/3 от обезщетението. Наследили са едно парично задължение на своя баща. И пълнолетни да бяха, пак същото.

[noidea]

Само дето топките са намерени в някаква си река... Кой е отговорен.. иди на чл.91 ЗС ...
Това пък, че държавата не е знаела, че са там, не отменя факта, че вещите не са нейни...

Е, именно де. Държавата е виновна, защото не е осъществила надзор върху тях.
Отговорността обаче няма да е по въпросния член от ЗЗД.
100% съм сигурна.
И аз минах на казуса, и много други. Всеки е давал най-различни отговори и пак е минал. Или не четат отговорите, или всички са били толкова грешни, че е трябвало някой да мине.

[portokal]

Мен чл. 91 на пръв поглед си ме кефи, за разлика от случая с куршумите на килъра.
Впрочем има ли някъде предписан специален ред какво да се прави при намерена бомба, вместо да се предава на общината?

[ch3oh]

Ако отговорността е деликтна, защо в казуса съдът е отхвърлил иска?

[kris_maturata]

Ако отговорността е деликтна, защо в казуса съдът е отхвърлил иска?

Ми именно, защото не е доказана деликтната отговорност.

[ch3oh]

По-скоро, за да е налице деликтна отговорност трябва да бъде доказан деликта и да се отговори на въпроса: кой е деликвентът? /и други въпроси могат да бъдат поставени, но засега смятам, че са достатъчно/