Казус-държавен изпит

[pokerman]

Не виждате ли как е формулиран въпроса - Номер 6
Или отговорът според вас трябва да бъде- да държавата ще носи отговорност, ама не по ЗЗД , а по специалния закон. Така ли?
И какво искате да кажете сега, че и авторите на казуса и асистентите са малоумници? Казвам асистенТИ, а не асистентки

[mimi_sharkova]

Колега Гьошев,
С подобни тъпи забележки и лош правопис си показвате ниската култура. Жалко за вас.

[pokerman]

Колеги, предлагам да оставим бомбите и да се прехвърлим в раздел Наказателно право , че следващият изпит наближава

[noidea]

Не виждате ли как е формулиран въпроса - Номер 6
Или отговорът според вас трябва да бъде- да държавата ще носи отговорност, ама не по ЗЗД , а по специалния закон. Така ли?
И какво искате да кажете сега, че и авторите на казуса и асистентите са малоумници? Казвам асистенТИ, а не асистентки

Формулиран е - "може ли държавата да носи отговорност по чл.50......"
И какво в тая формулировка пречи да се отговори "не, по чл.50, а по спец. закон"??????
Това за малоумниците, ти го казваш, ние обсъждаме решението на казуса.
Аз пък ти казвам, че съдийката от ВС, каза, че не може по чл.50 от ЗЗД.
Колега, гледам, че имаш още държавни да взимаш. Така, че все още не си бивш студент.

[stas_v]

Чл. 91 от ЗС:" Заровените в земята, зазиданите или скрити по друг начин вещи, собственикът на които не може да бъде открит, стават собственост на държавата"
Закона ясно е казал " заровените ...зазиданите... скритите по друг начин.... И трите хипотези изискват целенасочена човешка дейност за укриване на дадена вещ. Не виждам тези бомби като са хвърлени в реката каква друга цел са имали освен да избухнат. Не виждам и как би се изтълкувало, че същите са били скрити. Поддържам тезата, че държавата не може да носи отговорност в този случай. Относно изпита проверяващите са наясно, че студентите няма да дадат верни отговори, но от тях се очакват не точни и верни резултати, а да покажат правно мислене. И по казуса са представени 6 въпроса, това, че някой не е отговорил на един въпрос не значи, че другите не са му верни. Специално последния отговор е за "Крис матурата" Нека да видим как ще се справиш по казуса по наказателно право.
Относно първия въпрос мога да кажа, че според мен не е приложим чл. 49 от ЗЗД, по следните съображения: 1.Чл.49 от ЗЗД е специален по отношение на чл.45. Такива се и чл.50,,чл.47, чл.48 от ЗЗД.;2.За да е приложим чл.49 от ЗЗД е необходимо лицето на когото една работа е възложена, да е извършило виновно действие. Без вина на работника не може да съществува отговорност за ЮЛ или ФЛ, което му е възложило работата. Необходимо е виновното действие да бъде извършено при или по повод изпълнение на възложената работа.Това е естествената рамка на отговорността на възлагащия работата на друг. Той отговаря за действията на изпълняващия неговата работа за вредите, доколкото те са във връзка с работата, на която този друг е поставен. Този член е неприложим при договор за изработка каквито мнения се долавят в дискусията. За справка учебника на проф. Ал.Кожухарев, редакция проф.П.Попов, издадетлство Юриспрес, Университетско издадетелство "Св.Кл.Охридски" Сф.2002, стр;378 и следв.

[kris_maturata]

Специално последния отговор е за "Крис матурата" Нека да видим как ще се справиш по казуса по наказателно право.

А само не разбрах защо ТИ или ВИЕ, трябва да видите ? Да не сте някаква комисия за наблюдение на моето следване или развитие в живота ми ? Аз не трябва ли на мен да се доказвам и за мен да го правя, а не за Вас ?
Знаеш ли какво, Шнорхелче... Взех ли си с Добър 4 НАЙ-ТЕЖКИЯ ИЗПИТ в Правото по ГПН, в най-строгата и обективна комисия ???? - ДА, ФАКТ ... ай лапни му главицата... и не ме занимавай.. ще им се доказвам аз на някви си нещастници...

[kris_maturata]

А и понеже си много отворен, за чл.49, може да не съм бил прав, ама ся ти го изяде "професоре" :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7/1959 г. на Пленума на Върховния съд на НРБ

За обобщаване практиката на Върховния съд по някои въпроси във връзка с отговорността за непозволено увреждане (чл. 45-50 ЗЗД)
Затова и на основание чл. 17 от Закона за устройството на съдилищата Пленумът на Върховния съд

ПОСТАНОВИ:
1. Отговорност за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили вредата чрез свои виновни действия или бездействия. Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане на основание чл. 49 и 50 ЗЗД.

Нещо да ми кажеш...май ти омръзна и много брутално ще те подхлъзна.... От много мислене, стана увисване...

[Гост.]

Системата, въпреки подобренията, все пак е в невъзможност да отсее, някак, човешката глупост...

Постановление № 7/59, 17/63, 4/75......

п.п. добър не е постижение, просто златна СРЕДА

[ch3oh]

Колеги, ще ми бъде любопитно да разгледаме казуса не с оглед поставените въпроси, а от чисто практическа гледна точка.
Според мен е налице договор за изработка, и ако някой трябва да носи отговорност, това са наследниците на заварчика. Ще може ли някой да ми обясни, в какво се състои противоправността на действията на Димитров?

[ch3oh]

Не Димитров, а Иванов имах предвид...

[mishi_83]

Колега, принципно нещата могат да се разгледат и от тази гледна точка. Наистина е възможно да се приеме, че между лицата е сключен договор за изработка. Въпросът според мен е друг - смятам, че налице е конкуренция на притезания между договорна и деликтна отговорност. Съдебната практика е константна, че следва да се даде превес на деликтната, тъй като тя изключва договорната.

[REVOLUTION]

от mishi_83 на 25 Сеп 2008 10:48 am
Съдебната практика е константна, че следва да се даде превес на деликтната, тъй като тя изключва договорната.

Колега , точно обратното!Договорната изключва деликтната.

[mishi_83]

Съжалявам за грешката Не искам да се оправдавам, но от първи курс съм на мнение, че деликтната изключва договорната (бях го прочел в някаква статия на Марков ), а сега като се поразрових - се оказа точно обратното

Както и да е..

Ако приемем, че отговорността е договорна, то тогава за какви неимуществени вреди говорим? Въпреки че теорията е "за" тяхното репариране, то практиката е категорично "против" (тук вече съм убеден ).

И като се замисля върху казаното от gudio - наистина няма пречка наследниците на деликвента да отговарят за причинениете от него вреди. Отговорността е имуществена, а не лична и ако въпросните лица са приели наследството, то определено в него ще е включено и задължението за обезщетение. Отговорността им обаче не е солидарна, а разделена. Те биха могли да се освободят от нея ако докажат "пробив" в причинната връзка или пък обстоятелство, което да изключи вината на техния наследодател.

В крайна сметка, искът основан на договора, ще е неоснователен. Но това не изключва възможността вредите да се претендират от държавата по реда на ЗОДОВ.

[centara]

ТОЧНИЯ КАЗУС :

Димитров от село в Пазарджишка област, намира в реката две метални топки. Занесъл ги на оксижениста Иванов, с идеята да си направи ръкохватки за гаража. При заваряването се оказало, че намерените топки всъщност били невзривени бомби от войната. Избухнал взрив, в резултат на което и двете лица загинали.
Родителите на оксижениста Иванов предявили граждански иск срещу наследниците на Димитров - съпруга и две деца (малолетно и непълнолетно) за обезщетение на причинените им неимуществени вреди в размер на 100 000 лева., солидарно разпределени между тях по 50 000 лв.
СЪДЪТ ОТХВЪРЛИЛ ИСКА.

Въпроси :

1. Могат ли родителите на Иванов да заведат иск и на какво правно основание ?

Я да пусна и аз едно мнение за бъзикня .
Текстът на казуса е малко заплетен, затова ще разсъждавам все едно са налице следните факти.
1. Иванов намира метални топки, които всъщност са невзривени бомби;
2. Занася топките на оксижениста Димитров и му казва: "Направи ми от тези топки дръжки за гаража". Димитров отговаря - "Добре". Най-вероятно това е възмездно, така че имаме договор за изработка. Този договор е неформален.
3. Димитров започва да обработва топките, а Иванов гледа без да се меси. В следствие на високата температура от оксижена бомбите детонират.

Наследниците на Димитров (а и на Иванов) са претърпели вреди - скръб по загинал роднина, пропуснати доходи итн. Но те могат да претендират само обезщетение само за претърпените от тях вреди, а не и за тези претърпени от самия Димитров. Ако беше така за какво обезщетение говорим? Парите, които съдът щеше да присъди, няма как да обезщетят Димитров за това, че е умрял.

Сега основанията:
Чл. 45 ЗЗД - не става. Няма виновно поведение от страна на Иванов. Причината за взрива е поведението на оксижениста, а не самото даване на бомбите.
Чл. 49 ЗЗД - не става. Излиза, че Иванов, ако беше останал жив, щеше да отговаря за вредите, които оксижениста сам виновно си е причинил.
Чл. 50 ЗЗД - не става. Макар собственик на бомбите да е останала държавата, то действията върху вредоносните им свойства и причина за експлозията са на оксижениста. Иначе всички цигани, които се самовзривяват докато режат крадени бомби за старо желязо, ще могат да претендират обезщетение от държавата. В този смисъл е и съдебната практика: Решение № 205 от 14.II.1974 г. по гр. д. № 2388/73 г., I г. о. Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1974 г., С., Наука и изкуство, 1975 г. Когато за увреждането е проявено виновно въздействие върху вредоносните особености на вещта, отговорността за причинените вреди е по чл. 45, респ. чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 от същия закон.
Колкото до надзора - щом е в ръцете на оксижениста и той борави с нея, то той я надзирава.
Сега да видим какво е положението на наследниците на Димитров.

Чл. 49 - не става. Не може възложителят да отговаря за вредите, които са му причинени.
Чл. 50 - не става. Виж по-горе
Чл. 45 - Между Иванов и Димитов е налице договор за изработка. Съгласно чл. 260 ЗЗД изпълнителят е длъжен да уведоми възложителя ако предоставеният материал е негоден. Бомбите очевидно са такъв материал. Димитров не изпълнява това си задължение, а направо започва да работи - имаме противоправно поведение. Оксиженистът е и специалистът, който работи с метали, но поради груба небрежност не е предупредил възложителя, значи имаме и вина. За вредите и причинната връзка виж по-горе. Следователно е налице основание за наследниците на Димитров да претендират обезщетение за причинени вреди.

[centara]

На предпоследния ред Димитров да се чете Иванов

[centara]

Абе объркал съм малко имената, ама мисля че се разбира. И защо не мога да си променям мненията?

[ch3oh]

Според мен е по-добре да ги наричаме "Заварчика" и "Другия"...и аз ги обърках по-горе .

[ch3oh]

Какво би се получило ако наследницине на намерилият гранатите, заведет иск за установяване на престъпно обстоятелство - би ли бил основателен съединеният иск за репариране на претърпените от наследодателя неимуществени вреди, срещу наследниците на деликвента?

[centara]

Не разбрах много добре какво имаш предвид

[pokerman]

Aми чл. 269 ЗЗД ?