начало

Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари

Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот marmarinov » 05 Яну 2009, 15:15

Колежке Павлова, не само ни върнахте в старата, но дори и в по -старата 2006г. Тая статия я четох тогава, реших да я преметна по юридическиму по диагонала. Тя впрочем разбуни духовете за длъжностното лице в частния сектор. Наскоро попаднах на едно изследване, в което в края на краищата взема връх становището, че при тоя НК, частния сектор кучетата го яли. Но пак за въпросната статия, там на стр.21 в последния абзац ясно е подчертано, че практиката на ВКС е безпротоворечива по отнашение на всички държавни вземания-те са вреда :D , а текста за пропуснатите ползи е вмъкнат, да стане ясно на по-младите които не са чели ПП7/1976, че при 219 пропуснатите ползи не са вреда, а само тези които реално причинени от...формата на изпълнителното деяние. И за да не съм като пиле в калчища, да си повторя становището-след като избягваш задължения, ти се обогатяваш и ако го правиш по начина предвиден в НК си евентуален извършител на престъпление / до като съде не отчесе нещо друго :D / А сега да ударя и едно рамо и на Пламена-и аз мисля, че в договора е разковничето. Дали има наето помещение или не, фантом ли или не, на първо място трябва да се събори договора, а след това да се види с какво той е украсен за да се изплатят парите. Аз лично съм попадал на решение, където при привиден трудов договор и присвояване е излизало. При 209НК имаш цел, при 212НК имаш намерение да своиш, а при 256НК "неследваща се парична сума в големи размери"??? Има много свежи законодателни хрумвания, нали? :?
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот kalahan2008 » 05 Яну 2009, 15:29

portokal написа:Ааа, през 2004 г. аз още работех там и помня как започнахме да изпращаме купища "типови" писма или запорни съобщения до всички банки, НАП, службата по вписванията поне по адреса на длъжника, РДВР, Централния депозитар, регистъра на особените залози и не помня къде още, за да удостоверим черно на бяло, че никъде няма ни-как-ви данни за имущество на всички натрупани в агенцията до момента "безнадеждни" длъжници. Беше почти като някаква кампания "давайте да прекратяваме". 8) :oops:

Тази кампания и до ден днешен си я има, дори в още по-голяма сила (пропусна общината :mrgreen: ). От една страна те карат да прекратяваш поради констатирана несъбираемост. От броя на прекратените поради несъбираемост изп. дела ти зависи ДМС-то (парадоксът е, че ДМС-то в АДВ зависи в много по-малка степен от размера на събраните суми :mrgreen: ). От друга страна уж става по преценка на ПИ, ама и с одобрението на прекия началник (после пък го махнаха това одобрение, но натискът "давайте да прекратяваме" остана ;) )
А според мен липсва един много важен критерий - да е извършен поне един опис на движимото имущество на длъжника (то като всичките са фирми-фантоми, няма и как да го извършиш ;) )
Адвокат: (INFJ)
https://www.16personalities.com/infj-personality
kalahan2008
Активен потребител
 
Мнения: 4239
Регистриран на: 12 Фев 2008, 10:53

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот kpavlova » 05 Яну 2009, 15:38

Ами след тая статия май се зароиха много по -смело решения за несъставомерност по 282 в частния сектор, факт :oops: :) - да се прибягва до безстопанственост или неизгодна сделка :? .
П.П.А, не пише държавните вземания да са вреда, а несъбирането им :)
О.К.Няма повече да настоявам, ще чакаме произнасяне на ВКС по ГИ с предмет данъчни задължения :D
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот marmarinov » 05 Яну 2009, 16:01

Ами да, като изядох умишлено думите "неначислените или несъбрани вземание по..." излезе че е вреда :D :D :D . Аз лично се надявам до шест месеца да видя едно такова. Ако не е в моята интерпретация, поне ще се оправдавам, че не е задължително докато не се произнесе Пленума :twisted:
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот kpavlova » 05 Яну 2009, 16:06

На мене ми трябва произнасяне на ВКС по същия въпрос, ама до месец :D :oops:
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот plamena26 » 05 Яну 2009, 16:19

Между другото в Добрич има масова практика на ОС- да допуска като граждански ищец МФ по всички дела за данъчни престъпления(в СИЕЛА има качени решения в тази връзка).До скоро в СГС не беше допускана държавата като ГИ.Честно казано и никой не е проявявал интерес да се конституира.Последно време обаче явно НАП проявяват активност в това отношение.Аз лично не съм попадала на такова дело скоро.Интересото е че НОИ по казуса за които говоря активно е участвал в досъдебното производство като пострадал.
За вредите има особено голям размер, но ако приспаднем внасяните осигуровки, остава само голям.Аз за това питам как следва да се изчисли размера на вредата.Логично е да се приспаднат внесените осигуровки, както каза колегата.
Иначе законодателните хрумвания са уникални, особено съставите сътворени последните години.
Незнам дали сте чели идеиния проект за нов НК, в които една огромна част от престъпленията ще станат простъпки, ще подлежат на едноинстационно разглеждане и за доказването им ще се ползват записи от видеокамери и ще върви процеса по АНК, който също е в проект, или по бързо и незабавно производство по НПК в зависимост от деянието.
П.С Калахан, поздравления за подписа :P
plamena26
Потребител
 
Мнения: 325
Регистриран на: 19 Ное 2006, 12:28
Местоположение: София

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот marmarinov » 05 Яну 2009, 16:26

При тия празници дано бъде сторено. Ако ли не, предлагам да се позовете на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, където е казано :" В случаите когато законът предоставя на магистрата възможността да решава определени въпроси по преценка, водещо начало за него е изискването за справедливост" ... и развивате нещата в своя полза :D
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот ch3oh » 05 Яну 2009, 16:50

За много години и от мен колеги!
По-нагоре в темата вече изразих мнението си по въпроса, но практиката на ДОС ме провокира. Да допуснем, че има влязъл в сила РА, който не е заплатен. МФ предявявя ГИ. По какъв ред следва да се разглежда този иск? НПК препраща към ГПК. Допустимо ли е прилагането на този кодекс към публични задължения?
ch3oh
Активен потребител
 
Мнения: 1022
Регистриран на: 21 Ное 2007, 12:03

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот kpavlova » 05 Яну 2009, 17:01

Ами то вече няма да е публично вземане, а равнопоставено и лишено от всякаква държавна привилегия вземане за ГП обезщетение от деликт, ако всичко това е така/ невнасянето на данъка ако е деликт по 45/ :oops:

За осигуровките -
Осигуровките дали трябва да се махнат от размера на полученото без основание/ неследващата се сума/- по 256/212?Т.е. дали е нетно
Те са също платени без основание суми, но преди това?Няма ли за тях вземане към държ.орган за платено без основание, щом всъщност няма трудов договор?
Иначе излиза, че от това престъпление служителят се е и сдобил с осигурителни права, а не е служител?Ако ги приспаднем, значи признаваме дължимостта им, а щом са внесени, и осигурителните права трябва да останат?
Верно, че това е размера на реално причинената вреда/ за ГИ,/, ако се приспадат вреди и ползи от цялата "комуникация" с НОИ..., но стойността на предмета на престъплението, т.е. полученото без основание, е цялото обезщетение, защото цялото то е недължимо платено?
По време на майчинство / скоро съм го преживяла тоя риск :) , оцелях, но не знам много верни думи да кажа за осигурителните последици на риска/, какви осигуровки се дължат, в чия тежест и върху каква сума?Не са ли само здравни, в тежест на работодателя и то беше някакъв по -малък процент, върху 220? :oops: Тука може и да си измислям?
А иначе, тези , които са периодично плащани отпреди, те подлежат на връщане, ако основание няма?Но май не засягат самата стойност на предмета на престъплението.Защото целият той е получен без основание?Съставът не изисква намерение за привовяване, нито присвояване/ да се изчислява какво е присвоено фактически или юрид.без намерение за връщане/, какво се разходва за други цели....или се компенсира със задължение..
Не съм сигурна ,Пламена, само се чудя? :oops: Напускам Ви, хубава вечер :)
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот ch3oh » 05 Яну 2009, 17:20

"Ами то вече няма да е публично вземане, а равнопоставено и лишено от всякаква държавна привилегия вземане за ГП обезщетение от деликт, ако всичко това е така/ невнасянето на данъка ако е деликт по 45/ "

Според Вас това може ли да стане без съответната промяна на чл. 162 ДОПК?
ch3oh
Активен потребител
 
Мнения: 1022
Регистриран на: 21 Ное 2007, 12:03

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот marmarinov » 05 Яну 2009, 17:52

А каква е съдбата на осигуровките, ако един трудов договор се обяви за недействителен?
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот portokal » 06 Яну 2009, 11:25

Би трябвало да се прихванат или възстановят като недължимо платени.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот marmarinov » 06 Яну 2009, 14:05

Сякаш вещото лице трябва да каже може ли нещо да се приспада, аз съм зле със счетоводството. В случая работодателя внася, а заплатата по време на майчинството я получава не той. Би следвало да се прихване само това което е внесъл този който ще бъде осъден. Все още не е ясно дали ще бъдат предадени на съд и двамата.
Използвам случая да вметна и аз един казус и пак ще се опитам да бъда кратък /то не винаги е добрия вариант, но.. :D /.
А и В са вторестепенни разпоредитили на бюджетни средства и са самостоятелни стопански субекти в рамките на едно министерство. Ръководителя на А в началото на 1997г. сключва договор с Х ,като представител на ООД /основано само на частни капитали/ за изработка на пещ. Х започва работа със собствени средства. Между А и В се сключва договор за инвеститорски контрол на обекта.Техническия ръководител закупува материали от търговци, които се издават на името на Х. По време на дейността се изменя стойността на труда и Х предлага анекс, който е одобрен от В и А го подписва. В края на дейността техническия ръководител на Х изготвя акт обр.19, същия се подписва от тримата и обекта е приет от А с акт обр.16. А превежда сумата за разплащане на В, а той от своя страна по банков път се разплаща с Х. След време се извършва ревизия и се установяват неточности в акт обр.19. Установява се още, че търговците издали фактурите не са регистрирани като такива в търговския регистър. Съставен е акт за начет в който се твърдят заплатени, но неизвършени строителни работи и неоснователно завишаване на цената на труда. Ето и въпросите:
- могат ли да се считат А и Б за съизвършители, а Х помагач на квалифицирано присвояване/от две длъжности лица и улесняващи документни/, до колкото факти за предварителен сговор не е налице
- можели да се твърди, че А и Х като длъжностни лица са съставили официални документи -договор и анекс с невярно съдържание и да носят отговорност по 310 вр с 308НК
-можели да се твърди, че Х, А и В са съставили като длъжностни лица официален документ акт обр.19 и да носят отговорност по по 310 вр с 308 НК
-може ли да се твърди, че Х, А и В са ползвали съзнателно неистински официални документи фактури и да носят отговорност по 316 във вр с чл.308 НК
- кой може да претендира ГИ
:D Очаквам мнения, при нужда ще дам подробности
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот plamena26 » 06 Яну 2009, 14:45

Класическа история колега Маринов :)
По принцип имате длъжностно присвояване, но няма да е съставно по смисъла на 202, ал.1, т.1, защото анекса който е сключен е един чисто диспозитивен документ (изразява волята на страните) и не може да е с невярно съдържание.Не е преправен, а не е неистински така че това отпада.
Самия акт. обр. 19, ако приемем че е с невярно отрязяващи обстоятелства и е съответно инкриминиран, създаването му вече не е улесяващо престъпление, а прикриващо и следва да се санкционира отделно по правилата на реалната съвкупност.След като подписан от тримата значи и тримата следва да носят отговорност като съизвършители по чл.310.
Обаче ако фактурите са представени по време или преди извършаване на самото присвояване може да отидем на 202, ал.1, т.1.Те най-вероятно са били представяне периодично и всяка фактура се е явавала улесняваща за едни деяния и прикриваща за други.Тогава пак цялата дейност отива по 202.
Но ако и фактурите са само прикриващи по отношение на цялото присвояване и са били създадени след извършването му, А,Б и Х само за ги използвали.Така че освен по 310, отделно ще отговарят и по 316 вр. 309, както разбира се и за присвояването.Казвам във вр. с 309 защото ми се струва че тези фактури са частен документ.
Х може да бъде помагач, но и подбудител (което никак не е изключено).
ГИ по-скоро може да бъде А.
plamena26
Потребител
 
Мнения: 325
Регистриран на: 19 Ное 2006, 12:28
Местоположение: София

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот plamena26 » 06 Яну 2009, 14:55

Да добавя само че присвояване по обикновения състав, ако ще повдигаме отделно обвинение за фактурите по 316 вр.309. :wink:
plamena26
Потребител
 
Мнения: 325
Регистриран на: 19 Ное 2006, 12:28
Местоположение: София

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот marmarinov » 06 Яну 2009, 15:07

Сякаш е време да опонирам :D , така де да стане по интересно. Анекса е правен преди да се извърши разплащането. Съгласно ЗЗД, когато се променя стойността на труда или материалите, поръчващия ги дължи. Ако фактурите са частни документи /поне така пише в някои закони/, договора какъв? И не на последно място, А ги превежда в друго бюджетно учреждение, парите все още не са изгубили своя обществен характер. И в края/за сега/ - ставката за труд в строителството е свободна от 1990г насам, определя се според договорните отношения
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот plamena26 » 06 Яну 2009, 15:49

Нали в акта за начет има изплатени, но не изпълнени строителни работи.Точно от тях следва да се определи и размера на присвоеното, не говрим за извършения труд, макар и да бил съмнително високоплатен.Според мен в анекса няма нищо нередно, за това не съм го и споменала.Поне от така дадената информация.Относно ищеца казах "по-скоро" :oops:, но по принцип си оставам твърдо на позицията че бюджетни ЮЛ, без търговска дейност по никакъв начин не следва да бъдат допускани като ГИ, като пострадал също.Ако се върнем по темата за данъците колегата зададе основателен въпрос, как с изпълнителен лист издаден по граждански иск ще се събира задължение, по реда на ДОПК.
plamena26
Потребител
 
Мнения: 325
Регистриран на: 19 Ное 2006, 12:28
Местоположение: София

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот marmarinov » 06 Яну 2009, 16:12

Аз наистина съм радетел на становището, че ощетеното ЮЛ трябва да се допусне, особено ако става въпрос за присвояване. Акта за начет подлежи на проверка с експертиза. В акт 19 често се случва да има разминавяния с констатациите на вещи лица и обикновенно е въпрос на спор за реално изпълнението по граждански дела, това означава ли, че сме пред хипотезата, че този който го изготвя е в опит да измами. Изписвам 300кв.м мазилка, но вещото лице констатира 295,4кв.м. На практика излиза, че аз мамя, а Вие ако се разплащате и сте се доверили на Вашия представител инвесторски контрол присвоявате. Дали имате този умисъл?
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот plamena26 » 06 Яну 2009, 16:22

Е тук нещата опират вече до доказване, аз мисля че все пак говорим за извършени и доказани деяния и как следва да бъдат правилно квалифицирани.
plamena26
Потребител
 
Мнения: 325
Регистриран на: 19 Ное 2006, 12:28
Местоположение: София

Re: Държавата като пострадал и гр. ищец в наказ. пр-во

Мнениеот kpavlova » 06 Яну 2009, 16:26

А и В следва да присвояват като се разпореждат с известно количество пари в полза на Х/ каквото там Х представлява/, нали така трябва да излиза,знаейки, че фактическо основание/ свършена работа / няма, тъй ли, като това се улеснява от привидни разходооправдателни документи – неверни или неистински фактури ? или и от двата вида има- като са съставили и офиц.констатация – образец 19, че всичко на обекта е наред, количествено и качествено, но преди разпореждането ?
Малко ме озадачава той договор между А и В- по договор ли В се разпорежда / т.е. по дължностна характеристика пази и управлява парите на ведомството или тези му задължения произтичат от договора за контрола/.Явяват ли се парите поверени на В качеството му на длъжностно лице или изпълнява задължение по граждански договор?Това не го разбрах.Ако по длъжностна характеристика са им поверени в длъжностно им качество и на двамата, може да са си съзивършители.
Ако единият е извършител само на улесняващо документно – пак може да са съизвършители.
Иначе В ако е само по гражд.договор трябва да си остане помагач.Сигурно е мъка със умисъла на А, ама направо катаклизъм – какво знае и какво не знае.
Е, като няма предварителен сговор – няма да излезе точка 2, но точка 1 – ако всички са съизвършители – един в присвоителния акт, друг е извършител на документното – трябва да може и без сговор.
- договорът и анексът като диспозитивни на пръв поглед не може да са с невярно съдържание.Може да са неизгодни по 220, да са елемент от деяние на безстопанственост / ако малко пазарно неориентирано са уговорени цените и някой е мислил повече за бюджета на изпълнителя, а не на ведомството/.Подкрепям Пламена.
- Други документи обаче с удостоверително естество – ведомости, лимитни карти ... и акта 19 май обаче, които отразяват неверни сведения за количество, качество, вид р-р на работата, за които длъжностното лице си знае, че са неверни и нареди плащането , или знае че представените са такива и въпреки това нареди плащането –си е 201.Акт образец 19 предхожда разпореждането?Не го прикрива, а го улеснява ли .Всъщност самото разпореждане накрая- плащане от А към Х през В е присвоителния акт, в чужда полза/ на Х/, при знание, че фактически работата не е извършена , така ли ?
- Данъчната фактура – зависи какво удостоверяваме с нея и в какво качество за какви цели май.От НП гл.т. е офиц.документ за данъчните престъпления и по 311, 308, когато се представят за удостоверяване на данъчноправни последици/, издаден от дл.л, в това му качество, по предвидения в закона ред и форма, както за данъчни цели - / в гражданския процес е частен , когато се използва с доказателствена цел във връзка с установяване на граждански права и задължения и погасяване на задължения.А тук в наказателния процес нас ни интересува не данъчната страна, а изпълнението - за реално изпълнено нещо ли се плаща ?/.
- Акта образец 19, ако е удостоверителен за количеството и качеството , трябва да е интелектуална подправка -престъпление по 311.
- Фактурите , ако са неистински - частен, като за неистински частен, използване.Тук пак подкрепям Пламена -отделно или по 202 според това дали е или не е улесняващ акта на присвояване.
Не знам какво се пише в образец 19 , но ако това наистина отразява количество и качество, там по мислим е умисъла, фактурите с несъществуващи доставчици си ги знае най-добре Х, но трудно ги знаят А и В.
Ако работата е извършена, но скъпо - може би не е 201 текста, ако работата не е извършена, но е платена е :oops: Може и нещо да не съм доразбрала :oops:
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

ПредишнаСледваща

Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 17 госта


cron