начало

Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари

170(4) НК във връзка с 12

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот REVOLUTION » 12 Фев 2009, 12:03

Колеги поставям този въпрос , защото лично на мен ми е много интересен от теоретична гледна точка.Освен това и в практиката , струва ми се , че съществуват множество подобни казуси.Зачестяват споровете между граждани във връзка с наемните им правоотношение и специално , отказ на наемателите да освободят наетите помещения и в частност жилища.Според вас , ако ако имаме договор за наем , който поради една или друга причина е прекратен , след което наемодателя изпрати нотариална или друга покана до наемателя да напусне жилището , ако последния отлаже дали това може да се квалифицира като престъпление по 170(4)...ако е така и наемодателя изхвърли , чрез сила или други действия наемателя от жилището ,с което осъществи състава на самоуправство , ще може ли успешно да се защити като се позове на чл.12 НК.Известни ли са Ви подобни случаи.... :?:
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот portokal » 12 Фев 2009, 12:09

Все още съм мнооого не-навътре в наказателното право, но според мен отговорът е не. Струва ми се, че чл. 170, ал. 4 има предвид случаите с лица, поканени на гости или по друга причина пуснати, влезли по погрешка и т.н. в жилище, в което по принцип си живее "домакинът" (или поне е в негово държане), а не те. Мисля, че ударението не е на това, кой е собственик, а по-скоро на кого служи като жилище. Не служи за жилище на дееца. Може да греша.

Практика, предполагам, не си открил, да не търся и аз?
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот REVOLUTION » 12 Фев 2009, 12:16

portokal написа:Все още съм мнооого не-навътре в наказателното право, но според мен отговорът е не. Струва ми се, че чл. 170, ал. 4 има предвид случаите с лица, поканени на гости или по друга причина пуснати, влезли по погрешка и т.н. в жилище, в което по принцип си живее "домакинът" (или поне е в негово държане), а не те. Мисля, че ударението не е на това, кой е собственик, а по-скоро на кого служи като жилище. Може да греша.

Практика, предполагам, не си открил, да не търся и аз?


Да , единствената практика която открих е в смисъла , в който ти тълкуваш разпоредбата. :D.Систематичното тълкуване наистина е в този смисъл.На първо място разпоредбите в главата , която защитава обществените отношения свързани със защита на правото на неприкосновеност на жилището , а не на собствеността.На второ място тълкуването на ал.4 във връзка с ал.1 на 170 , сочи на една субсидиарност на първата в смисъл , че обхваща случаите , когато неприкосновеността на жилището се нарушава не в следствие на някакъв акт на дееца , който е проникнал в него , а в отказа му да го напусне , след като доброволно е бил допуснат в него.Обаче няма изискване , самия собственик на жилището да е едновременно в него заедно с дееца.В този смисъл би могло например , собственика или държателя да му даде ключовете , защото заминава някъде и безтуй няма да ползва жилището , защото има две жилища и отдава под наем едното.Тук пак има доброволност... :? Или прекалено разширително стана тълкуването........ :lol:
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот marmarinov » 12 Фев 2009, 12:34

При всички случаи чл.12 изисква реално и незавършило нападение, така, че нещата трябва да стигнат до бой :D Естествено битият ще трябва да е собственика. На прима виста, ако е налице ключ за собственото жилище, издебва се време и се сменя патрона. След това се чака боя и чл.12 е в действие :D на всичкото отгоре наемателя вече може и да попадне в хипотезите било на чл.170 защото иска да влезе със сила в жилището, я самоуправство. Впрочем нали се предвижда и наказателна отговорност за оня който самоволно заеме недвижим имот по същия 323,ал.2 от НК, но трябва да е отстранен по надлежния ред. Ама до като се чака надлежния ред.....май пак опираме до боя, като рисков, но за това пък законен вариант да се изпадне в неизбежна отбрана :D И накрая, нали все пак става дума само за теория :wink:
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот REVOLUTION » 12 Фев 2009, 12:39

marmarinov написа:При всички случаи чл.12 изисква реално и незавършило нападение, така, че нещата трябва да стигнат до бой :D :


Не е задължително , въпреки че на практика нещата винаги стигат до тази фаза... :lol: .В случая на ал.4 сме изправени пред състав на продължено престъпление , затова и създава едно трайно състояние , което собственика може да се опита да прекъсне ,чрез 12нк , поне на теория.. :D
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот miriam » 12 Фев 2009, 12:44

колеги , винаги е приятно да се видят едни не-сухи и академични , а чисто практични разсъждения , които показват че закостенялата материя "правото" се ъпгрейдва постоянно от напредналите и по-бързо прогресиращи обществени отношения :D :D
фатката е да го докараш да е навън и да няма ключ-оттам нататък нещата се подреждат :P
miriam
Потребител
 
Мнения: 577
Регистриран на: 30 Апр 2007, 08:17

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот marmarinov » 12 Фев 2009, 12:47

Не съм съгласен, че без нападение ще мине номера. Човека си дреме, а собственика го влачи до входната врата, щото възприел застояването му като нападение. Изпадаме в състояние на мнима неизбежна отбрана и тогава отговорността е на този който я възприел като такава. Имал възможност, но не оценил. Така че изтърпяването поне на началото на боя си трябва :D Да и някой свидетел, че той е започнал иначе, ще стане бития си е бит... :?
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот miriam » 12 Фев 2009, 12:52

разбира се , колега , но това е повече въпрос на логистика !
след като е взето решение стратегически , останалото са просто едни щрихи от пейзажа :D И като така вече има богата съдебна практика :P
miriam
Потребител
 
Мнения: 577
Регистриран на: 30 Апр 2007, 08:17

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот REVOLUTION » 12 Фев 2009, 12:54

marmarinov написа:Не съм съгласен, че без нападение ще мине номера. Човека си дреме, а собственика го влачи до входната врата, щото възприел застояването му като нападение. Изпадаме в състояние на мнима неизбежна отбрана и тогава отговорността е на този който я възприел като такава. Имал възможност, но не оценил. Така че изтърпяването поне на началото на боя си трябва :D Да и някой свидетел, че той е започнал иначе, ще стане бития си е бит... :?


Колега , според мен самото застояване в жилището , ако го квалифицираме по ал.4 си е нападение откъдето и да го погледнеш...друг е въпроса наистина , ако приемем , че наемателя , ако се застои след отправената покана не извършва престъпление по посочения текст , дали получилата се мнима неибежна отбрана е извинителна.
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот miriam » 12 Фев 2009, 12:59

абе ако застояването е спорно , дето се вика едно строшено черчеве пред свидетел все ще мине минималната работна заплата като стойност , пък си е унищожаване и повреждане отвсякъде :D
тъкмо ще направи впечатление настойчивата упоритост , с която наемателят се стреми за озурпира без правно основание чуждия имот , не стига че нахлува в него, ами и троши вандалски.... :shock: :D
miriam
Потребител
 
Мнения: 577
Регистриран на: 30 Апр 2007, 08:17

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот miriam » 12 Фев 2009, 13:02

сега ми хрумва....че от тук до 325 е една крачка просто, долу тия паднали стъкла под прозорците , виковете във входа и смутените по време на сериала съседки.... :D
miriam
Потребител
 
Мнения: 577
Регистриран на: 30 Апр 2007, 08:17

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот marmarinov » 12 Фев 2009, 13:05

Види ми се твърде разширително тълкувате "нападението" или по скоро "застояването" Варианта който предлагате започва да зависи от това как ще го квалифицираме :? -твърде несигурно събитие. А извинителната част на мнимата неизбежна отбрана е по-леко наказуем състав. Я дайте да остенем на боя и логистиката. Ето в този случай имаме и богата съдебна практика, нали това търсихме, защо да създаваме друга, може някой по инстанциите да не разбере правилно и хоп -неприятност, заключаваща се в многоточието след бит :wink:
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот portokal » 12 Фев 2009, 13:07

Колега , според мен самото застояване в жилището , ако го квалифицираме по ал.4 си е нападение откъдето и да го погледнеш...

Дали е нападение, дори ако го квалифицираме така? :oops: "Нападението" не е ли винаги деяние, изискващо бързо противодействие, иначе настъпват значителни вреди? Не знам.
Ако приемем обаче, че е нападение по смисъла на чл. 12 (мен това доста ме съмнява), тогава ми се струва, че независимо дали е престъпление по чл. 170, или е само някакво си противоправно действие (противоправно нападение), ще има и неизбежна отбрана.

Не мнима обаче. Мисля, че за мнима тук не може да се говори - или е истинска, или не е никаква. Мнимата неизбежна отбрана предполага незнание на факти - тук фактите са ясни на "отбраняващия се", а не е ясна правната им квалификация.
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот REVOLUTION » 12 Фев 2009, 13:11

miriam написа:абе ако застояването е спорно , дето се вика едно строшено черчеве пред свидетел все ще мине минималната работна заплата като стойност , пък си е унищожаване и повреждане отвсякъде :D
тъкмо ще направи впечатление настойчивата упоритост , с която наемателят се стреми за озурпира без правно основание чуждия имот , не стига че нахлува в него, ами и троши вандалски.... :shock: :D


Хахахаха , що не наемодателя да иде и след като се убеди , че няма никой на площадката да звъне.След като наемателя се покаже , нашия човек да го хване за яката , да започне да се гърчи и да крещи сърцераздирателно..."Помощ , помощ , хора , убиха ме , изгориха ми душичката , майчицееееееееееееееееееееееееее" , след което да завлече наемателя и заедно да се претърколят по стълбите...".След като полицията заведе в рпу-то двамата за изясняване на случая , група ключари след предварителна уговорка с наемодателя минават и сменят ключалката! :lol:
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот miriam » 12 Фев 2009, 13:13

Хахахаха , що не наемодателя да иде и след като се убеди , че няма никой на площадката да звъне.След като наемателя се покаже , нашия човек да го хване за яката , да започне да се гърчи и да крещи сърцераздирателно..."Помощ , помощ , хора , убиха ме , изгориха ми душичката , майчицееееееееееееееееееееееееее" , след което да завлече наемателя и заедно да се претърколят по стълбите...".След като полицията заведе в рпу-то двамата за изясняване на случая , група ключари след предварителна уговорка с наемодателя минават и сменят ключалката!

така е ,колега , следя ви мисълта , не виждам нищо лошо до тук..... :D :D
miriam
Потребител
 
Мнения: 577
Регистриран на: 30 Апр 2007, 08:17

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот marmarinov » 12 Фев 2009, 13:16

Първото предложение на miriam все повече можем да опреличим на идеята на колежката Павлова за тръбата и стъклопакета в другата тема по 216 НК ,която аз несръчно допълних, че се касае за неуспял демонтаж :D Мдаа, варианти се намират :wink:
Така де , нали и аз това казвам, да не стават грешки си чакаме боя-деяние та пушек се вдига :D . И не трябва да залагаме на актьорски умения най-вече. Ако наемателя е все още вътре преди търкалянето, не връзваме чл.170 вр с чл.12.
marmarinov
Потребител
 
Мнения: 125
Регистриран на: 17 Дек 2008, 16:20
Местоположение: Варна

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот REVOLUTION » 12 Фев 2009, 13:19

portokal написа:
Колега , според мен самото застояване в жилището , ако го квалифицираме по ал.4 си е нападение откъдето и да го погледнеш...

Дали е нападение, дори ако го квалифицираме така? :oops: "Нападението" не е ли винаги деяние, изискващо бързо противодействие, иначе настъпват значителни вреди? Не знам.
Ако приемем обаче, че е нападение по смисъла на чл. 12 (мен това доста ме съмнява), тогава ми се струва, че независимо дали е престъпление по чл. 170, или е само някакво си противоправно действие (противоправно нападение), ще има и неизбежна отбрана.

Не мнима обаче. Мисля, че за мнима тук не може да се говори - или е истинска, или не е никаква. Мнимата неизбежна отбрана предполага незнание на факти - тук фактите са ясни на "отбраняващия се", а не е ясна правната им квалификация.


Да винаги е нападение , обаче незнам да се поставя изискване за "бързо"противодейсвтвие , нито пък "значителни вреди".Изискването е защитата да е насочена към непосредствено нападение , и не зависи от това колко бързо се осъществява.Иначе за мнимата неизбежна съм съгласен , че ако защитаващия се греши единствено за правната квалификация , няма да има таква!
REVOLUTION
Активен потребител
 
Мнения: 4455
Регистриран на: 25 Сеп 2007, 11:26
Местоположение: гр.Пловдив

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот miriam » 12 Фев 2009, 13:21

е как няма да излезе навън , трябва си и малко фантазия , нали така?! пък и при това търгаляне по стълбите надолу чукване на глава в стъпало си е чиста средна телесна по 129 заради комоциото , там със забелването на очите и всички екстри :D /направо този наемател изгни , усещам как набъбва обвинителния акт/ :P
miriam
Потребител
 
Мнения: 577
Регистриран на: 30 Апр 2007, 08:17

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот portokal » 12 Фев 2009, 13:26

Изискването е защитата да е насочена към непосредствено нападение , и не зависи от това колко бързо се осъществява.

Имах предвид, че смисълът на думата "нападение", че и засилена с "непосредствено", е такъв - някак си навява мисли за нужда от спешна намеса, а не просто от някаква намеса за преодоляване на противоправното състояние. Щото за някаквата намеса си има други органи и ако всяко противоправно поведение беше нападение, нямаше престъплението самоуправство да е престъпление и когато претендираното право се окаже действително, а щеше да е пак неизбежна отбрана.

Не съм сигурна, разбира се, че съм права, така че дано поне да съм се изразила ясно. 8)
Citrus sinensis от семейство Седефчеви
Аватар
portokal
Старши потребител
 
Мнения: 5525
Регистриран на: 13 Яну 2005, 20:36

Re: 170(4) НК във връзка с 12

Мнениеот kpavlova » 12 Фев 2009, 13:28

Жилище" по смисъла на т. 3 на чл.12, ал.3 е всеки обект, който се използва за обитаване, независимо от това: аа) какво представлява (самостоятелна едносемейна сграда; апартамент в жилищен блок, вилна сграда, фургон, използван за вила или за обитаване от работници при строеж, и т.н.); бб) къде се намира (в регулационните граници на град, село, вилна зона или вън от тях - например, хижа, фургон за работници и т.н.); вв) дали е напълно завършен, отговаря ли на архитектурните, санитарните и други изисквания; и гг) дали се обитава временно (например, стая в хотел, вила) или постоянно
.
Наемателят ползва на отпаднало основание.Текстът- 170 - защитава жилището, а не правното основание/ макар, че защитавайки едното следва да защитава и другото -ползването на правно основание, но ...совите не са това, което са :lol: :oops: /.Защитава неприкосновеността на жилището в Конституц.смисъл.
Наемателят, след като вече се е установил в жилището, това вече е "неговото "жилище, защитено от Конст.и 170.Мисля да не става 170, ал.4.И тогава нападението ще загуби обществената опасност.Макар, че отстрани изглежда като да може да се защити по чл.170 и едно лишено от основание окупиране на чужд имот.По-"неимущетвени" са благата на защита по 170... :oops:
Иначе, ако противоправното нападение на наемателя се изразява в едно продължено бездействие, така ли твърдим :) , теорит.може и да може да е бездействие нападението, като могат да се защитават и имуществени права със защитата по чл.12...Много на теория :oops:
Значи май ей по този начин почти всяко самоуправно поведение го направихме неизбежна отбрана :oops:
Мисля ,че не става :oops: .И когато нещата отидат в прогнозируемата си фаза на ескалация при решаване на правен спор, ако и двете страни са последователни в тезите си - наемодателят влезе с вратата и група "силови техници" :) , на наемателя му възниква една такава свобода на пределите на защита по чл.12, ал.3, т.3 :)
Тъй че трябва да се прибегне до други състави,дето да ги е осъществил наемателя, да се стимулира дееца и органа по разследване към по -раздвижен поглед върху Особената част от НК :D - и тука като Мириам - вндалски актове, пожар в жилището....И нещата може и да отидоха ... и към крайна необходимост :lol:
kpavlova
Активен потребител
 
Мнения: 1474
Регистриран на: 07 Фев 2006, 23:29

Следваща

Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 29 госта


cron