343 б НК само с дрегер

[jijiyeah]

Мерси!

[nikolai.pachevski]

По чл.343 а съдът е длъжен да лиши от права на осн. 343 г от НК, освен ако наказанието не е определено по чл.55, ал.3 от НК.

С всичките ми симпатии към Вас не мога да се съглася, че при чл.55 НК е изключено приложението на чл.343г НК.

[kpavlova]

По чл.343 а съдът е длъжен да лиши от права на осн. 343 г от НК, освен ако наказанието не е определено по чл.55, ал.3 от НК.

С всичките ми симпатии към Вас не мога да се съглася, че при чл.55 НК е изключено приложението на чл.343г НК.

И моите към Вас, не съм твърдяла, че е изключено изобщо , а че може да не се наложи кумулативно предвиденото наказание съобразно чл.55, ал.3.Но си преценява съдията, респ.споразумяващите се прокурор и защитник.

[nikolai.pachevski]

С колко стаж сте вие и къде завършихте Николай?

Джиджи, никакво значение няма къде съм завършил, но когато започнах стажа си четях много, ама много преди да задам въпроса си, щото не ми се щеше да губя времето на хората...
Не го приемай като заяждане, но отговорите на въпросите, които си поставил изискват не стаж, а ...
Не се заяждам.
Успех!

[kiritsova]

Пачевски, много на сериозно го взе този въпрос! А колегата просто питаше прав ли е съдията. Отговорът, разбира се е ясен - съдията винаги е прав Поне докато присъдата не падне на горна инстанция

[nikolai.pachevski]

Да, ама при споразумение... пак е прав и без горна инстанция

[maria01]

Колега, напълно разбирам притесненията Ви да спорите със съдията, но ако искате да станете добър адвокат - няма друг начин! Не си мислете, че всички съдии и прокурори, пък и други колеги с дълъг стаж са по-умни и компетентни от Вас. Много скоро ще разберете, че това съвсем не е така. Щом сте сигурен, че сте прав за нещо - изкажете становището си и го подкрепете с нужните аргументи. Ако пък толкоз много се притеснявате да не обидите съда - може да кажете нещо от сорта, аз не съм много сигурен дали е така, но колегата еди кой си ми каза, че е еди как си и при съдията Х скоро са му одобрили такова споразумение..

[jijiyeah]

Да благодаря Ви!
Николай, просто това е един въпрос не дисертация по ядрена физика, нали?!Ясно, че е важно да можеш да задаваш въпроси, а аз просто пресъздадох ситуацията от с.з.като написах отпред: "дали е правилно"
Няма значениеи вече, благодая и на теб.
А темата беше дали може осъдителна присъда само с показания на дрегер, след като деецът е отказал и не е дал кръвна проба?Да знам какво пише в Наредбата, исках просто мения и някой, който е минавал по този път?
Разбрах, че има осъдителни присъди, но практика не "усетих"

[rayan]

Ясно ми е чл.49, обаче все пак не съм с много стаж и се чудя дали съдията ми каза правилно, цитирам:за по-малко време от срока на изпитване не мога да го лиша от правооправление.?!??!Аз се учудих:1.След като го осъжда на л.с., съдията не е длъжен да го лишава от правоуправление-а той каза задължително трябва да го лиша от правоуправление по чл.343аНК, тук нямам право каза той на усмотрение дали да го лиша или не,2.Лишаването задължително трябва да е минимум поне за срока за изпитване?!?1/
Аз мисля, че не е прав!Как да му кажа в с.з., ааааа г-н Съдия ами не сте прав.....защото..... нали ей тука пише...., а пък Вие ......
Който не е доволен обжалва!!!С колко стаж сте вие и къде завършихте Николай?

Е, недейте така, едно и също всички сме го завършили, а стажът е въпрос на време, което е пред нас.
Ако може да не ме питате и мен къде съм завършила и с колко стаж съм, че възрастта ще ми проличи, а полът ми е женски?

По чл.343 а съдът е длъжен да лиши от права на осн. 343 г от НК, освен ако наказанието не е определено по чл.55, ал.3 от НК.
Но, когато ЛИШ ОТ ПРАВА се налага заедно с ЛС, неговият срок не може да бъде по-малък от срока на ЛС, като не може да го надминава с повече от 3 г.съдията , ако Ви е казал, че Лиш.права трябва да е равно на изпитателния срок наистина, не е прав- трябва да е поне равно на срока на лишаване от свобода, независимо, че осъждането е условно.
Разумът идва от чл.49, ал.3 на НК- срокът на ЛИШ права започва да тече от влизане на присъдата в сила, но осъденият не може да се ползва от правата, докато е изтърпява нак.ЛС.Вашият човек е с ЛС, но изпълнението му е отложено.Ако извърши нещо в изпит.срок - нали ще изтърпи ЛС.
Поне така разбирам въпроса Ви.

Колежката е права и така вървят делата в няколкото районни съдилища,където се явявам.
При Химическа експертиза, показанията на дрегера отпадат не са валидни. А когато не е взета кръв, никой няма да назначи химичиска и/или съдебно-медицинска. Прекратете спора, правилата са ясни и записани в законите. Дрегера е достътачно валиден, щом има отказ от даване на кръв. Но това го следят катаджиите и винаги си подкрепят акта /АУАН/ с твоя отказ от даване на кръв - или в нарочна бланка или в акта записват че се отказаваш от даване на кръв и ти го подписваш.

[jijiyeah]

...Някой може ли да ми каже подробности относно това как се доказва, че тех.срдество дрегер е изправно.Трябва да бъде придружено с някакъв протокол за изправност ли или как?!?Благодаря Ви

Я се разровете - има институт или агенция по стандартизация ! Те замерват подобни уреди като дрегера и мяй поставят някакви " етикетчета " при замерване за срока на годност ( достоверност) на уреда !... То , вероятно и в закона ще е уредено, но не ми се рови ...

Мерси

[Gabi1]

Поставя се стикер на дрегера, който сочи, че техническото средство е минало технически преглед и е редовно - прави се на всеки шест месеца.

[jijiyeah]

Поставя се стикер на дрегера, който сочи, че техническото средство е минало технически преглед и е редовно - прави се на всеки шест месеца.

Да благодаря.Някакви подзаконови нормактове, който да уреждат този въпрос?

[kpavlova]

Има закон и това е Законът за измерванията.Само че не търсете в него изрични разпоредби за Дрегера.Дрегерът е средство за измерване.Годността му - техническата годност, подлежи на удостоверяване с последваща проверка.Проверката се извършва от лицензирани лаборатории - от Агенцията за контрол на средствата за измервания или както там се казваше.Дир.Полиция си има такава лаборатория.Справката идва от там.Т.е. трябва да отправите запитване до специализираната лаборатория на НДир. "Полиция", ако разследващия орган не го е направил.
Самите средства за измерване се одобряват със заповед на министъра.

[jijiyeah]

Има закон и това е Законът за измерванията.Само че не търсете в него изрични разпоредби за Дрегера.Дрегерът е средство за измерване.Годността му - техническата годност, подлежи на удостоверяване с последваща проверка.Проверката се извършва от лицензирани лаборатории - от Агенцията за контрол на средствата за измервания или както там се казваше.Дир.Полиция си има такава лаборатория.Справката идва от там.Т.е. трябва да отправите запитване до специализираната лаборатория на НДир. "Полиция", ако разследващия орган не го е направил.
Самите средства за измерване се одобряват със заповед на министъра.

Благодаря )

[stas_v]

Здравейте и от мен. Само ще добавя, че в Ловешкия регион когато се водят такива дела задължително в тях присъстват протоколи от метрологичната проверка на дрегерите, която се извършва на 6 месеца. Относно колегата да вземе да почете малко повече и ще установи сам какъв е реда при оспорване на дрегера!

[katia.ivanova]

ЗДРАВЕЙТЕ, В ДУХА НА РАЗИСКВАНИТЕ ВЪПРОСИ И АЗ ЩЕ ВИ ПОПИТАМ НЕЩО, А ИМЕННО КАКВО ЗНАЧЕНИЕ ИМА ТОВА ЧЕ КРЪВ ВЗЕТА ВЪВ ВРЪЗКА С ШОФИРАНЕ В ПИЯНО СЪСТОЯНИЕ Е ИЗСЛЕДВАНА 72 Ч СЛЕД ВЗЕМАНЕТО Й.

[kpavlova]

Точно 72 часа ли?Или повече?
Ако е повече е нарушен редът на Наредбата.Кръвната проба трябва да се изпрати за изследване в срок от 72 часа.В три дневен срок от датата на изготвяне на пробата, резултатът трябва да се върне на МВР/ по талона - в това РПУ/
Става ли негодна кръвта за изследване- ако е правилно съхранявана -не.Законът дава възможност админ.орган да поиска в 3-дневен срок повторно изследване.Обв.или нарушителят - също, стига да не е изтекъл 3-месечния срок за съхранение.

[katia.ivanova]

БЛАГОДАРЯ ЗА ОТГОВОРА, А СА МИНАЛИ ПОВЕЧЕ ОТ 72 ЧАСА И НИКОЙ НЕ Е ИСКАЛ ПОВТОРНА ПРОБА. А ТОЗИ 3-мес СРОК НЕ Е ИЗТЕКЪЛ ВСЕ ОЩЕ.

[alissa]

Пачевски, ти ме разби! И си абсолютно прав!

Изследвания извън посочените в Наредбата може да се правят за доказване наличие или липса на "пияно състояние", но това е друго, защото например чл.343 б ,от НК говори за концентрация на алкохол в кръвта, установено по надлежния ред.

Обаче, имам въпрос: ако кръвната проба е 1.2 /дрегера също/ Методът Видмарк указва 1.5 и средна степен на пияно състояние следва ли да има наказателно производство ? Много ми е важно!
Виждам, че темата е от преди една година /точно/, но питането ми е актуално.

[kpavlova]

Алиса, Дрегера - встрани.нали под кръвна проба разбираш газохроматографско изследване?По Наредба № 30 методите са алтернативни -ГХМ и по Видмарк.
Дали са еднакво точни ? Аз съм дребен грешен консуматор, а не изследовател на алкохола:oops: В книжката за "интоксикацията" на Раданов, бог да го прости, си пишеше, че е "по -точния метод" .... със сигурност с много повече думи и с по -друга терминология./ преди да ме е нападнал експерт -химик, съдебен медик, че някои писания са ...морално старички ..., нямам идея дали са /.
Оставяме настрана химията, не сме химици ,в старата Наредба № 9 пишеше :

Изследването на пробите се извършва по газхроматографския метод. По изключение то може да бъде извършено по метода на Видмарк.
(2) Анализите се извършват най-малко двукратно, като резултатите в отчетената крайна концентрация не трябва да се различават с повече от 0,2 на хиляда. Когато крайният резултат, отчетен по метода на Видмарк, е под 0,30 на хиляда, окончателното заключение се съставя, след като изследването бъде повторено по газхроматографския метод. При необходимост изследването може да бъде извършено и от друга специализирана химическа лаборатория

Защо законът е вярвал някак си повече на ГХМ?
И това настрана....Две експертизи, чиито противоречия не могат да се преодолеят по -друг начин-примерно с ново изследване, в разширен състав на експерти...Наказва се за формално престъпление - управление с концентрация над точно определена цифра .Не става да вземем средно число между ГХМ и Видмарк , защото не търсим средноартиметично ,нито знаем коя от двете експертизи е "неточна" или колко може да е толеранса на" неточност" спрямо "верния" показател, на всеки вид изследване, както и на двете - едно спрямо друго ...Може би следва да се приеме в полза на обвиняемия - този резултат, който ще изключи наказателната отговорност