Платения пропусквателен режим в КК "Албена"

[Стойчо Стойчев]

Уважаеми Дами и Господа!
Преди време в този сайт бях преписал дословно Постановление на РП - Балчик, издадено във връзка с моя жалба, което отменя платения пропусквателен режим в КК "Албена". Ако на някой му е интересно може да го прочете във форума. Съвсем естествено "Албена" АД обжалваха пред Окръжна прокуратура - Добрич. Те печелят около 10 000 000 лева на сезон от таксите за ползването на пътя. Според прокурорката от ОП са представени нови убедителни доказателства, относно собствеността на пътя. Ще ви препиша дословно Постановлението на ОП-Добрич. Много Ви моля за съвет основателна ли е отмяната. Аз твърдя, че никъде в ЗП или други нормативни астове, уреждащи ползването на пътищата и организацията на движението по тях, не се определя възможност собственик на частен път/ а той май не е частен/ да определя такса за ползването му.

Цитирам ви постановлението на ОП-Добрич

Васка Аръшева - Зам.окръжен прокурор при Окръжна прокуратура гр.Добрич, след като се запознах с жалбата на Албена АД и материалите по преписката с вх.№ 585/2002 г. на РП-Балчик,
УСТАНОВИХ
Жалбата на "Албена" АД е срещу постановление на РП - Балчик от 13.11.2002г. по пр. вх.№585/02г., с което на основание чл.119 ал.1 т.1 и т.6 от ЗСВ и чл.180-183 от НПК е постановила премахване на платения пропусквателен режим в КК "Албена" и разпоредено на Началника на РПУ - Албена да вземе мерки за ограничаване на достъп на служители на "Албена" АД до помещенията за събиране на такси за вход, като същите бъдат запечатани с печата на РПУ - Албена, а бариерите се застопорят в крайно горно положение. Разпоредено е също така да се изготви предупредителен протокол по ЗМВР на изпълнителния директор Красимир Станев да преустанови извършването на дейност по ограничаване на достъпа на МПС в КК "Албена" и събиране на такси за това. Аргументите в тази насока са, че пътят върху който е изградено съоръжението за платен пропусквателен режим - четвъртокласен път № 90019 е общински път, че собствеността на посочения път е от значение доколкото Закона за пътищата и Правилника за прилагането му определя организацията и регулирането на движението по тези пътища е, че е немислимо пътищата в една територия предназначена за обществено ползване да не са отворени за такова ползване, независимо каква е собствеността върху тях. Сочи се също така, че в т.10 от ЗП се дава възможност за събиране на такси за преминаване по републиканските пътища, а в чл.18 - за специално ползване на пътища и кой орган и по какъв начин определя размера на таксите. Никъде в ЗП или други нормативни актове не се предвижда възможност собственик на частен път да определя такса за ползването му, а в чл 9, ал.1 от ЗП е предвидено, че пътищата са отворени за обществено ползване при спазване на реда и правилата установени със ЗДП.
Срещу постановлението е подадена жалба с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност и се предоставят нови доказателства: Заповед № 300-4-58 от 11.09.2002 г. на Агенцията по кадастъра, с която се одобрява кадастралния план на КК "Албена" в цифров и графичен вид / ??? Аз мисля, че кадастъра представлява заснемане на съществуващо положение, но в никой случай не урежда собственост???/ и писмо с изх.№ РД-02-358 от 21.11.2002 г. на Община гр.Балчик /??? Това писмо е в уверение на това, че те не подържат въпросния път. Това е по-скоро безхаберие, но не и отказ от собственост???/.
Жалбата е основателна.
В материалите по преписката има безспорни доказателства относно собствеността, а от там и статута на пътищата в КК "Албена" какъвто е и път IV - 90019 - нотариален акт за собственост от 30.03.1998 г. /??? В акта пише земя с граници ..., те нямат нотариален акт за собственост върху пътищата в комплекса???/ , скица за определяне на действителните кадастрални граници на комплекса, Заповед № 300-4-58/11.09.2002 г. на Агенцията па кадастъра и Решение № 536/6.1.1998 г. на ДОС.
Съгласно ЗП - чл. 3 ал.3 местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване. Въпросният път е частен, отворен за обществено ползване /???? как ще е отворен? Ако нямаш пари как ще влезеш?????/ , тъй като КК "Албена" се използва за отдих, курортно лечение, спорт и пр.
Въвеждането на система за контрол на достъпа на МПС на територията на КК "Албена" /???? Това не е само система за контрол на достъпа, а и се плаща такса за ползване на пътя???/ не е ограничаване на това ползване , защото всеки има свободен достъп до него. /??? Свободен ли е достъпа след като трябва да платш 4 лв. за лек автомобил, 100 лева за микробус и 150 лева за автобус, за да ползващ пътя???/ Контрола е върху достъпа на МПС, което осигурява условия за осъществяване на предназначението на комплекса, за сигурността и спокойствието на почиващите и посетителите. /??? Жалбата е срещу заплащането за ползването на пътя, а не срещу пропусквателния режим. Няма пречка да се раздава "електронен пропуск" за да се следи кой влиза, но защо трябва да се плаща. Освен това там има сгради с обществено значение - полиция, поща, поликлиника, дори и там да отиваш пак плащаш???/
Съгласно чл.9 ал.2 от ЗП - частните пътища могат да бъдат отворени за обществено ползване, когато това се налага от обществени интереси, по инициатива на съответния общински съвет и със съгласието на собственика при договаряне на взаимоотношенията /???? Към преписката има справка от МРРБ, според която четвъртокласен път 90019 е част от общенсата пътна мрежа, защо се твърди тогава, че той е ЧАСТЕН????/. В договора задължително се включват клаузи, определящи вида и размера на дължимото обезщетение и задълженията на страните по поддържането и ремонта на пътя.
В случая Общинския съвет, не е проявил инициатива, а собствениците /???? как са доказали собствеността си ???? справката от МРРБ сочи друго/ са преценили , че се касае до път, който трябва да бъде отворен за обществено ползване.
Съгласно чл.19 ал.1 т.3 от ЗП - частните пътища се управляват от техните собственици, в случая "Албена" АД / ??? как прокурорката преценява кой е собственика??? при положение, че в нотариалния акт пътя не е описан, а в цитирата справка от МРРБ е казано, че е общински??/ и нейно право е да определя режима на ползване на нейната собственост съгласно чл.17 от Конституцията на Р България. /??? Но според чл.60 ал.1 пак от Конституцията гражданите са длъжни да плащат данъци и такси определени със закон.??/
От представеното писмо № РД-02-358 от 21.11.2002 г на Община Балчик е видно, че въпросният път IV- 90019 посочен в списъка на Агенция пътища, заключен в полигона на "Албена" Ад не е бил предмет на поддръжка от община Балчик.

От изложеното следва, че IV-90019 е частен път, отворен за обществено ползване /??? така ли е наистина???/ и издадената заповед № 140/13.03.2002 на изп. директор на "Албена" АД за въвеждане на контрол на достъпа на МПС на територията на КК "Албена" през 2002 г. / ??? според мен с тази заповед, на която не пише : на основание чл....от.... ,не се въвежда контрол на достъпа на МПС, а се определя размер на такси за ползване на пътя/ в това число и такси не е незаконосъобразна, тъй като е съобразена с действащото законодателство и с предмета на дейност на КК "Албена".
Предвид гореизложеното и на основание чл. 180 - 183 от НПК,
ПОСТАНОВИХ :

Отменям постановлението на РП-Балчик от 13.11.2002 г. по преписка вх. №585/02 г.
Уважавам жалбата на "Албена" АД.

Копие от Постановлението да се изпрати на РП-Балчик ведно с материалите по преписката, на "Албена" АД и на Стойчо Пенков Стойчев, гр. Добрич, ул. "Христо Смирненски" №13

Постановлението може да се обжалва пред Апелативна прокуратура - Варна.



Това е постановлението. Моля Ви , ако виждате нещо нередно да го споделите. Смятате ли, че "Албена" АД са собственици на пътя все пак, въпреки справката от МРРБ. Могат ли сами да определят размер на такси за ползването на пътя. Наистина ли след като събират такси за ползване на пътя, то той е отворен за обществино ползване? Какви мотиви да изтъкна в жалбата си до Апелативна прокуратура - Варна.
Предварително благодаря на всеки, който ми помогне с идеи и съвети.
Стойчо Стойчев, GSM 089 877 099

[Стойчо Стойчев]

Пропуснах да ви цитирам нещо от Закона за пътищата:
Чл. 9. (1) Пътищата са отворени за обществено ползване при спазване на реда и правилата, установени със Закона за движението по пътищата.

(2) Частните пътища могат да бъдат отворени за обществено ползване, когато това се налага от обществени интереси, по инициатива на съответния общински съвет и със съгласието на собственика при договаряне на взаимоотношенията. В договора задължително се включват клаузи, определящи вида и размера на дължимото обезщетение и задълженията на страните по поддържането и ремонта на пътя.


Не е ли редно, ако се въвеждат такси за ползването на пътя, ако е частен, в което аз се съмнявам
техния размер да се договори между изп. директор на "Албена" АД и общински съвет - Балчик. Такова нещо не се е случвало, заповедта е на Директора без знанието на общинския съвет, но те по всякакъв начин му лижат седалището, защото директора ги плаши, че ще регистрира дружеството в друга Община и ще загубят данъците, които внася.

[kovachev]

Kolega Stoi4ew kado posetite Varna mi se obadete da se widin na wsiaka cena triabwa da pogoworim:))
Napylno ste praw w razsyjdeniata si, prodyljawaite w sy6tia duh.
Sa mo edin wypros-Prokurorkata s iuridi4esko obrazowanie li e?
Uspeh

[Стойчо Стойчев]

С най-голямо удоволствие ще Ви се обадя, само ми дайте някакви координати. И аз се чудя на тълкуването на " новите и неопровержими доказателства". Те звучат толкова неубедително и навяват други мисли.

[Стойчо Стойчев]

Помогнете ми мола ви!

[aurora]

objalvai!!!
jasno e kakvi sa novite i neoproverjimi dokazatelstva!!-nari4a se oste konvertiruema valuta
motovaziata i e omotana v niakvi logi4eski sajdenia i nisto konkretno...nisto
tvojata teza e viarna i v dvata slu4aj :
1.ako e darjaven nisto ne im e nared...upravitelia nito ima pravo da izdava kvoto i da e po slu4aj kamo li da sabira i pari - viarno e 4e ni lipsva grajdanskia pat za tarsene na otgovornost za parite... oba4e ima i nakazatelna otgovornost ... triabva da izmislim koi sastav osastestviava../kakto kazvashe svetlia prepodavatel Stoinov/...i tuka otgovornosta ste e za vsi4ko koeto sa vzeli
2.ako e 4asten, koeto ne go viarvam....pak nisto ne e nared...nisto ne sa opredelili v saotvetsvie s iziskvaniata na zakona...sledovatenlo pak imame zloupotreba i neosnovatelno obogatiavane
prav si ti i tova deto go pisah tuka e samo za kuraj, ne poznavam documentite i deloto....no ot men da znaesh ako sa ja varshili zialata taj rabota i s tia pari koito sa vzeli ne sa uspiali dosega da si varjat gashtite po dobre.....zna4i hi4 gi niama

[Myhesta brada]

Уважаеми колега,
Доколкото разбирам от написаното ти имаш две пътя за разрешаване на зададения казус, които следва да бъдат щателно прегледани:
1. чия е собствеността? - много основен въпрос. МОже и да се лъжа но май беше осъществена приватизация на АЛБЕНА/ПАК ПОВТАРЯМ НЕ СЪМ СИГУРНА/Ако е осъществена такава виж какво пише в приватизационния договор /който е минал за съгласуване през сумати министерства, вкл. и МБРР/Ако все пак се окаже 4е някой "добронамерен" 4иновник е свършил тази работа ти остава следната възможност:
2. да обясниш на всички, които явно не са 4ели ЗП, че такса може да бъде налагана от само от държавата, в лицето на МС, и то само за републикански пътища или техни участъци и съоръжения. Това означава 4е никои Пешо, Гошо или Джордж, които притежава частен път, от която и да е земна то4ка и да е дошъл не може да ограничава правото на свободно движение на гражданите чрез налагане на каквито и да е такси. Но ако пътя е частен и както казва Закона за движение на пътищата се налага да бъде отворен от обществени интереси/КАКЪВТО РАЗБИРАМ Е СЛУЧАЯ - ДОСТЪП ДО ПОЛИЦИЯ И Т.Н./, то това става по инициатива на съответния общински съвет и със съгласието на собственика при договаряне на взаимоотношенията. В договора задължително се включват клаузи, определящи вида и размера на дължимото обезщетение и задълженията на страните по поддържането и ремонта на пътя. Видно 4е ако някой плаща то това е общината, нищо 4е това после ще отиде в данъци за "богатото" население, но това е закона, а той трябва да се спазва.
Колеги изкажете и вие мнение ще ми е приятно да го обсъдим

[Стойчо Стойчев]

Уважаема колежке, по преписката има приложена официална справка от МРРБ. Там е казано, че въпросния път IV - 90019, с дължина 2100 м е част от Общинската пътна мрежа. В този случай си мисля, че комнтарите са излишни.

[Myhesta brada]

Kolega dori da ima nqkakvi pretencii za pravoto na sobstvenost /koito mojete da proverite, prosto oshte edna vyzmojnost, v dogovora za privatizacia/ az ne mislia 4e vi interesuvat osven ot 4isto ljbopitstvo ili ako ste jrist na obshtinata. Drug e vyprosa 4e i KK Albena i obshtinata i MRRB pri spor shte predstaviat vsi4ki nali4ni dokazatelstva, za da dokajat tvyrdenieto si. Dokolkoto razbiram, moje i da gresha, vie se interesuvate dali mogat da se vzimat pari pri dvijenieto ili preminavaneto na pyt /s izkl. ot MS za republikanski pytishta i to p ospecialno obn. tarifa/- i tuk otgovoryt e kategori4no ne, kakto i vie pravilno ste precenili. Taka 4e dejstvajte, lelaia vi uspeh

[Стойчо Стойчев]

Уважаеми колеги и приятели, публикувам ви жалбата си до Апелативна прокуратура-Вална. Моля ви за мнение и становище. Искрено ваш : Стойчо Стойчев

ДО
АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА
ВАРНА



Ж А Л Б А

От Стойчо Пенков Стойчев,
ЕГН 7011188000
гр. Добрич, ул.” Христо Смирненски” №13,
GSM : 089 877 099

против

Постановление от 09.12.2002 г.
На Окръжна прокуратура – Добрич
Вх.№ 1036/2002 г.


УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН АПЕЛАТИВЕН ПРОКУРОР,
Обжалвам пред Вас горецитираното Постановление на Окръжна прокуратура – Добрич, с което последната отмени Постановление на Районна прокуратура – Балчик от 13.11.2002 г. по преписка с вх. № 585/2002г. Поддържам становището си, че въведения със заповед №140/13.03.2002г. на изпълнителния директор на “Албена” АД Красимир Веселинов Станев, с ЕГН 5211027967 платен пропусквателен режим в курортния комплекс е незаконосъобразен.
Това е грубо нарушение на Конституцията на РБългария, Закона за пътищата, Закона за движение по пътищата, Наредба №1 от 17.01.2001 год. за организиране на движението по пътищата.
Липсва законно право и компетентност на “Албена“ АД да въвеждат платен пропускателен режим и определят размер на такси за ползване на пътищата в комплекса.
Според чл.60 ал.1 от Конституцията на РБ гражданите са длъжни да плащат данъци и такси определени със закон. В Закона за държавните такси се посочва изчерпателно от кого и по какъв ред могат да бъдат събирани такива такси, както и какви видове могат да бъдат те. В чл.1 от Закона за местните данъци и такси също е визиран подробен списък на местни данъци и такси, които постъпват в общинския бюджет, като отново е предвидено, че данъци и такси извън посочените се събират със закон. Такси за ползване на пътища са регламентирани в Закона за пътищата – чл.10 /за преминаване по републикански пътища/ и чл.18 /за специално ползване на пътища/, като в текстовете на закона се сочи кой орган и по какъв начин определя размера им. Никъде в нормативните актове, уреждащи ползването и организацията на движение по пътищата, не се придвижда възможност собственик на частен път да определя такса за ползването му.
Нещо повече – в хода на събиране на материалите по преписката не бяха представени никакви доказателства в уверение на това, че четвъртокласен път IV – 90019 е собственост на “Албена “ АД. Напротив! По справка с изх.№ 53-00-924/25.06.2002г представена от Изпълнителна агенция “Пътища” към МРРБ е видно, че въпросният път, върху който е изградено съоръжението е общински път. В този смисъл е и приложеното към преписката писмо на Областния управител на Област Добрич от 12.06.2002г. Ръководсвото на “Албена” АД не представи нотариални актове за собственост на пътищата в комплекса.
Съгласно действащия Закон за пътищата списъците на републиканските и общински пътища и промените в тях се утвърждават от Министерски съвет по предложение на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, след съгласуване с кметовете на общините. Това, че до настоящия момент не е извършена процедура по приемане и предаване на тези пътища, чрез надлежни протоколи в никой случай не е отказ от собственост от страна на Държавата респ. Общината. Соченото в жалбата на “Албена” АД до Окръжна прокуратура – Добрич “безспорно доказателство”, а имено, че въпросният път не е актуван като публична общинска собственост, не е предприета процедура по неговото приемане-предаване и не е бил предмет на поддръжка от Общината не означава автоматично, че е тяхна собственост колкото и да им се иска.
Ръководството на “Албена” АД е въвела в заблуждение Окръжна прокуратура – Добрич, използвайки като “доказателство” писмо с изх.№ РД-02-35/28.11.2002г. на областния управител, съгласно което път № 90019 не бил общински. Във въпросното писмо такова твърдение от страна на Областния управител НЯМА.
Буди недоумение и твърдението, че пътищата в комплекса нямат самостоятелно значение извън обслужването на курорта. Господин апелативен прокурор, беспорен факт е, че на територията на КК “Албена” все още съществуват: РПУ – Албена, ММ “Албена” към Териториален район далекосъобщения “Добрич” при “БТК” ЕАД, поделение на “Български пощи”, поликлиника, които за щастие все още не обслужват само частните интереси на собствениците на “Албена” АД. Не е нормално граждани, които не са гости на комплекса да плащат такса за достъп до сгради, имащи обществено значение.
Не въвеждането на платен пропусквателен режим е най-добрия начин за ограничаване на проституцията и незаконната разносна търговия, както се твърди в жалбата на “Албена” АД. Дори в анкетните карти, раздавани на чуждестранните гости на курортния комплекс са чести отговорите: “Грозни и нахални проститутки”. Този отговор говори не за тяхната липса, а за лош вкус на сутеньорите. Всеки от нас може да си купи лежейки на плажа от мургави продавачи гевреци и други тестени изделия с неясен произход.
В разрешенито за поставяне, издадено от Община-Балчик изх.№ 59/14.06.2001г. пише : “Поставяне на кабини – пропусквателен режим – входна алея – 5 бр.”. Никъде не се споменава “платен”, а и през изминалия туристически сезон поставените кабини бяха повече от 5 броя.
Абсолютна неистина е твърдението, че след въвеждането на пропусквателния режим за МПС не е регистрирано противозаконно отнемане на превозно средство. Дори лято 2002г. беше отнет противазконно доста скъп автомобил на чуждестранен гражданин. Не смятам , че 4 лева входна такса ще спре или промени съзнанието или намеренията на хората, искащи да притежават автомобил чужда собственост.
Наистина “Албена” АД като данъчно задължено лице към държавата и общината е възможно да е най-крупния вносител на данъци на територията на Община Балчик, но това не ги освобождава от правото да спазват действащото законодателство в страната, както може би си мислят, защото не разбирам иначе защо това е мотив в тяхна защита и се сочи като доказателство в жалбата, подадена към Окръжна прокуратура – Добрич.
Господин Апелативен прокурор, имайки предвид законовите разпоредби, които дават дефиниция на понятието “път”, съгл. т.1 § 1 от Допълнителните разпоредби към Закона за пътищата “Път” е ивица от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания, а съгл. т. 7 “Обществено ползване на пътища” е обичайното използване на пътища за превоз на пътници и товари с общоприетите пътни превозни средства или за придвижване на пешеходци. По смисъла на Закона за движение по пътищата /§ 6 т.1 от Допълнителните разпоредби/ “Път” е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци, като към пътищата се приравняват и улиците. Съгласно § 1, т.2 от Допълнителната разпоредба на Наредба №1 от 17.01.2001 г. за организиране на движение по пътищата “Път” е всеки отворен за обществено ползване път и улиците в населените места. Посочените законови определения на понятието са аналогични и взаимно се допълват, а пътищата в комплекса притежават посочените в тях характеристики. От друга страна КК Албена е климатичен курортен комплекс или територия по смисъла на глава Седма от Закона за устройство на територията – “Устройство на курортни територии и комплекси”, който е предназначен и се използва за курортно лечение, отдих, спорт и прочее, т.е. предназначен е за обществено ползване. Следователно пътищата в комплекса трябва да са отворени за обществено ползване. Немислимо е пътища в една територия, предназначена за обществено ползване, да не са отворени за такова ползване, независимо дали собствеността върху тях е държавна, общинска или частна. В този смисъл е и Постановление на Върховна касационна прокуратура, с което се отменя платения пропусквателен режим в курорта “Златни пясъци”.
На основание гореизложеното, моля да се произнесете с постановление, с което да отмените постановлението на Окръжна прокуратура – Добрич от 09.12.2002 г. като неправилно и незаконосъобразно и оставите в сила постановление на Районна прокуратура – Балчик от 13.11.2002 г. по преписка с вх. № 585/2002г. Държа да отбележа, че жалбата ми е във връзка само с въвеждането на такси за ползване на пътищата в комплекса, не срещу пропусквателния режим за контрол и информация за влезлите в комплекса МПС.