казусът за мл.съдии

[***]

Според мен не е защита на веюни права, защото към момента на подаване на исковата молба Кирилов не е собственик на имота и не можем да говорим, че са "нарушени вещните му права".
Аз също писах,че родово компетентен е ОС.
Но съм объркала местната подсъдност - писала съм,че е по местожителството на ответника - при положение,че за местната подсъдност може буквално да се прочете от ГПК!

[katy_ib]

уважаеми колеги,считам че във вашия казус определено става дума за обсебване а не кражба, независимо, че не бяха публикувани и въпросите към прословутия Ви казус.безспорно е че Миланов е имал фактическа власт върху автомобила, с който противозаконно се е разпоредил/ и по този начин присвоил/.Първо, тя се е намирала в неговия двор, и второ те са я ползвали заедно/формален договор не е необходим/.Фактическата власт по мое мнение по състава на обсебването включва както владение така и държане, така че не търсете под вола теле.

[*&*]

Kolegi, spored vas kak be6e prodiktuvan kazusa, t.e. ot kogo se e polzval savmestno avtomobila? Ot Kirilov i da6teria mu, ili ot Kirilov i Milanov.

Estestveno,4e kolata se e polzvala suvmestno ot Kirilov i Milanov, du6terata se kazva Cena.

[*&*]

Kolegi, spored vas kak be6e prodiktuvan kazusa, t.e. ot kogo se e polzval savmestno avtomobila? Ot Kirilov i da6teria mu, ili ot Kirilov i Milanov.

Estestveno,4e kolata se e polzvala suvmestno ot Kirilov i Milanov, du6terata se kazva Cena.

[*&*]

Kolegi, spored vas kak be6e prodiktuvan kazusa, t.e. ot kogo se e polzval savmestno avtomobila? Ot Kirilov i da6teria mu, ili ot Kirilov i Milanov.

Estestveno,4e kolata se e polzvala suvmestno ot Kirilov i Milanov, du6terata se kazva Cena.

[martareny]

Не мисля, че тези, които са приели, че родовата подсъдност е ОС са прави. При определяне на родовата подсъдност все пак трябва да се държи сметка за това, че предявеният иск е конститутивен. А като прочетете внимателно цитираните тук от колеги определения ще видите, че се касае за припирня за местна подъсдност между районни съдилища, а не между окръжни. Това май, трябва да говори нещо. Разбираемо е обаче, че повечето колеги нямат голям стаж и повечето не са влизали в съд, в противен случай този въпрос въобще нямаше да изглежда толкова спорен. Със сигурност мога да кажа, че делата за разваляне на договори за гледане и издръжка се разглеждат от районните съдилища. Аргументите намерете вие.

[Гост]

А за това определение какво ще кажете: цитирам: "ВС намира,че подсъдността на искове за вещни права върху недвижими имоти се определя съобразно цената на иска относно родовата подсъдност и с оглед местонахождението на имота - относно местната подсъдност."
Определението е :№185 от 5.08.1993г. по ч.г.д. №1198/93г., ІV г.о.

[Гост]

И решение в същия смисъл :№2120 от 24.11.1995г.по гр.д. №2653/94г., ІV г.о.
Има ги в апис.

[адресат]

Определение № 103 от 3.XII.1984 г. по гр. д. № 1019/84 г., IV г. о.

Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1984 г., С., Наука и изкуство, 1985 г.

чл. 83 ГПК

Исковете по чл. 87 ЗЗД за разваляне на договори за гледане и издръжка, които имат за предмет недвижими имоти, се предявяват по мястото, където се намира имотът.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
С определение от 22.Х.1984 г. Р. районен съд е прекратил производството по гр. д. № 477/84 г. и на основание чл. 81 ГПК е изпратил делото за разглеждане по подсъдност от К. районен съд.
К. районен съд на основание чл. 93, ал. 2 ГПК е повдигнал препирня за подсъдност пред Върховния съд, тъй като счита, че съгласно чл. 83 ГПК е подсъдно на Р. районен съд, в района на който се намира недвижимият имот, предмет на иска за разваляне на договора по чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Върховният съд счита, че делото е подсъдно на районния съд - гр. Р.
От данните по делото се вижда, че искът е предявен на основание чл. 87 ЗЗД за разваляне договор, с който е прехвърлен недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и за ревандикация на същия имот. Като иск, във връзка с облигационни правоотношения на страните би следвало да се подчини на режима на чл. 81 ГПК досежно местната подсъдност и да се разгледа от районния съд по местожителството на ответника. Но макар исковете по чл. 87 ЗЗД да са облигационни, когато имат за предмет недвижими имоти, при уважаването им те имат вещноправни последици и водят до изменение на вещни права върху недвижими имоти. А в тези случаи съгласно чл. 83 ГПК исковете се предявяват по мястото, където се намира имотът - в случая Р. районен съд.

Всичко относно подсъдността бе казано, подкрепено с практика, но сочещите практиката не забелязват, че в тези случаи има обективно съединени искове- по чл.87 и по 108, като естествено в този случай водеща ще бъде подсъдността на ревандикационния. В нашия случай имаме предвен само обликационен иск- за разваляне на договор. И до колкото ДИГ е от категорията на ненаимен. д-ри, по отношение на който се прилагат правилата на продажбата, замяната и т.н., считам, че ще се приложат правилата за разваляне на д-р за продажба- според цената на иска-според 1/4 от дан. оценка.
Относно деянието на Иванов- доколкото дог. за продажба на автомобил е форален договор, а и предварителния такъв е в писм. форма, за сключване на който е необходим талона на колата и ако този от гаража е поискал и вземал същия, не следва ли да се предположи, че Иванов може и да е знаел или поне е предполагал, че вещта е придобита от Миланов чрез престъпление и той спомага за отчуждаването й, не би ли могло да се приеме, че може да е налице и престъпление по чл. 215 от НК?

[Деси-Слава]

КАКВО ВИ СТАВА КОЛЕГИ?
НАПИСАЛА СЪМ ЯСНО И ЧЕТЛИВО, ЧЕ ОЧАКВАМ ДА МИ ПОМОТНЕТЕ ЗА РАЗРЕШАВАНЕТО НА ПРАВНИЯТ КАЗУС ДАДЕН МИНАЛАТА ГОДИНА НА КОНКУРСА ЗА МЛАДШИ ПРОКУРОРИ.

СТАВА ВЪПРОС ЗА МИНКОВ И НЕПЪЛНОЛЕТНИЯТ КОЛЕВ

А ТУК ВИЖДАМ САМО, ОБИДИ И РАЗНИ СЪЖДЕНИЯ ЗА ТАЗГОДИШНИЯТ КАЗУС ЗА МЛ. СЪДИИ.

НЯМА ЛИ КОЙ, ДА МИ ПОМОГНЕ ИЛИ ДА СЕ ВЛЮЧИ СЪС СЪВЕТ ИЛИ РАЗЯСНЕНИЯ ПО ТАКА ЗАДАДЕНАТА ОТ МЕН ТЕМА.

[Гост]

ПОМОТНЕТЕ

[/quote]

[Гост]

Kolegi, izmeneniata v 4l. 80 ot GPK, saglasno koito se opredeliat izklu4eniata ot rodovata podsadnost na OS sa prieti prez 1997 god., taka 4e vsik4i aktove postanoveni predi tova i citirani vav foruma ne sa prilogimi. Razporedbata na 4l. 80, al. 1 b "b" predi 1997 god. e imala slednata redakcia : "б) исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 5 000 лв., с изключение на исковете за издръжка". Ето защо преди тази датата на ОС са били подсъдни и спорове, имащи за предмет права вурху недвижими имоти, като единствения критерий е бил цената на иска. След тези промени тези спорове са подсъдни на РС.

[***]

Но към момента на подаване на иска Кирилов не е бил собственик! Той няма вещни права върху имота ! Той иска да се развали договора поради неизпълнение, а това,че ще му се върне собствеността е в резултат на развалянето на договора!

[Александра]

Колеги, Гега е прав за родовата посъдност - ОС.

Защото искът е облигационен, а не за защитата на вещни права. Вярно-в крайна сметка Кирилов иска да си върне правото на собственост в/у имота, но това по същество не е вещна защита, а ще е реституция на неговата престация по договора, който иска да развали.

Ето тук е разликата. Ищецът твърди, че с ответника има облигационна връзка /договор за издръжка и гледане/, която иска да развали. В случая той не търси защита на правото си на собственост, а защита срещу неизпълнението на съконтрахента му по договора за издръжка. И съвсем отделен въпрос е, че в крайна сметка при уважаване на иска за разваляне на договора правото на собственост ще се реституира на Кирилов!

кОГАТО МЕЖДУ ДВЕ ЛИЦА ИМА ОБЛИГАЦИОННА ВРЪЗКА, отношенията между тях са облигационни, а не вещни.

Вещни ще са отношенията, когато такава връзка няма, а единия твърди, че е собственик и твърди, че някой друг му пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем или изобщо владее собствеността му. Тогава отношенията ще са вещни. Когато не се твърди облигационна връзка.

Вижте Конов, Л.Михайлов.

И аз обаче я обърках пустата районна подсъдност- механично прочетох това б "б", а уж съобразих, че насрещният иск за подобренията ще се квалифицира по ЗЗД, а не по ЗС тъкмо защото отношенията са облигационни, а не вещни!!!!!!!!!

Мисля, че за хора, от които се очаква да мислят, а не да бълват зазубрени отговори, е необходимо да се даде повечко време. ....все пак колкото и да си чел, вълнуваш се, опасяваш се да не сбъркаш... аз така се забавих и накрая като настана една паника, че нямам време...принудих се да си сложа и драсканиците от черновата и хич не успях да си прочетата работата

[***]

Колеги, относно квалификацията обсебване или кражба? Според вас, а и ако някой знае, според теориятя и съдебната практика, може ли обсвбването да се извърши при посредствено извършителство? В случая Иванов е осъществил изпълнителното деяние, а фактическата власт, ако приемем,че е налице такава, е била за Кирилов.

[Гост]

Изпълнителното деяние се осъществява не от Иванов,а от Миланов и затова няма посредствено извършителство.Престъплението е довършено,когато Миланов се е разпоредил с чуждата вещ-автомобила на Кирилов.

[Гост]

Но към момента на подаване на иска Кирилов не е бил собственик! Той няма вещни права върху имота ! Той иска да се развали договора поради неизпълнение, а това,че ще му се върне собствеността е в резултат на развалянето на договора!

А какво според вас е правото на ползване,което Кирилов си е запазил,слючвайки договора за издръжка и гледане?Според мен е ограничено вещно право,не е ли така?!Развалянето на договора поради неизпълнение на кое задължение е - не е посочено.Възможно ли е то да е свързано с нарушаване на правото на ползване на Крилов?Тогава иска придобива вещен характер.Поне така мисля аз :

[***]

Ето какво е определението на 'деяние' в теорията: външно проявен конкретен съзнателен волеви акт на определен субект. Може да бъде:
а) действие - система от съзнателни ТЕЛОДВИЖЕНИЯ,насочени към постигане на определена цел и обусловени от определен мотив.
б)бездействие - неизвършване на определено действие.

Изпълнително деяние - деяние,чиито особености са очертани от съответния състав.

За да приемем,че Миланов е извършителя на изпълнителното деяние, трябва да потвърдим,че деяние може да се извърши без ТЕЛОДВИЖЕНИЯ.

Това,което е направил Миланов (който да приемем,че е имал фактическа власт върху автомобила) е: помолил (казал,мотивирал) е приятеля си да закара колата в гаража и е взел парите от продажбата.

Това,което е направил Иванов: изтеглил е колата (която не е в негова фактическа власт, закарал я е в гаража, продал я е и е дал парите на Миланов)

Кой е осъществил ОБСЕБВАНЕ ?

[адресат]

Но към момента на подаване на иска Кирилов не е бил собственик! Той няма вещни права върху имота ! Той иска да се развали договора поради неизпълнение, а това,че ще му се върне собствеността е в резултат на развалянето на договора!

А какво според вас е правото на ползване,което Кирилов си е запазил,слючвайки договора за издръжка и гледане?Според мен е ограничено вещно право,не е ли така?!Развалянето на договора поради неизпълнение на кое задължение е - не е посочено.Възможно ли е то да е свързано с нарушаване на правото на ползване на Крилов?Тогава иска придобива вещен характер.Поне така мисля аз :

Ако той е издържан и гледан, но не е допускан до имота да го ползва, то тогава нямаме основание за разваляне на договора, а за нарушено владение. Кои са насрещните престации, неизпълнението на които е да послужи за разваляне на договора?- Според мен единствено да дължимите издръжка и гледане или евентуално неоказано дължимо приемане от страна на издържания. така, че неизпълнение имаме на обл. договор, поне според мен.

[***]

Относно фактическата власт: улесненият и позволен достъп до определена вещ означава ли фактическа власт?
Аз ползвам и то със знанието и без противопоставянето, дори със позволението на шефа ми, който е собственик на офиса и вещите в него, всички вещи. Ако аз си взема една вещ от офиса, където работя - какво извършвам: кражба или обсебване?