казус по наказателноправни науки

[deniza]

Това казуса от държавния изпит по НПН от БСУ


А дал две монети за продан на В.След което А поискал В да му ги върне, но той решил да не му ги задаржи, като му отговорил, че са фалшиви и за да му спести неприятности ги е изхвърлил.
А се обадил на своя приятел Б и двамата решили да "сплашат" В. За целта те приготвели тояга, която предварително обвзопасили, за да не наранят силно В.
В обикновено се прибирал с много пари в себе си, затова носел незаконно придобито оръжие "Макаров".
А и В се отправили към жилището на В. Когато В отворил вратата на асансьора, Б му нанесал удари в тялото и главата, а А за да го сплаши стрелял с газовия си пистолет. Съседите чули шума и излезли и пуснали осветлението в коридора. Като видели пистолета на В, А и В хукнали да бягат. В хвърлил чантата си под една кола и стрелял два пъти и убил А на място.
В дал обяснения на мястото на инцидента пред полицейските органи, като им казал, че е бил нападнат и е стрелял , за да се защити.
Разследването било предявено 2дни след приключването му. Прокурорът внесъл обвинителен акт за грабеж, а съдът при същата обстановка осъдил Б за телесна повреда.

1.Каква е правната квалификация на извършените деяния от А и Б?
2.Извършил ли е престъпление В?
3.Има ли усложнение на престъплението?
4.Значение на обясненията на В дадени пред полицейските органи?
5.Има ли съществено процесуално нарушение на досъдебното производство?
6.Има ли съществено процесуално нарушение при постановяване на присъдата?

Моля, дайте решение на казуса!

[ani_n]

колежке,
не сте възпроизвели правилно казуса.Имате много несъответствия с оригиналния текст

[kenn4o]

В отделни моменти казуса е твърде неясно формулиран, но все пак проявих въображение и ето до какъв извод стигнах: на първо място
лицатата А и Б са извършили престъплението убийство, като деянието е е останало във фазата на опита, като самия опит е останал недовършен поради независещи от волята на дейците причини. Убийството е извършено по хулигански подбуди, а именно по съвсем незначителен повод и показващо необвързаността на дейците и незачитането от негова страна на правните норми и праноустановения ред в държавата.
На следващо място изпитвам потребност да коментирам факта, че деянието следва да се квалифицира като опит за убийство, а не като телесна повреда, защото са налице особени признаци като удари нанесени в областта на главата и тялото /което може да включва и коремната кухина/, които несъмнено водят до извода че в случая се касае за опит за убийство, а не за телесна повреда. Още повече, че е употребено и оръжие което макар и газово то твърде близкото разстояние между дееца и пострадалия ми дава право да квалифицирам деянието по този начин. На следващо място следва да се отбележи че деянието е извършено от А и Б в съучастие, като съизвършители. Като крайна квалификация и коректен диспозитив бих посочил: А- чл.116 ал.1 т.11 във вр. с чл.115 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл.18 ал.1 от НК.
Б- чл.116 ал.1 т.11 във вр. с чл.115 във вр. с чл.20 ал. 2 във вр. с чл.18 ал.1 от НК.
За В бих коментирал, че е присвоил чужди движими вещи -2 броя монети собственост на А, които е владеел и че държи огнестрелно оръжие без да има надлежното разрешително за това. Така извършените деяния от В бих квалифицирал по следния начин:
- чл.206 ал.1 от НК.
-чл.339 ал.1 от НК.
Процесуалната част на казуса е твърде неясно и непълно формулирана от колежката и аз си запазвам правото при корекция от нейна страна да взема отношение и по нея.

[stani76]

Моето мнение е ,че Б ще отговаря за тел. повреда ,тъй като е нанесъл удари на В в главата и тялото. А е съучастник на Б но обективно не участва в изпълнителното деяние и затова ще отговаря като помагач.Според мен А и Б ще отговарят за тел.повреда а не за опит за убийство,защото са имали намерение само да "сплашат" В ,като са обезопасили средството на посегателство а относно газовия пистолет-А е стрелял във въздуха.В ще отговаря за обсебване,незаконно притежание на оръжие и умишлено убийство в реална съвкупност.Обсебване,защото монетите са се намирали правомерно у него и той е отказал да ги върне като е излъгал собственика и се е разпоредил с тях-чл206 ал1.По чл.116 ал1 т.6 вр.чл.115 НК защото е стрелял 2 пъти и с оглед използваното средство и възможността да нарани други хора.
Обясненията на В пред полиц. нямат доказателствена стойнаст,защото не са направени пред разследващ орган.
Незабавното произв следва да бъде приключено до 3 дни и предявено незабавно а не 2 дни след приключването му.
Присъдата е постановена при нарушение на закона ,тъй като такова обвинение не е повдигнато от прокурор .
Е дано не съм се поизложила

[Rommel]

Подкрепям казаното от колежката Стани76, със забележката, че дознателят също е полицейски органи по смисъла на ЗМВР и не ни е известно дали все пак обясненията не са дадени, записани и подписани в присъствието на дознател (усложнена, но възможна ситуация!), ако защитата не е задължителна в случая или извършителят не е поискал защитник. Също така повдигането на обвинение за грабеж е пълна безсмислица от страна на прокуратурата (ама те с тези нагласени конкурси не са всички май по-умни от нас ), защото очевидно се касае за общ умисъл относно причиняване на телесна повреда, и в никакъв случай - за опит за убийство (може да се обсъжда варианта за екцес обаче!)
Допускането на това съществено процесуално нарушение (непредявяване в срок на разследването) дискредитира самото дело и може да бъде върнато от първоинстанционния съд за доразследване и изправяне на процесуалните пропуски. Присъдата на съда пък е наистина постановена абсолютно в нарушение на закона!

[kenn4o]

Колеги мислете трезво за каква телесна повреда говорим. Нали обвинението трябва да е конкретизирано и да отговаря на въпросите Какво, как, кога къде и кой. В случая за да е налице телесна повреда не е ли правилно да е указано, че от заключението на извършената в хода на досъдебното производство СМЕ се установи че вследствие на .... еди какво си на лицето В са причинени наранявания в областта на .... отговарящи на средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал. ал.2 или тежка по смисъла на чл.128 ал. 2 от НК.

[puh4o]

КР е роден на 10.01.1989 г. Бил е осъждан за кражба и е изтърпял наказание лишаване от свобода в размер на 1 г. и 6 м.
КР бил в близки отношения с леля си ХМ и често и ходел на гости. Тъй като нямала свои деца, ХМ много обичала племеника си и често му правила скъпи подаръци. КР знаел, че леля му разполага с много пари и решил да се възползва от щедростта и. При едно от гостуванията си и се оплакал, че родителите му са много затруднени финансово и я помолил да му помага с малки суми веднъж месечно. ХМ се съгласила, но по-късно КР започнал всяка седмица да иска все по-големи суми пари. Тя отказала повече да му помага. Ядосан от това, КР неколкократно я заплашвал по телефона, че ако не му дава пари, ще дойде насила да си ги вземе и тогава ще я пребие от бой.
На 25.09.2006 г. КР отишъл в дома на леля си под предлог да се извини и да оправят отношенията си. В началото говорили спокойно, но когато КР отново поискал пари, ХМ се обидила, помолила го да напусне дома и и му казала повече нищо да не очаква от нея. Ядосан от нейния отказ, КР започнал да псува и да се заканва, че ще я убие, ако не му дава пари. Когато ХМ се обърнала с гръб към него, КР взел от масата тежък пепелник и я ударил по главата в областта на тила. ХМ паднала на земята и останала да лежи безпомощна, обляна в кръв и молеща за помощ. КР започнал силно да я рита в областта на гравата, гърдите и корема, като проължавал да псува и вика. Когато видял, че е умряла, КР се изплашил и избягал от дома и.
На 30.09.2006 г. КР бил задържан от ограните на МВР и незабавно му било повдигнато обвинение за извршено престъпление по чл. 118, във връзка с чл. 116, т. 6 от НК. Разследващият орган му разяснил правото да му бъде назначен служебен защитник, но КР заявил, че не иска да плаща на продажни адвокати и категорично отказал такъв. Отказът бил надлежно документиран.
На 20.01.2007 г. прокурорът внесъл обвинителен акт по чл. 115 от НК. Първоинстанционният съд признал КР за виновен за извършено престъпление по чл. 116, т. 6, предложение ІІ и ІІІ от НК. Прокурорът предявил протест с аргумент, че са нарушени правата на подсъдимия.

ВЪПРОСИ:

1. Какви престъпления е извършил КР? Да се направи правна квалификация и се посочат признаците на същите.
2. Налице ли са множество престъпления? Ако отговорът е положителен - какви?
3. Какво значение за наказателноправното положение на КР има обстоятелството, че същият е бил освободен предсрочно, след като е изтърпял 9 месеца лишаване от свобода от наложеното му наказание за извършената кражба?
4. Допуснати ли са процесиални нарушения в досъдебното производство?
5. Основателен ли е протестът на прокурора? Как следва да постъпи въззивния съд?
6. Допустим ли е граждански иск и ако да - срещу кого следва да се предяви?