Двойният стандарт на Пето отдeление на ВАС

[inspectora]

Абе пич, спри се вече де ... Колко теми ще пускаш за едно и също нещо?
Ти тъп ли си? В определенията пише, че не можеш да превеждаш пари на физическо лице и да искаш тези пари да "се броят" за платени на съда - ей това пише! Ти и с банков превод да беше извършил плащане, ако го беше направил по банковата сметка на председателя на ВАС, както си го направил със записа, пак нямаше да имаш валидно плащане - айде проумей го най-нактая това!!! Не можеш да искаш Пешо да приеме, че си му платил, ако си дал парите му на Иван

[todorb2000]

Абе пич, спри се вече де ... Колко теми ще пускаш за едно и също нещо?
Ти тъп ли си? В определенията пише, че не можеш да превеждаш пари на физическо лице и да искаш тези пари да "се броят" за платени на съда - ей това пише! Ти и с банков превод да беше извършил плащане, ако го беше направил по банковата сметка на председателя на ВАС, както си го направил със записа, пак нямаше да имаш валидно плащане - айде проумей го най-нактая това!!! Не можеш да искаш Пешо да приеме, че си му платил, ако си дал парите му на Иван

Г-н Инспектор, не зная кой е тъп, но май Вие защитавате "тъпите" лица от съдебната власт. Никъде закона не забранява това, което казахте. Дайте норма на закон, която да подкрепя Вашите тези.
1.Има ли превод на пари? Има.
2. Указано ли е за държавна такса? Указано е.
3. Има ли приложен документ? Има.
Кажете тогава по кой закон са аргументите на съдиите? Защото излиза, че са се наговорят, и това е излъчването на техните мотиви.
А техните определения са едни немотивирани тези, не подкрепени със съществуващи правни норми. Занаятчийска работа.

[inspectora]

Боже господи!!! Помогни му на тоя ...

1.Има ли превод на пари? Има. - Има та ... НА КОЙ СА ПРЕВЕДЕНИ БЕ ??? Преведи ги другия път на някой твой роднина!!!
2. Указано ли е за държавна такса? Указано е. - Какво като е указано? Ако ми преведеш пари на мен и укажеш, че е за държавна такса за твое дело - същата работа, ама абсолютно - съда не го интересува, че си превел пари на чича си, макар и с указание, че са д.т. за дадено дело!!! ПАРИТЕ ТРЯБВА ДА СА В ПОЛЗА НА СЪДА!!!
3. Има ли приложен документ? Има. - Какво като има? Какво пише в него? - че си превел държавната такса в ползу бай Иван!!! ТРЯБВА ДА Е В ПОЛЗА НА СЪДА!!!

[todorb2000]

Боже господи!!! Помогни му на тоя ...

1.Има ли превод на пари? Има. - Има та ... НА КОЙ СА ПРЕВЕДЕНИ БЕ ??? Преведи ги другия път на някой твой роднина!!!
2. Указано ли е за държавна такса? Указано е. - Какво като е указано? Ако ми преведеш пари на мен и укажеш, че е за държавна такса за твое дело - същата работа, ама абсолютно - съда не го интересува, че си превел пари на чича си, макар и с указание, че са д.т. за дадено дело!!! ПАРИТЕ ТРЯБВА ДА СА В ПОЛЗА НА СЪДА!!!
3. Има ли приложен документ? Има. - Какво като има? Какво пише в него? - че си превел държавната такса в ползу бай Иван!!! ТРЯБВА ДА Е В ПОЛЗА НА СЪДА!!!

Вижте:
1.Парите са били преведени на физическо лице-председател на съда.
2.Преводът е на адреса на съда.
3.Указанието за превода е д.т. по посочените дела, а това показва, че превода на съда. Няма такава песен д.т. е полза на частно лице, тъй като няма частен съд, според конституционната уредба на държавата. Трябвало е да се издаде пълномощно на получателя на пощенските пратки на съда по разпореждане на председателя на съда, и да се получат парите по записа. А на Вас добре е известно, че председателя на съда е и административен ръководител, и като е длъжен да движи входящо-изходящата кореспонденция и т.н..
Дали ще се разберем най-после?

[lexy21]

Дали ще се разберем най-после?

Няма! Защото не сте прав и каквото, и както и да Ви се обяснява, нямате капацитета да го разберете! Просто е като подписа на колегата ykovachev. Не знам далтонизмът да се лекува!

[inspectora]

1.Парите са били преведени на физическо лице ...

Точно така! И точка по въпроса! Останалото няма никакво значение, ама абсолютно никакво!
Много си зле, честно ти казвам. Поне 8 различни съдии от ВАС /3-членка и 5-членка доколкото разбирам/ ти казват това, което се опитвам да ти обясня, още 10 чевека, също юристи, ти казват същото тук ... ти си знаеш твоето - еми за това ни е такава държавата, щото някакъв военен /който знае само да марширува/, се опитва да се изкара много разбиращ от право и не приема, че не е прав, въпреки че поне 20 човека, все експерти, му обясняват!
Ходи се оплаквай ако щеш и в Тринидат и Тобаго в съда - никой не може да те спаси от самия теб!
Законът не е това, което ти си мислиш, че е, а това което съдът каже!!! Така е в правовите държави - в полицейски, военни и т.н., може и ченгета и армейци да казват кое как е, но тук не е тъй ...

[todorb2000]

До lexy21, inspectora,
Нападките и квалификации не са добър учител. Именно нашата държава не е правова, защото върховенството на закона е потъпкано от високопоставени съдии и прокурори. Нещо повече съвременната уредба на съдебната власт подменя решенията на законодателната, което се реализира в тук посочените съдебни решения.
Аз съм убеден в това, и затова коректно се изказвам, а някои участници прибягват до нецензурни квалификации, но това си е техен проблем.
В един процес съдията или прокурора са длъжни, да защитават всички страни, съобразно фактическата обстановка, което гласи в чл.117 от Конституцията.
Гражданският контрол върху съдебната власт е тук или в искания по чл.41, ал.2 от Конституцията.
А Върховният административен съд е държава в държавата. Моето уважение към добросъвестните съдии прокурори, защото те са "граждани в тоги", а другите са буквояди-чиновници, защото за да бъдеш съдия, се изисква да имаш изградено чувство за справедливост, което липсва в много от съдиите и прокурорите. Говоря така, защото винаги имам конкретни факти, с които да подкрепя тезата си.
Съдията е длъжен "да свири" по правилата. А тези правила са законите, с които всеки образован гражданин може да се запознае, и да следи под око съдебната власт. Аз разбира се уважавам решението, но това не означава, че съм съгласен, та и затова дискутирам тук. Аз уважавам Вашите доводи, но щом мога, опровергавам.
Благодаря Ви за критиката, но не със всичко съм съгласен.

[kuzdov]

Баце, нека ти го кажа по-простичко. Да допуснем, че не става въпрос за д.т. към съд, ами за превод по сметка на "Топлофикация" примерно.... Ти дължиш 5 лева за парно, ама не ги превеждаш по сметката на дружеството, а пращаш пощенски запис на името на шефа му, като му казваш да си ги брои за платена сметка. И той отива на опашката в пощата, редом с бабичките дето си чакат пенсиите, да си дръпне 5-те лева и после к'во...? Отива да ги внесе в касата на дружеството от ТВОЕ име, за да ти се погаси задължението....? Айде нема нужда, това да го видя ще помисля, че сънувам ....
п.п. И аз не съм юрист ....

[todorb2000]

Баце, нека ти го кажа по-простичко. Да допуснем, че не става въпрос за д.т. към съд, ами за превод по сметка на "Топлофикация" примерно.... Ти дължиш 5 лева за парно, ама не ги превеждаш по сметката на дружеството, а пращаш пощенски запис на името на шефа му, като му казваш да си ги брои за платена сметка. И той отива на опашката в пощата, редом с бабичките дето си чакат пенсиите, да си дръпне 5-те лева и после к'во...? Отива да ги внесе в касата на дружеството от ТВОЕ име, за да ти се погаси задължението....? Айде нема нужда, това да го видя ще помисля, че сънувам ....
п.п. И аз не съм юрист ....

Да, резонни са Вашите опасения, но случаят е изчистен от такива опасения. Тук имаме не уважение правото на потребителя/чл.19 от Конституцията/.
И защо казвам, че правосъдието ни е от рода "право гледаме, а криво съдиме"
1. Записът не е получен. Волята на потребителя е воля на избор/чл.19 от Конституцията/, и това нарушение се върши от върховен съд.
2. Съдът е получил поканата за пощенския запис, и е действал против интересите на жалбоподателя, като не е предприел мерки за получаването му. Това е административен въпрос, за което си виновен председателя на съда, а не съдията-докладчик.
3. В поканата е записано, за какво е записа, че е за плащане на държавна такса. Нека да се получат парите по записа, като отговорността е председателя на съда, пък да видим, дали ще има финансово нарушение.
4. И най-накрая, толкова ли е сляп съда, че да не може да види волята на жалбоподателя, изразена в заявление по преписката от делото.
5. Тази бланка за пощенския превод е докладвана от жалбоподателя в по-долен съд, и къде е бил съдията-докладчик, като не е издал отново определение спиране хода на жалбата отново, но не е сторено. Защо? Не е ли това двоен стандарт в дейността на един съдия?
6. Има още един прецедент, че отново по-долния административен съд, дава ход на частни жалби, без да е внсена Д.Т.. Това е адм.д№551/2010г. по описа на Административен съд-Хасково.

Това са аргументи, които недвусмислено показват, хода на парите, и за какво са.
Ако е имало справедлив съд, то щял да е отсъдил според закона, другото е черногледство.

[sadiata]

Върховният административен съд въобще е следвало да отмени определението за прекратяване на съдебното производство като незаконосъобразно
Чл.151 т.3 от АПК изисква да се приложи документ за внесена държавна такса.Когато към жалбата няма приложен такъв документ съда оставя същата без движение и указва на жалбоподателя да отстрани допуснатата нередовност като го задължи да представи документ за внесена държавна такса. Представения пощенски запис за изплатена в полза на съда сума,равна на държавната такса е документ по смисъла на чл.151 т.3 от АПК от категорията на удостоверителните документи, с който се удостоверява че държавната такса е заплатена.Ако документа е неистински то отговорността за съставяне на неистински документ е тази по чл.308 от НК. Документа ,който издава банката и пощата са идентични като удостоверителен характер и няма основание да се толерира банковия документ пред пощенския.
Няма изискване на закона гражданина да внася държавните такси по банков път ,освен това гражданина преценява с оглед на икономичност кои метод на плащане да избере.
Такаче определението на ВАС е опит за принуда спрямо гражданина-жалбоподател и неправомерно е отказано правораздаване.

[inspectora]

Върховният административен съд въобще е следвало да отмени определението за прекратяване на съдебното производство като незаконосъобразно
Чл.151 т.3 от АПК изисква да се приложи документ за внесена държавна такса.Когато към жалбата няма приложен такъв документ съда оставя същата без движение и указва на жалбоподателя да отстрани допуснатата нередовност като го задължи да представи документ за внесена държавна такса. Представения пощенски запис за изплатена в полза на съда сума,равна на държавната такса е документ по смисъла на чл.151 т.3 от АПК от категорията на удостоверителните документи, с който се удостоверява че държавната такса е заплатена.Ако документа е неистински то отговорността за съставяне на неистински документ е тази по чл.308 от НК. Документа ,който издава банката и пощата са идентични като удостоверителен характер и няма основание да се толерира банковия документ пред пощенския.
Няма изискване на закона гражданина да внася държавните такси по банков път ,освен това гражданина преценява с оглед на икономичност кои метод на плащане да избере.
Такаче определението на ВАС е опит за принуда спрямо гражданина-жалбоподател и неправомерно е отказано правораздаване.

Само където "пропускате" фактът, че записът НЕ Е в полза на съда, а в полза на физическо лице ... било и Председател на съответния съд /май за ВАС ставаше дума и за предишния Председател - К.Пенчев/ ...
Та в този смисъл като как е представено доказателство за платена д.т., след като документът удостоверяващ плащане, удостоверява такова към някое си лице - К.П.

...липсва документ удостоверяващ, че частният жалбодател е заплатил по сметка на ВАС дължимата държавна такса. Превеждането с пощенски запис на името на физическо лице на сума, в размер на дължимата такса, макар и на името на административния ръководител на съда не представлява заплащане на държавна такса по сметка на ръководния от него съд.

[todorb2000]

Върховният административен съд въобще е следвало да отмени определението за прекратяване на съдебното производство като незаконосъобразно
Чл.151 т.3 от АПК изисква да се приложи документ за внесена държавна такса.Когато към жалбата няма приложен такъв документ съда оставя същата без движение и указва на жалбоподателя да отстрани допуснатата нередовност като го задължи да представи документ за внесена държавна такса. Представения пощенски запис за изплатена в полза на съда сума,равна на държавната такса е документ по смисъла на чл.151 т.3 от АПК от категорията на удостоверителните документи, с който се удостоверява че държавната такса е заплатена.Ако документа е неистински то отговорността за съставяне на неистински документ е тази по чл.308 от НК. Документа ,който издава банката и пощата са идентични като удостоверителен характер и няма основание да се толерира банковия документ пред пощенския.
Няма изискване на закона гражданина да внася държавните такси по банков път ,освен това гражданина преценява с оглед на икономичност кои метод на плащане да избере.
Такаче определението на ВАС е опит за принуда спрямо гражданина-жалбоподател и неправомерно е отказано правораздаване.

Само където "пропускате" фактът, че записът НЕ Е в полза на съда, а в полза на физическо лице ... било и Председател на съответния съд /май за ВАС ставаше дума и за предишния Председател - К.Пенчев/ ...
Та в този смисъл като как е представено доказателство за платена д.т., след като документът удостоверяващ плащане, удостоверява такова към някое си лице - К.П.

...липсва документ удостоверяващ, че частният жалбодател е заплатил по сметка на ВАС дължимата държавна такса. Превеждането с пощенски запис на името на физическо лице на сума, в размер на дължимата такса, макар и на името на административния ръководител на съда не представлява заплащане на държавна такса по сметка на ръководния от него съд.

Никъде в закона не е записано записът да е в полза на съда. Покажете ми нормативен акт в подкрепа на Вашите твърдения? Обаче има плащане на пари за конкретно дело, което си е плащане на държавна такса, като е указан номера на делото и получател, който да ги предаде на счетоводителя на съда за по-нататъшна обработка. Освен това има изразена воля на жалбоподателя, която е закон за съда в контекста на чл.58, ал.1 от Конституцията, както и по чл.117 от Конституцита.
Но анархията е пълна във ВАС, и така се ощетяват гражданите.

[inspectora]

Никъде в закона не е записано записът да е в полза на съда. Обаче има плащане на пари за конкретно дело, ... , като е указан номера на делото и получател, който да ги предаде на счетоводителя на съда за по-нататъшна обработка

То по тая логика що не плати на мен, с волята да ида да занеса в счетоводството на ВАС сумата? /или в "длъжностната характеристика" на Председателя на ВАС е записано, че трябва всеки ден да ходи да събира записи и да ги носи в счетоводството на ВАС ... /

Оттеглям се от темата вече ... на военни не може да им се обяснява - на единствената им гънка в мозъка е "записана" информацията кой крак е ляв и кой десен и повече от това и да искаш да "запишеш", явно не може ...

[nk7702n]

А- а- а, Господин Тодоров, от какво се жалвате само! Ами, ако бяхте на мое място в следния случай - платени държавни такси по адм. дела за обж. на 6 бр. заповеди - 60 лева и образ. едно общо адм. дело, след което производството се разделя и Ви изискват отново да доказвате , че сте платил таксите за всяко едно поотделно, както и да прилагате наново документи! Но, трябва да сте наясно, че на физическо лице - твърдо - не се плаща държавна такса! То е ясно от всички мнения на колегите по - горе, ами да бяхте поискали да Ви върнат парите от записа, и да ги внесете наново по сметка на съда, щяхте да си спестите и време, и нерви, и обжалвания..
Весели празници, и успехи, и понякога всички ние правим ненужни усилия, когато има много по - лесно решение на проблемите ни!

[todorb2000]

А- а- а, Господин Тодоров, от какво се жалвате само! Ами, ако бяхте на мое място в следния случай - платени държавни такси по адм. дела за обж. на 6 бр. заповеди - 60 лева и образ. едно общо адм. дело, след което производството се разделя и Ви изискват отново да доказвате , че сте платил таксите за всяко едно поотделно, както и да прилагате наново документи! Но, трябва да сте наясно, че на физическо лице - твърдо - не се плаща държавна такса! То е ясно от всички мнения на колегите по - горе, ами да бяхте поискали да Ви върнат парите от записа, и да ги внесете наново по сметка на съда, щяхте да си спестите и време, и нерви, и обжалвания..
Весели празници, и успехи, и понякога всички ние правим ненужни усилия, когато има много по - лесно решение на проблемите ни!

Вижте това физическо лице е задължено лице, като се явява административен ръководител. То е задължено по чл.58, ал.1 от Конституцията, да зачита правата на гражданите, както и самите съдии, като длъжностни лица.

Междувпрочем има прецедент как са преведени пари на съд с пощенски запис, и как администрацията си е свършила работата. Така че това са оправдания, конституцията е над всичко още повече, когато волята на плащаштия е обяснена пространно и няма конфликт при произнасянето й.

[todorb2000]

Никъде в закона не е записано записът да е в полза на съда. Обаче има плащане на пари за конкретно дело, ... , като е указан номера на делото и получател, който да ги предаде на счетоводителя на съда за по-нататъшна обработка

То по тая логика що не плати на мен, с волята да ида да занеса в счетоводството на ВАС сумата? /или в "длъжностната характеристика" на Председателя на ВАС е записано, че трябва всеки ден да ходи да събира записи и да ги носи в счетоводството на ВАС ... /

Оттеглям се от темата вече ... на военни не може да им се обяснява - на единствената им гънка в мозъка е "записана" информацията кой крак е ляв и кой десен и повече от това и да искаш да "запишеш", явно не може ...

Оттегляте се, защото нямате аргументи, с които да ме оборите. Съдът не е праволинеен, а трябва да преценява по всички изказани доводи. Останалото означава не правораздаване, а даване под масата, което всъщност се върши от върховните съдии с безсмислени доводи. Съдиите трябва да се подчиняват на закона, но те "кръшкат", за да удържат положението.
Ако "длъжностната характеристика" на Председателя на ВАС е записано, че трябва всеки ден да ходи да събира записи и да ги носи в счетоводството на ВАС
Ако трябва, ще го прави. Щом хасковския окръжен съд го стори, защо и шефът на ВАС, да не го стори. Той е назначен да работи за гражданите.

[ykovachev]

Ау, леле! Не знам колко жалби на ден влизат във ВАС, ама сигурно са поне 100. Ако от тях поне половината са с пощенски записи на името на председателя, всички, които искате да плащате ДТ така (макар и да не е възможно, ама не ми се повтаря очевидното, не щете да го приемете), ще ми нарушите конституционното право да се бутна на гишенцето в пощата да си свърша работа някаква, щото там председателят на ВАС всеки божи ден ще се мотка с часове да си оправя пощенските записи
Протестирам, и аз имам конституционни права начи

[donna]

Ау, леле! Не знам колко жалби на ден влизат във ВАС, ама сигурно са поне 100. Ако от тях поне половината са с пощенски записи на името на председателя, всички, които искате да плащате ДТ така (макар и да не е възможно, ама не ми се повтаря очевидното, не щете да го приемете), ще ми нарушите конституционното право да се бутна на гишенцето в пощата да си свърша работа някаква, щото там председателят на ВАС всеки божи ден ще се мотка с часове да си оправя пощенските записи
Протестирам, и аз имам конституционни права начи

Ковачев тоя председател да не е с предимство на гишето ....пък и като си помисля ,че това е върховен съд на републикаат то по тая логика жалващия се тука може да пусне и записа с ДТ я до НС , я до МС и да си мисли ,че редовно е внесъл тая прословута такса .

[ykovachev]

А, Дона, аз приемам, че председателят, като работи на ползу гражданите е на работа примерно от 7:00 и отрано е окупирал пощата, та затова. Пък ако се наредя пред него, ще взема да наруша конституционното право на todorb2000 председателят да му вземе записа и да тича в касата на съда... и такъв порочен кръг настава, дето може да се избегне много лесно, ама Тодор не ще и не ще да го избегне
Що да става по трудния начин, като може изобщо да не стане

[todorb2000]

ДО ykovachev,
В Хасково си има назначено лице, което обслужва подадените пощенски пратки в т.ч. и пощенските записи. Въпрос на организация на управление на съдебната администрация. Всички удостоверителни документи са равнопоставени. Защо се получава лобиране в полза на банките? Може би е в келепира, може би?
И пак това физическо лице в съда, но то не е частно лице, а лице от администрацията, което е задължено да обслужва гражданите. А гражданите имат право на избор в рамките на закона, а именно чл.151, т.3 от АПК. Съдът е оплетен в корпоративен интерес, и в това е жалкото за хората в тоги. Много е жалко.