Първото - за ГИ /абсурд да го намеря решението пък и в него не се казваше директно Не може- решението беше за гражданин, който твърди, че е пострадал от незаконно реализирано строителство и му бяха указали да ходи да си търси правата по ЗОДОВ.Т.е. пряка работа няма да Ви свърши./
1.престъплението е против дейността на държавната администрация/правилното й функциониране/
Факт е ,че неизпълнението на задълженията по закон/ нарушаването, превишаването на власт или права/ могат да причинят пряка вреда на ФЛ, ЮЛ вън от същата, самата администрацията- в друг държавен сектор, в частен сектор.
Факт е, че Митниците са част от държавната администрация.
Факт е , че администрациите и актовете им се “съотнасят” помежду си.Държавата е единна структура от органи с обособени функции.
В ОА пише, че вредните последици се изразяват в избягване на плащане на дължимия ДДС, мита... ли ?Това не го разбрах ?
Ако е така, формално ГИ е предявен от лице, / ако са Митниците/, което ОА явно сочи за ощетено- щом в ОА пише, че е маловажните последици са произтекли за фиска?
Т.е.директно определение, че не са съставомерни / като преценка на допускане на иска/ не върши работа, защото означава с определението да се отрече, че има последици, което си е произнасяне по съществото – и на обвинението, и на иска.
Може би - трябва на тема - вреда ли е данъкът
Имуществената вреда е неблагоприятно изменение в имотното състояние на другиго – в конкр.случай – на държавата, в лицето на Митниците, НАП...
Какво изменение – вреда, вредна последица, че и пропусната полза може да е - е настъпило от престъплението – то ,задължението за плащане на мита и ДДС е възникнало не с престъплението, а по закон – в момента на разпореждането, сборът вече е станал дължим, защото колата е под митн.надзор, инвалидна, а е продадена.
Те не твърдят вреда от деянието, защото не поведението на дл.л от КАТ причинява Данъка и неговата дължимост, а разпореждането с лекия автомобил.Задължението да се представят доказателства, че л.а. не е под митнически надзор или че митата са платени, обезпечава събираемостта на митния сбор, а не го поражда.И да не отиде в КАТ да прехвърли в колата, след като се е разпоредил, инвалидът дължи митния сбор.
Т.е. те си претендират не вреда, а митен сбор.Според мен не е допустим на това основание.Данъкът не може да е вредна последица.
Друго би било, ако им се е погасило задължението или по някаква причина е станало несъбираемо и то в пряка връзка с КАТ.
Вероятно инвалидът се е сдобил с митнически облагателен акт или как се казваше... поне е получил уведомление за определяне на митническото задължение, покана да изпълнява ...пък може и да е започнало производство- тогава за какво им е тоя ГИ ?
2.несъбирането на дължимия ДДС, акциз, мита, дори да го приемем за вреда, засяга финансовата система, а не "службата", раздел Втори урежда престъпления по служба.
Вече няма планово стопанство, държавата е организирана другояче.По 282 според мен са се имали предвид вредите, които произтичат от вредоносни актове от държавно регулирано стопанство, в икономика , регулирана с административни актове, вреди на държавни предприятия..
Ако гражданин, който беше пострадал от някое развилняло се длъжностно лице, поискаше да предяви ГИ по 282, ал.2 - ще го пратят да си търси права по ЗОДОВ
В постановлението пише : / 71
"вредните последици се определя от абсолютната стойност на материалните щети за учреждението, предприятието, кооперацията или обществената организация или за стопанството като цяло, както и от степента на увреждане на нормалното функциониране на дейността на държавните органи или обществени организации, сериозното накърняване на техния авторитет..."
Как катаджията я причинява тая “щета”, след като тя е възникнала при разпореждането, т.е. преди невинната гражданка да му се предяви пред КАТ за регистрация?
Ако ще се преценява още като допустимост – може би по линия : Вие претендирате данъци, които са възникнали като задължение при сделката, а не от престъплението ?Освен това избягването на данъка е в по-пряка връзка с ментето на нотариалната заверка и в по-малка с поведението на КАТ?
П.П. сега голямо мазало ще стане, ама КАКВИ МИТНИ СБОРОВЕ, като сделката не е породила транслативен ефект - нали нотариалната заверка е менте?Това не е действителна продажба, няма разпореждане- договорите за прехвърляне на собственост на МПС имат форма за действителност, като удостоверяването трябва да е истинско?/
По второто :
Ако съм уцелила ведомството, както и Наредбата- завършва на “свободно договаряне” или нещо такова:
Няма проблем документът да е частен удостоверителен по 212, ако е от тези по 313/ закон предвижда удостоверяването да е по този начин/, и кумулативно, самият документ да е привидното правно основание на разпореждането / справка декларация по ДДС и дан.кредит - в по-малки размери напр./.Документът сочи, че човекът има право да получи, невярно го сочи, и така мотивиран, органът се разпорежда.
1.Да , ама в случая има заповед, тя е правното основание, не декларацията.212 отпада май
2.313- има ли изискване за деклариране в закон, пмс , указ- това май е Наредба на министъра / не знам дали е Наредба , приета с постановление на МС, ако е , е възможно/.Не става по 313, когато е в Наредба и тя не е приета с ПМС , не подлежи на разширително тълкуване./ решението е 80-96- ВК/ има го в Сборника на ВК 82-97 г./
Наказателната отговорност не може с разширително тълкуване – закон е само закон, норма от ПМС и указ.
Освен това в същата тая наредба, за ангажиране на НО се сочи само ИСТИННОСТТА на декларираните обстоятелства за семейното и имотното състояние/колко човека е семейството и има ли др.жилище/, не къде живее и колко наем плаща.
3.209 – може би е най-реално, като трябва да сме отговорили с ДА и на въпроса дали именно и заради това, че е мотивиран от невярната декларация, органът се разпорежда, при все, че
- сумата се определя нормативно/ т.е. какъвто и наем да декларира, определен по размер от Наредбата му се следва/,
- той е наистина с такова семейно и имотно състояние
- наистина е картотекиран и жилищната му нужда е установена/ с проверка вън от неговите твърдения/
-наистина не живее в населеното място
Как доказваме, ч е не е плащал наем или доказваме само, че не е живял там?
Сами си предполагам
Що касае онова раз-Решение на Апелативния съд, го намирам леко за неправилно, защото задължение е на прокуратурата да уведоми ощетеното юридическо лице, а не да се санира тяхното бездействие. Все пак доста алкохолец липсва не мислите ли 
.В чл.282 поне е само и единствено пряк умисъл.
Във втория случай е 212НК 
